Nessuna singola opinione comandò la maggioranza della Corte o annunciò alcuna regola legale vincolante. Il giudice Brennan ha annunciato il giudizio della Corte affermando la Corte d’Appello, e ha controllato l’esito del caso e ha emesso un parere unito ai giudici Marshall e Stevens, e unito in tutta la parte tranne II-A(1) al giudice Blackmun. Il giudice Blackmun ha depositato un’opinione che concorre in parte e concorre nella sentenza.
Il giudice Brennan ha notato che la Corte aveva precedentemente affermato che gli studenti non “perdono i loro diritti costituzionali alla libertà di parola o di espressione al cancello della scuola”, Tinker contro Des Moines School District. Brennan ha anche argomentato che il Primo Emendamento protegge non solo il diritto di esprimere idee, ma anche il diritto di riceverle. Il Primo Emendamento, in questo caso, includeva il diritto di leggere i libri della biblioteca scelti dallo studente.
Brennan concluse l’opinione della pluralità notando che la decisione della corte era strettamente limitata all’estensione dell’autorità del consiglio scolastico di rimuovere i libri dalla biblioteca scolastica:
Come notato prima, nulla nella nostra decisione di oggi influisce in alcun modo sulla discrezione di un consiglio scolastico locale di scegliere i libri da aggiungere alle biblioteche delle loro scuole. Poiché in questo caso siamo interessati alla soppressione delle idee, la nostra decisione di oggi riguarda solo la discrezione di rimuovere i libri. In breve, riteniamo che i consigli scolastici locali non possano rimuovere libri dagli scaffali delle biblioteche scolastiche semplicemente perché non amano le idee contenute in quei libri e cercano con la loro rimozione di “prescrivere ciò che deve essere ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., a 642. Tali scopi sono ineluttabilmente condannati dai nostri precedenti.
Il concurrenceEdit
Justice Blackmun, concurring, ha concluso che un giusto equilibrio tra la limitata restrizione costituzionale imposta ai funzionari scolastici dal Primo Emendamento e l’ampia autorità statale di regolare l’istruzione, sarebbe stato raggiunto sostenendo che i funzionari scolastici non possono rimuovere libri dalle biblioteche scolastiche allo scopo di limitare l’accesso alle prospettive politiche o idee sociali discusse nei libri, quando tale azione è motivata semplicemente dalla disapprovazione dei funzionari delle idee coinvolte.
La concomitanza del giudice WhiteEdit
Il giudice White ha fornito il quinto voto necessario per il risultato finale, che era quello di permettere al caso di procedere nella corte inferiore. Ma il suo ragionamento era diverso da quello della pluralità e del giudice Blackmun, e ha espressamente rifiutato di pronunciarsi sulla questione del Primo Emendamento.
Piuttosto, ha respinto la decisione della pluralità per parlare della “misura in cui il Primo Emendamento limita la discrezione del consiglio scolastico di rimuovere i libri dalla biblioteca scolastica,” e ha concluso che non c’era “alcuna necessità di farlo a questo punto. Quando la Corte Distrettuale fa delle constatazioni di fatto e delle conclusioni di legge, ciò può porre fine al caso. Se, per esempio, la Corte Distrettuale conclude dopo un processo che i libri sono stati rimossi per la loro volgarità, non ci può essere appello. In ogni caso, se c’è un appello, se c’è insoddisfazione per la successiva sentenza della Corte d’Appello, e se viene richiesto e concesso il certiorari, ci sarà abbastanza tempo per affrontare le questioni del Primo Emendamento che possono essere presentate.”
Di conseguenza, i giudici si sono divisi 4-4 sulla questione del Primo Emendamento, e quindi non hanno stabilito alcun precedente per i casi futuri.
DissensiModifica
Il presidente Burger ha presentato un’opinione dissenziente, alla quale si sono uniti i giudici Powell, Rehnquist e O’Connor. I giudici Powell e O’Connor hanno depositato ciascuno un’ulteriore opinione dissenziente. Il giudice Rehnquist ha presentato un’opinione dissenziente, alla quale si sono uniti il presidente della Corte Suprema Burger e il giudice Powell.
Dissenso del presidente della Corte Suprema BurgerModifica
Scrivendo sull’opinione della pluralità, Burger afferma: “Se questa diventasse la legge, questa Corte si avvicinerebbe pericolosamente a diventare un ‘supercensore’ delle decisioni dei consigli scolastici”. Burger non è d’accordo con l’opinione della pluralità che gli studenti hanno un diritto applicabile a ricevere informazioni e idee che sono contenute nei libri della biblioteca delle scuole medie e superiori. Secondo il suo punto di vista, “nessun diritto del genere … è mai stato riconosciuto”. Discutendo il ruolo e l’obbligo dei consigli scolastici afferma:
Presumibilmente tutta l’attività all’interno di una scuola primaria o secondaria comporta la trasmissione di informazioni e almeno un’implicita approvazione del valore di quelle informazioni. Come si possono inculcare i “valori fondamentali” se non facendo prendere ai consigli scolastici decisioni basate sui contenuti circa l’opportunità di mantenere materiali nella biblioteca scolastica e nel curriculum. Per adempiere alla sua funzione, un consiglio scolastico eletto deve esprimere le sue opinioni sulle materie che vengono insegnate ai suoi studenti. Nel fare ciò questi funzionari eletti esprimono le opinioni della loro comunità; possono sbagliare, naturalmente, e gli elettori possono rimuoverli. È una sorprendente erosione dell’idea stessa di governo democratico avere questa Corte che si arroga il potere che la pluralità afferma oggi.
Burger è anche in disaccordo con la distinzione della pluralità tra decisioni di acquisizione e decisioni di rimozione della biblioteca. Egli afferma, t non segue che la decisione di rimuovere un libro è meno ‘soppressione ufficiale’ della decisione di non acquisire un libro desiderato da qualcuno”. Burger termina con: “Rifiuto categoricamente questa nozione che la Costituzione detta che i giudici, piuttosto che i genitori, gli insegnanti e i consigli scolastici locali, debbano determinare come gli standard di moralità e volgarità debbano essere trattati in classe.”
Il dissenso del giudice PowellModifica
L’opinione di dissenso del giudice Powell riflette la sua convinzione che “gli Stati e i consigli scolastici eletti localmente dovrebbero avere la responsabilità di determinare la politica educativa per le scuole pubbliche”. Powell credeva che i consigli scolastici fossero “istituzioni unicamente locali e democratiche” e che i consigli scolastici fossero nella posizione migliore per decidere quali decisioni di politica educativa dovessero essere prese nel loro distretto scolastico. Powell chiude la sua opinione dissenziente definendo la decisione della pluralità “una debilitante invasione delle istituzioni di un popolo libero”.
Il dissenso del giudice RehnquistModifica
L’opinione di dissenso del giudice Rehnquist si concentra innanzitutto sulla posizione procedurale del caso e non è d’accordo con l’approccio dell’opinione della pluralità. Egli afferma: “Sono completamente in disaccordo con il trattamento della questione costituzionale da parte del giudice Brennan, sono anche in disaccordo con la sua opinione per la ragione completamente separata che non è lontanamente adattata ai fatti presentati in questo caso”.
Per il giudice Rehnquist, c’è una distinzione tra le azioni del governo come educatore e le azioni del governo come sovrano:
Con questi ruoli differenziati del governo in mente, è utile valutare il ruolo del governo come educatore rispetto al ruolo del governo come sovrano. Quando agisce come educatore … il governo è impegnato a inculcare valori sociali e conoscenze in giovani relativamente impressionabili. Ovviamente, ci sono innumerevoli decisioni da prendere riguardo a quali corsi dovrebbero essere insegnati, quali libri dovrebbero essere acquistati, o quali insegnanti dovrebbero essere impiegati. … Nel corso dell’amministrazione delle molteplici operazioni di un distretto scolastico, la semplice decisione di acquistare alcuni libri preclude necessariamente la possibilità di acquistarne altri. … In ognuno di questi casi, tuttavia, il libro o l’esposizione alla materia possono essere acquisiti altrove. I dirigenti del distretto scolastico non lo stanno proibendo per quanto riguarda la cittadinanza in generale, ma stanno semplicemente determinando che non sarà incluso nel curriculum o nella biblioteca scolastica.
Il giudice Rehnquist si oppone anche alla decisione della pluralità di trovare il “diritto di ricevere informazioni” come un corollario inerente ai diritti di libertà di parola e di stampa che sono garantiti dal primo emendamento. “È l’esistenza stessa di un diritto a ricevere informazioni, nel contesto della scuola media e superiore, che trovo completamente non supportata dalle nostre decisioni passate e incoerente con il processo necessariamente selettivo dell’istruzione elementare e secondaria”. Per Rehnquist, l’educazione consiste nella presentazione selettiva e nella spiegazione delle idee, e la dottrina del diritto di ricevere informazioni è impropriamente collocata nell’educazione elementare e secondaria.
Il dissenso del giudice O’ConnorModifica
In una brevissima opinione dissenziente, il giudice O’Connor trova che il consiglio scolastico assume un ruolo speciale come educatore. Decisioni educative come il materiale adatto sono propriamente relegate ai membri eletti del consiglio scolastico. “Se il consiglio scolastico può stabilire il curriculum, selezionare gli insegnanti e determinare inizialmente quali libri acquistare per la biblioteca scolastica, può sicuramente decidere quali libri interrompere o rimuovere dalla biblioteca scolastica, purché non interferisca con il diritto degli studenti di leggere il materiale e discuterne.