Corte d’Appello Federale spiana la strada per una causa collettiva a livello nazionale contro DirecTV per un presunto schema ‘Bait-and-Switch’
In un’importante vittoria per i consumatori di tutta la nazione, la Corte d’Appello del Nono Circuito U.S Court of Appeals ha dichiarato oggi che il divieto contrattuale di DirecTV ai clienti di intentare azioni collettive contro di essa viola una “politica fondamentale” della California.
La Corte ha anche stabilito che, poiché DirecTV ha sede in California e la causa nazionale di class action si basa solo sul diritto californiano, DirecTV non può utilizzare la clausola di “scelta della legge” nel suo contratto per evitare l’applicazione delle leggi della California a tutela dei consumatori in questo caso.
“DirecTV sapeva che se avesse potuto evitare l’applicazione della legge della California e una class action a livello nazionale, avrebbe potuto truffare impunemente i clienti in molti stati, perché alcuni stati permettono alle società di vietare le class action”, ha detto l’avvocato Leslie Bailey, principale autore della memoria d’appello. “Ora che l’azienda non può più nascondersi dietro il suo contratto, i suoi clienti avranno il loro giorno in tribunale.”
I querelanti in questa azione collettiva nazionale putativa affermano che DirecTV ha violato le leggi della California sulla protezione dei consumatori, impegnandosi in uno schema “bait and switch” in cui commercializza ricevitori televisivi satellitari per l’acquisto, informando i clienti solo dopo che la vendita è completata che essi hanno semplicemente “affittato” l’attrezzatura e devono pagare ulteriori canoni mensili a lungo termine o incorrere in penalità di cancellazione.
Il contratto di consumo di DirecTV include un termine che vieta ai suoi clienti di intentare o partecipare a una class action, ma un tribunale della California aveva precedentemente stabilito che il divieto di class action è inapplicabile secondo la legge della California. DirecTV ha cercato di bloccare la causa sostenendo che la legge della California non si applica ai contratti dei clienti non californiani, invocando una clausola di scelta della legge nel suo contratto di consumo che seleziona la legge dello stato di residenza di ogni cliente.
Il Nono Circuito ha concordato con Public Justice che l’applicazione della clausola di scelta della legge di DirecTV violerebbe l’ordine pubblico fondamentale della California contro i divieti di azioni collettive a esclusione, e che poiché DirecTV ha sede in California, i presunti atti illeciti hanno avuto origine in California, e i querelanti denunciano violazioni solo della legge della California, la California ha un “interesse materialmente maggiore” nell’applicare le proprie leggi al suo cittadino aziendale di quanto qualsiasi altro Stato abbia nell’impedire ai suoi residenti di unirsi in questa azione collettiva per ritenere DirecTV responsabile. Ha affermato una decisione della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Centrale della California.
“Questa vittoria ci permette di perseguire vigorosamente le rivendicazioni dei nostri clienti in tutti gli Stati Uniti”, ha detto Michael Reese di New York, co-consulente nella causa. “Oltre a Bailey e Reese, i querelanti sono stati rappresentati dall’avvocato dello staff di Public Justice Paul Bland, che ha sostenuto l’appello, Mark J. Tamblyn di Sacramento, Robert S. Green di San Francisco e Goldberg di Public Justice, Waters & Kraus Fellow Amy Radon, e Baron-Brayton Fellow Melanie Hirsch.