Finché le ingiustizie storiche irrisolte continueranno a marcire nel mondo, ci sarà una richiesta di commissioni per la verità.
Purtroppo, non c’è fine a questa necessità.
L’obiettivo di una commissione per la verità – in alcune forme chiamata anche commissione per la verità e la riconciliazione, come in Canada – è quello di tenere udienze pubbliche per stabilire la portata e l’impatto di un’ingiustizia passata, tipicamente coinvolgendo abusi dei diritti umani su larga scala, e renderla parte della documentazione pubblica permanente e inattaccabile. Le commissioni per la verità riconoscono anche ufficialmente le vittime e i colpevoli nel tentativo di andare oltre il passato doloroso.
Negli ultimi tre decenni, più di 40 paesi, come il Canada, hanno istituito commissioni per la verità, tra cui Cile, Ecuador, Ghana, Guatemala, Kenya, Liberia, Marocco, Filippine, Ruanda, Sierra Leone, Sud Africa e Corea del Sud. La speranza è stata che la giustizia riparativa fornisse una maggiore guarigione rispetto alla giustizia retributiva modellata in modo memorabile dai processi di Norimberga dopo la seconda guerra mondiale.
C’è stata una gamma di efficacia delle commissioni progettate per risolvere le ingiustizie nei paesi africani e latino-americani, tipicamente tenute mentre quei paesi si stavano trasformando dalla guerra civile, dal colonialismo o dal dominio autoritario.
Più recentemente, la Commissione canadese per la verità e la riconciliazione ha affrontato le ingiustizie storiche perpetrate contro i popoli indigeni del Canada attraverso l’assimilazione forzata e altri abusi.
La sua efficacia è ancora in fase di misurazione, con una lista di 94 chiamate all’azione in attesa di essere pienamente implementata. Ma l’esperienza del Canada sembra essere stata almeno abbastanza produttiva da ispirare l’Australia e la Nuova Zelanda a fare i conti con il proprio trattamento dei popoli indigeni esplorando processi simili.
Anche se entrambi i paesi hanno una lunga storia di tentativi di riconciliazione con i popoli nativi, le recenti discussioni si sono orientate verso un modello di TRC in stile canadese.
Il Sudafrica ha fissato lo standard
Ci sono state altre commissioni per la verità negli anni ’80 e nei primi anni ’90, compresa la resa dei conti post-Pinochet di Chilé.
Ma lo standard più riconoscibile è diventato quello del Sudafrica, quando il presidente Nelson Mandela ha incaricato una dolorosa e necessaria Commissione per la verità e la riconciliazione per risolvere l’ignobile eredità dell’apartheid, la politica razzista e repressiva che aveva spinto l’African National Congress, compreso Mandela, a lottare per la riforma. I loro sforzi risultarono in una violenza diffusa e nell’imprigionamento di Mandela stesso per 27 anni.
Attraverso i procedimenti della TRC, trasmessi pubblicamente in Sudafrica, i colpevoli bianchi furono obbligati a trovarsi faccia a faccia con le famiglie nere che avevano vittimizzato fisicamente, socialmente ed economicamente.
Ci furono critiche, per essere sicuri, da entrambe le parti. Alcuni la chiamarono la “Commissione Kleenex” per le audizioni emotive che vedevano come un’andatura facile per alcuni perpetratori a cui fu concessa l’amnistia dopo aver dimostrato pubblica contrizione.
Altri ritennero che non mantenesse le sue promesse – avvantaggiando il nuovo governo legittimando l’ANC di Mandela e lasciando liberi i perpetratori permettendo a tanti di andare senza punizione, e fallendo le vittime che non videro mai un adeguato risarcimento o vera giustizia.
Queste critiche erano valide, tuttavia il processo ha avuto successo nella sua responsabilità più fondamentale – ha portato il paese al sicuro in un’era moderna e democratica.
Salvare l’umanità dall'”inferno”
Dag Hammarskjöld, il segretario generale delle Nazioni Unite per la maggior parte degli anni ’50, che affrontò le critiche sui limiti dell’ONU, una volta disse che l’ONU “non è stata creata per portare l’umanità in paradiso, ma per salvare l’umanità dall’inferno”
Similmente, la Commissione per la verità e la riconciliazione del Sudafrica non fu progettata per portare il Sudafrica in qualche idilliaca utopia. Dopo un secolo di colonialismo e apartheid, questo non sarebbe stato realistico. Era progettata per salvare il Sudafrica, allora una potenza nucleare, da un’implosione – una che molti temevano avrebbe scatenato una più ampia guerra internazionale.
Nella misura in cui la commissione ha salvato il Sudafrica dall’inferno, penso che abbia avuto successo. È un punto di riferimento basso? Forse, ma ha fatto il suo lavoro.
Da allora, altre commissioni per la verità, sia che abbiano incluso mandati di riconciliazione o di risarcimento, hanno generato risultati diversi.
Alcuni sono stati usati cinicamente come strumenti per i governi per legittimarsi, fingendo di aver affrontato una storia dolorosa quando hanno solo dato un calcio al barattolo.
In Liberia, dove ho lavorato con un team di ricercatori l’estate scorsa, i documenti della commissione per la verità e la riconciliazione del paese non sono nemmeno facilmente disponibili al pubblico. Questa segretezza priva la Liberia di quello che dovrebbe essere il beneficio più essenziale del confronto con le ingiustizie del passato: una memorizzazione pubblica e permanente che inocula il futuro contro gli errori del passato.
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una commissione per la verità
A conti fatti, la commissione per la verità è uno strumento importante che può e deve essere usato in tutto il mondo.
È dolorosamente evidente che gli Stati Uniti hanno bisogno di una commissione nazionale per la verità di qualche tipo per affrontare centinaia di anni di ingiustizia subita dai neri americani. Lì, secoli di schiavitù, razzismo sponsorizzato dallo stato, negazione dei diritti civili e continua disparità economica e sociale devono ancora essere affrontati.
Come molti, non ho la speranza che una commissione statunitense venga istituita presto – specialmente non sotto l’attuale amministrazione. Ma penso che una commissione sia inevitabile ad un certo punto, meglio prima che poi.
Dovunque ci sia una brutta ingiustizia irrisolta che tira il tessuto di una società, c’è l’opportunità di tirarla fuori in pubblico e affrontarla attraverso una commissione per la verità.
Ancora, non c’è nessun ente o struttura centrale a cui ricercatori, leader politici o altri sostenitori possano rivolgersi per una guida, informazioni e prove. Una tale entità li aiuterebbe a capire e confrontare come le commissioni del passato hanno funzionato – o non hanno funzionato – e a creare risultati migliori per le commissioni future.
Mentre il movimento per esporre, comprendere e risolvere le ingiustizie storiche cresce, sembrerebbe che il Canada, una democrazia stabile con la sua storia dolorosa e il suo interesse per i diritti umani globali, sarebbe un luogo eccellente per stabilire un tale centro.
Si può dire che il Canada è un paese in cui si sono verificate ingiustizie storiche.