Le risorse naturali sono una maledizione, una benedizione o un’arma a doppio taglio?

La questione di come le risorse naturali influenzino lo sviluppo economico è un campo importante e intrigante della ricerca economica. Sebbene la prima letteratura sulla maledizione delle risorse abbia documentato una forte relazione negativa tra le risorse naturali e la crescita del PIL, è emerso un corpo crescente di prove contraddittorie. Con molti paesi ancora fortemente dipendenti dalle rendite volatili delle risorse, il modo in cui le risorse naturali influenzano lo sviluppo rimane una questione politica di grande importanza.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Professore – SImon Fraser University

Una delle principali ragioni della mancanza di consenso su come le risorse influenzino lo sviluppo è che più di una spiegazione potrebbe essere vera allo stesso tempo. La figura 1 identifica due importanti canali: un effetto economico diretto e un effetto istituzionale indiretto. L’effetto diretto include diversi fattori economici con componenti sia positive che negative. Sul lato positivo, le risorse naturali generano rendite economiche che possono essere usate per la fornitura di beni pubblici e altri scopi produttivi. A lungo termine, tuttavia, le incertezze associate al declino e alla volatilità dei termini di scambio delle materie prime possono minare le finanze pubbliche e scoraggiare gli investimenti. L’ultimo crollo del prezzo del petrolio che ha innescato la crisi fiscale nei principali paesi produttori di petrolio come Russia, Nigeria e Arabia Saudita è un esempio di questo effetto negativo. L’effetto diretto cumulativo delle risorse sullo sviluppo a lungo termine può quindi essere positivo o negativo, a seconda dell’equilibrio tra questi effetti compensativi.

L’effetto indiretto delle risorse naturali sullo sviluppo deriva dai potenziali effetti negativi delle risorse sulla qualità istituzionale. Gli scienziati politici e gli economisti hanno a lungo sostenuto che la ricchezza delle risorse mina lo sviluppo delle istituzioni politiche e di governo, promuovendo una cultura istituzionale rinunciataria. Per esempio, i proventi delle risorse possono essere usati per il controllo politico attraverso la spesa clientelare e gli investimenti in apparati di sicurezza. Inoltre, le risorse inattese possono indebolire la responsabilità del governo nei confronti dei cittadini e delle imprese, disaccoppiando la tassazione dalla spesa. Mancando la necessità di entrate fiscali, i governi saranno poco incentivati a introdurre riforme a favore della crescita, mentre ai cittadini mancherà l’incentivo a chiedere una migliore governance e responsabilità.

L’effetto complessivo delle risorse naturali sullo sviluppo dipenderà, quindi, dalla grandezza di questi due effetti separati.

Il nostro studio recentemente pubblicato fornisce una risposta dettagliata e sfumata alla domanda posta nel titolo: se le risorse naturali aiutano o ostacolano lo sviluppo a lungo termine. Utilizzando un campione globale di più di 100 paesi, mettiamo in relazione la ricchezza di risorse naturali nel superciclo delle materie prime degli anni ’70 con la successiva performance nello sviluppo del capitale umano e fisico. L’analisi spiega congiuntamente la qualità istituzionale e i risultati di sviluppo in una configurazione cross-country usando il metodo di stima delle variabili strumentali a tre stadi (3SLS).

Tre importanti risultati emergono dal nostro esame empirico, che aiutano a riconciliare risultati apparentemente contraddittori nella letteratura sulla maledizione delle risorse. Le risorse naturali hanno generalmente un effetto diretto positivo attraverso il canale economico e un effetto indiretto negativo attraverso il canale istituzionale.

I paesi che iniziano con alti livelli di risorse naturali alla fine degli anni ’70 raggiungono successivamente livelli significativamente più alti di sviluppo umano, accumulo di capitale umano, iscrizione alla scuola terziaria e capitale pubblico per persona, dati i loro livelli iniziali di reddito e qualità istituzionale. Nonostante la volatilità dei prezzi delle materie prime, le rendite delle risorse naturali sembrano quindi far avanzare lo sviluppo economico.

L’effetto indiretto negativo mostra che, nel lungo periodo, le risorse naturali minano lo sviluppo delle istituzioni. Poiché le istituzioni sono i principali determinanti dello sviluppo economico, l’effetto deleterio delle risorse sulla qualità istituzionale si traduce in un significativo effetto negativo sui risultati dello sviluppo.

L’effetto totale, che risulta dalla somma di questi due effetti, generalmente diventa zero anche se questo dipende dal risultato specifico dello sviluppo come indicato di seguito. L’effetto economico positivo è quindi compensato dall’effetto istituzionale negativo. Questo risultato evidenzia perché gli studi che guardano solo uno di questi due canali possono fornire una risposta incompleta, e quindi potenzialmente fuorviante, sulla relazione tra risorse e sviluppo.

Risultato 2. La dipendenza dalle risorse naturali piuttosto che l’abbondanza di risorse naturali mina lo sviluppo istituzionale.

Per sottolineare l’importanza della distinzione tra abbondanza di risorse e dipendenza dalle risorse, consideriamo gli esempi del Canada e della Repubblica del Congo. Secondo i dati della Banca Mondiale, i due paesi hanno gli stessi livelli di dotazione di risorse naturali, con rendite di risorse pro capite di circa 1.200 dollari al 2013. Il contributo delle risorse al PIL, tuttavia, era molto più grande in Congo (42,3%) che in Canada (2,3%). Mentre entrambi i paesi possono essere considerati ricchi di risorse, solo il Congo può essere considerato veramente dipendente dalle risorse.

I nostri risultati indicano che, a parità di altre condizioni, l’effetto negativo delle risorse sulle istituzioni è più pronunciato in paesi come il Congo. Questo è intuitivo poiché i meccanismi politico-economici attraverso i quali le risorse minano il cambiamento istituzionale sono probabilmente indeboliti quando i paesi hanno economie diversificate. Le élite economiche nei settori senza risorse potrebbero spingere per riforme che beneficiano l’economia più ampia, controbilanciando così le lobby delle risorse che resistono alle riforme istituzionali per creare condizioni che favoriscono la cattura delle rendite. Nelle economie meno diversificate, d’altra parte, le rendite delle risorse rafforzano il potere dello Stato, rafforzando la sua capacità di controllo politico attraverso politiche redistributive e alti investimenti in apparati di sicurezza.

Questo risultato rivela perché gli studi che usano la dipendenza dalle risorse e l’abbondanza come misure alternative delle risorse tendono a riportare risultati diversi. Dati i livelli di reddito iniziali, i paesi che iniziano con una maggiore dipendenza dalle risorse finiranno per avere una qualità istituzionale relativamente più bassa, mentre questo non è necessariamente il caso dei paesi che iniziano con alti livelli di abbondanza di risorse. L’effetto negativo indiretto attraverso le istituzioni, quindi, è più grande e negativo per la dipendenza dalle risorse. Tra le due misure, troviamo anche che l’abbondanza di risorse porta a un effetto positivo diretto più consistente sui risultati di sviluppo.

Risultato 3. L’effetto delle risorse sullo sviluppo tende a differire tra i risultati di sviluppo del capitale fisico e umano.

La nostra analisi suggerisce che i risultati di sviluppo umano sembrano soffrire di più del canale indiretto negativo della maledizione delle risorse rispetto al capitale fisico. D’altra parte, il PIL pro capite e lo sviluppo del capitale fisico sembrano beneficiare relativamente di più degli effetti economici diretti dei boom delle risorse. Questo può essere perché le rendite delle risorse possono sollevare i redditi e fornire valuta forte per finanziare progetti di investimento. Questo risultato, tuttavia, dovrebbe essere interpretato con cautela poiché la misurazione del capitale pubblico potrebbe anche raccogliere le spese pubbliche progettate per facilitare l’estrazione delle risorse.

Sommario

I risultati mostrano che le risorse naturali sono meglio viste come un’arma a doppio taglio che ha un effetto economico positivo così come un effetto istituzionale negativo sulla performance dello sviluppo. L’equilibrio tra i due sembra dipendere dal modo in cui le risorse naturali sono misurate – abbondanza o dipendenza – e dal tipo specifico di risultato dello sviluppo considerato: umano o fisico. Mentre i nostri risultati identificano potenziali spiegazioni per i risultati contraddittori della ricerca precedente, sono necessarie ulteriori prove per comprendere ulteriormente il complesso legame tra risorse e sviluppo, e far luce su come i paesi possono minimizzare il rischio della maledizione delle risorse.