Un presidente bugiardo. La polarizzazione politica che fa a pezzi il paese. Movimenti di protesta che chiedono la fine delle strutture di potere sessiste e razziste. In un tale clima, ci si può aspettare che i giornalisti riportino le notizie in modo obiettivo? Dovrebbero anche provarci?
Questo è il dilemma che ha affrontato la stampa americana alla fine degli anni ’60, e un dibattito parallelo si sta svolgendo di nuovo oggi. Allora, l’obiettività sopravvisse – a malapena – come principio fondamentale del giornalismo americano, ma questa volta il risultato potrebbe essere diverso.
Anche se alcune persone pensano che l’obiettività sia la modalità naturale della stampa, per la maggior parte della storia americana i giornali erano orgogliosamente di parte. Solo negli anni ’20 l’obiettività ha preso piede come ideale professionale. Un’ondata di fusioni e chiusure di giornali (che sarebbe continuata per il resto del secolo) significava che ogni città aveva meno giornali, e i giornali sopravvissuti dovevano rivolgersi a una fascia più ampia di pubblico. L’ostentata partigianeria nelle pagine delle notizie avrebbe alienato ampie parti del pubblico di riferimento.
L’obiettività era ben lungi dall’essere perfetta, però. Come praticata negli anni ’40 e ’50, trasformava i giornalisti in stenografi: riportavano semplicemente ciò che i potenti dicevano e facevano, senza fornire contesto o analisi. Come il famoso commentatore radiofonico Elmer Davis notò nel 1953, quel tipo di obiettività “lascia che il pubblico sia imposto dal ciarlatano con la facciata più sfacciata”
Il ciarlatano che Davis aveva in mente era il senatore Joseph McCarthy, che aveva un talento per dominare il ciclo delle notizie con attacchi sensazionali e senza fondamento. I giornalisti consideravano McCarthy un pericoloso demagogo e lo dicevano negli articoli di opinione, anche se una copiosa e rispettosa copertura giornalistica alimentava la sua ascesa. (La campagna del 2016 è stata un replay di questo fenomeno, alcuni hanno sostenuto.)
In risposta a McCarthy – e alle notizie televisive, che minacciavano di far fallire i giornali – la stampa ha cambiato la sua definizione di obiettività. Dagli anni ’60 in poi, i giornalisti includevano abitualmente analisi e interpretazioni nei loro resoconti, non “solo i fatti”.
Questa nuova comprensione dell’obiettività tentava di tracciare una linea di demarcazione tra i giudizi professionali dei giornalisti (accettabili in un resoconto) e le loro opinioni personali (non accettabili). Allora come oggi, la maggior parte dei giornalisti erano di sinistra nelle loro opinioni personali, come hanno dimostrato numerosi studi condotti negli anni successivi, e molti conservatori vedevano quei giudizi professionali come un semplice pregiudizio liberale mascherato – in particolare quando la stampa cominciò a mettere in discussione istituzioni che la maggior parte dei repubblicani veneravano: la polizia, l’esercito, le grandi imprese, la Casa Bianca di Richard Nixon.
L’idea dei pregiudizi liberali nei media divenne parte del dogma repubblicano nel novembre 1969, grazie a un paio di discorsi del vice presidente di Nixon, Spiro Agnew. Suggerendo che i membri dell'”elite” dei media “permettono ai loro pregiudizi di influenzare la selezione e la presentazione delle notizie”, Agnew chiamò fuori le principali reti di notizie, il New York Times e il Washington Post. “Il tempo per la cieca accettazione delle loro opinioni è passato”, ha detto, “e il tempo per la credenza ingenua nella loro neutralità è finito.”
Ma anche se Agnew e altri hanno attaccato i media per non essere obiettivi, molti all’interno della professione hanno chiesto di eliminare completamente l’obiettività. Il giornalista “gonzo” di Rolling Stone Hunter S. Thompson derise la frase “giornalismo obiettivo” come “una pomposa contraddizione in termini”; l’editorialista e redattore associato del New York Times Tom Wicker definì l’obiettività la “più grande debolezza della stampa”, sostenendo che essa privilegiava le prospettive dei potenti e induceva i giornalisti a nascondere la loro conoscenza ai lettori.
Molti giornalisti, specialmente quelli più giovani che erano stati influenzati dalla Nuova Sinistra, la pensavano come lui. “Molti giovani reporter riflettono la filosofia della loro fascia d’età e dei loro tempi – impegno personale, militanza e radicalismo”, scrisse il redattore del New York Times Abe Rosenthal a un collega anziano nel 1968. Si lamentava che “mettono in discussione o sfidano il dovere del reporter, una volta dato per scontato, di essere al di sopra della battaglia”. I redattori di tutto il paese espressero preoccupazioni simili. “L’attacco all’obiettività aumenta dall’interno”, si leggeva in un titolo del 1970 nella rivista specializzata Editor & Publisher.
Ma questi attacchi all’obiettività non l’hanno uccisa.
Invece, come ho scoperto facendo ricerche sulla storia dei media, essere criticati simultaneamente da persone con punti di vista ideologici opposti ha convinto i responsabili delle principali organizzazioni di notizie del paese a mantenere la rotta – a rimanere impegnati in un reporting imparziale ed equilibrato e a tenere le opinioni fuori dalle notizie. Come ha detto un redattore del Los Angeles Times: “Se entrambe le parti pensano allo stesso modo che tu stia facendo un lavoro di merda, forse non è così. Forse stai facendo quello che dovresti fare”
A prescindere dalle loro opinioni personali, i redattori e i dirigenti delle principali organizzazioni giornalistiche volevano che la loro copertura apparisse centrista – dopo tutto, questo era presumibilmente il modo per fare appello al pubblico più ampio possibile. Così, mentre i giornalisti continuavano a discutere i pro e i contro dell’obiettività nei decenni successivi al 1970, c’erano pochi dubbi sul fatto che sarebbe rimasto il principio guida della professione – cioè fino a poco tempo fa.
In primo luogo, la logica economica dell’obiettività è svanita. Con la stampa in declino e Facebook e Google che fanno la parte del leone nelle entrate pubblicitarie online, i punti vendita di notizie devono concentrarsi sull’ottenere clienti paganti – o in mancanza di questo, clienti fedeli e impegnati. Questo è difficile, quando la gente può trovare una quantità apparentemente infinita di notizie gratuite online, e quando la “partigianeria negativa” (il disprezzo di coloro che hanno un credo politico opposto) regna sovrana. Cercare di attrarre un pubblico di massa con una copertura obiettiva, come facevano i giornali a metà del 20° secolo, è un’impresa folle – specialmente in un’epoca di social media in cui gli articoli provocatori vengono condivisi più ampiamente di quelli studiatamente obiettivi.
Poi, è arrivato Donald Trump. La sua ascesa ha portato alcuni giornalisti a mettere in discussione l’utilità dell’obiettività come ideale professionale più insistentemente che in qualsiasi momento dagli anni ’70. Dicono che la sfacciataggine con cui il presidente Trump e i suoi surrogati mentono o ingannano la gente, e la sfida che presentano alla nozione stessa di verità oggettiva, richiedono un approccio diverso al reporting. Secondo loro, l’impegno a non schierarsi porta i giornalisti a ripetere a pappagallo le offuscazioni e permette a Trump di stabilire l’agenda delle notizie, “normalizzando” così una situazione che è tutt’altro.
L’obiettività ha certamente le sue insidie – e solo perché una testata ha un punto di vista, questo non rende la sua copertura inferiore. Ma coloro che vedono l’obiettività come una barriera alla verità stanno fraintendendo i suoi requisiti. Non impedisce ai giornalisti di dare giudizi sulle notizie; chiede semplicemente che questi giudizi siano basati su un’analisi spassionata.
Dopo aver studiato l’evoluzione dell’obiettività nel giornalismo americano, faccio il tifo perché sopravviva. Cinquant’anni fa, di fronte a una crisi simile, la stampa si adeguò ma non abbandonò i suoi principi fondamentali, e ciò portò a quella che, in retrospettiva, fu un’età dell’oro del giornalismo. Le probabilità possono essere contro di esso, ma la stessa cosa potrebbe accadere oggi.
Matthew Pressman è un assistente professore di giornalismo alla Seton Hall University e l’autore di On Press: The Liberal Values That Shaped the News, disponibile ora da Harvard University Press.
Contattaci su [email protected].