Lo scopo dell’opzione pubblica era quello di rendere più accessibile l’assicurazione sanitaria per i cittadini non assicurati che non sono in grado di permettersi i premi degli assicuratori sanitari privati o sono rifiutati dagli assicuratori sanitari privati a causa di condizioni preesistenti. I sostenitori sostenevano anche (e proponevano possibili modi) che una compagnia di assicurazione governativa (opzione pubblica) avrebbe potuto fare pressione sulle compagnie private di assicurazione sanitaria per abbassare i loro costi dei premi e accettare margini di profitto più ragionevoli, incoraggiandole anche a creare piani più competitivi con una copertura più ampia, oltre a creare alla fine un mercato sanitario più competitivo e a prezzi ragionevoli in tutto il settore, incoraggiando trattamenti e pratiche più efficienti, e infine, generando alla fine una grande fonte di entrate non fiscali per il governo, che potrebbe contribuire ad alleviare il tasso di aumento del deficit di bilancio. I proponenti hanno proposto che questo si realizzi pagando inizialmente i medici e gli ospedali il 4%-5% in più per i sinistri rispetto alla media pagata dagli assicuratori privati, ma facendo pagare premi più bassi di questi, creando così un prodotto più ampiamente accettato e competitivo, rendendolo la scelta più ovvia e costringendo gli assicuratori sanitari privati a creare i loro propri piani assicurativi simili a prezzi ragionevoli e più completi. Un’opzione pubblica sarebbe in grado di offrire tali opzioni competitive, in quanto non opererebbe come un tradizionale business a scopo di lucro, in cui la priorità principale è la massimizzazione dei profitti, come nel caso degli assicuratori sanitari privati, ma opererebbe invece come un’organizzazione non-profit, in cui tutti i fondi acquisiti attraverso i premi (meno le spese operative), potrebbero essere pagati sulle richieste di risarcimento (a diretto beneficio del titolare della polizza, piuttosto che una quantità sproporzionata di entrate generate dai premi pagati all’assicuratore dal titolare della polizza per i tipici usi aziendali, come stipendi e bonus multimilionari dei dirigenti, dividendi azionari e flussi di cassa in eccesso). Inoltre, l’influenza e il potere del governo verrebbero sfruttati per incoraggiare (principalmente) gli ospedali (così come i gruppi e i collettivi medici) a cambiare i lavoratori medici attualmente pagati direttamente dagli assicuratori sulla base di una richiesta di risarcimento (cioè per ogni singola procedura) per lavorare invece il più cooperativamente possibile, in team efficienti, e ricevere un reddito in salari, cosa che i sostenitori ritengono sia più efficiente, e ridurre la complessità associata alla fatturazione medica, semplificando sia la contabilità che abbassando i costi sanitari complessivi. Questo principalmente influenzerebbe solo i medici, in particolare gli specialisti, come i chirurghi, in quanto la maggior parte degli infermieri e dei tecnici medici sono già pagati come stipendiati, oltre a spingere i gruppi di fornitori di assistenza sanitaria e gli ospedali a ricercare e impiegare i metodi e i trattamenti più convenienti, e a lavorare in team più cooperativi, che permetterebbero ai dipendenti di essere stipendiati, in contrasto con il sistema attuale in cui i lavoratori più pagati (principalmente medici e team specializzati) sono pagati individualmente per ogni procedura che eseguono/paziente che trattano.
I sostenitori di un piano pubblico, come l’editorialista E. J. Dionne del Washington Post, sostengono che molti luoghi negli Stati Uniti hanno monopoli in cui una società, o un piccolo insieme di società, controllano il mercato locale dell’assicurazione sanitaria. L’economista ed editorialista del New York Times Paul Krugman ha anche scritto che i monopoli assicurativi locali esistono in molti degli stati più piccoli, accusando coloro che si oppongono all’idea di un piano assicurativo pubblico come difensori dei monopoli locali. Ha anche sostenuto che le idee tradizionali di concorrenza di mercato vantaggiosa non si applicano al settore assicurativo, dato che gli assicuratori competono principalmente attraverso la selezione del rischio, sostenendo che “le compagnie di maggior successo sono quelle che fanno il miglior lavoro nel negare la copertura a coloro che ne hanno più bisogno.”
L’economista ed ex segretario al lavoro degli Stati Uniti Robert Reich ha sostenuto che solo una “grande opzione pubblica nazionale” può costringere le compagnie di assicurazione a cooperare, condividere le informazioni e ridurre i costi, mentre accusava le compagnie assicurative e farmaceutiche di condurre la campagna contro l’opzione pubblica.
Molti politici democratici erano pubblicamente a favore dell’opzione pubblica per una serie di motivi. Il presidente Obama ha continuato a fare campagna per l’opzione pubblica durante il dibattito. In un comizio pubblico a Cincinnati il 7 settembre 2009, il presidente Obama ha detto: “Continuo a credere che un’opzione pubblica all’interno del paniere di scelte assicurative aiuterebbe a migliorare la qualità e ad abbassare i costi”. Il presidente si è anche rivolto a una sessione congiunta del Congresso il 9 settembre 2009, ribadendo la sua richiesta di un’opzione assicurativa pubblica, dicendo di non avere “alcun interesse a mettere fuori gioco le compagnie di assicurazione”, pur affermando che l’opzione pubblica “dovrebbe essere autosufficiente” e avere successo riducendo i costi generali e le motivazioni di profitto. La rappresentante democratica Sheila Jackson-Lee, che rappresenta il 18° distretto congressuale di Houston, credeva che una “vigorosa opzione pubblica” sarebbe stata inclusa nella legge finale e avrebbe “beneficiato lo stato del Texas.”
Piani alternativiModifica
La legge finale, il Patient Protection and Affordable Care Act, ha incluso disposizioni per aprire scambi di assicurazione sanitaria in ogni stato entro il 1° ottobre 2013. Poiché la legge richiede agli americani di acquistare un’assicurazione sanitaria, il governo federale offrirà sussidi agli americani con livelli di reddito fino a quattro volte il livello di povertà federale.
Una proposta alternativa è quella di sovvenzionare cooperative di assicurazione sanitaria private e senza scopo di lucro per farle diventare abbastanza grandi e consolidate da fornire eventualmente risparmi sui costi I politici democratici come Howard Dean hanno criticato l’abbandono di un’opzione pubblica a favore delle cooperative, sollevando dubbi sulla capacità delle cooperative di competere con gli assicuratori privati esistenti. Anche Paul Krugman ha messo in dubbio la capacità delle cooperative di competere.
Anche se politicamente difficile, alcuni politici e osservatori hanno sostenuto un sistema a pagamento unico. Un disegno di legge, lo United States National Health Care Act, è stato proposto per la prima volta dal rappresentante John Conyers nel 2003 e da allora è stato perennemente proposto, anche durante il dibattito sull’opzione pubblica e il Patient Protection and Affordable Care Act. Il presidente Obama si è espresso contro una riforma single-payer, affermando nella sessione congiunta del Congresso che “ha più senso costruire su ciò che funziona e sistemare ciò che non funziona, piuttosto che cercare di costruire un sistema completamente nuovo da zero”. Obama aveva precedentemente espresso di essere un sostenitore di un programma di assistenza sanitaria universale a pagamento unico durante una conferenza dell’AFL-CIO nel 2003.
Al Senato sono state proposte diverse alternative all’opzione pubblica. Invece di creare una rete di piani pubblici a livello statale, la senatrice Olympia Snowe ha proposto un “trigger” in cui un piano verrebbe messo in atto ad un certo punto in futuro negli stati che non hanno più di un certo numero di concorrenti assicurativi privati. Il senatore Tom Carper ha proposto un sistema “opt-in” in cui i governi statali scelgono da soli se istituire o meno un piano pubblico. Il senatore Chuck Schumer ha proposto un sistema “opt-out” in cui i governi statali sarebbero inizialmente parte della rete, ma potrebbero scegliere di evitare di offrire un piano pubblico.