La Corte internazionale di giustizia è pronta a pronunciarsi sull’annosa disputa territoriale tra Belize e Guatemala. Il Belize è probabilmente in vantaggio.
Da quando ha ottenuto l’indipendenza nel 1821, il Guatemala ha rifiutato di riconoscere tutto o parte del Belize, il suo piccolo vicino di lingua inglese. Ma secondo i termini di un accordo del 2008, questa annosa disputa territoriale si dirigerà presto verso la Corte internazionale di giustizia dell’Aia. Quell’accordo richiedeva che ogni paese tenesse un referendum sull’andare alla CIG, che i beliziani hanno approvato all’inizio di questo mese; i guatemaltechi lo hanno fatto nell’aprile 2018. In un’intervista via e-mail con WPR, Victor Bulmer-Thomas, professore onorario presso l’Istituto delle Americhe dell’University College di Londra, spiega le radici storiche della controversia e perché il Belize avrà il caso più forte alla CIG.
World Politics Review: Perché il Belize e il Guatemala non sono stati in grado di raggiungere un accordo su un confine condiviso, e come la disputa ha influenzato le relazioni bilaterali dall’indipendenza del Belize nel 1981? La disputa territoriale e marittima tra Belize e Guatemala è stata ereditata da entrambi i paesi dalle loro precedenti potenze coloniali, il Regno Unito e la Spagna. Dopo la sua conquista della regione, la Spagna ha rivendicato la sovranità su tutta l’America centrale. I coloni britannici e i loro schiavi arrivarono per la prima volta nell’attuale Belize nel XVII secolo, ma furono considerati fuorilegge dalla Spagna. La corona spagnola ha firmato diversi trattati con la Gran Bretagna durante il 18 ° secolo, concedendo alcuni diritti ai coloni, ma mantenendo la sovranità.
Per quando il Guatemala ha ottenuto l’indipendenza nel 1821, tuttavia, i coloni avevano spinto i confini di quello che sarebbe diventato lo stato del Belize verso sud, e il governo britannico ha convinto il nuovo governo del Guatemala a firmare un trattato di confine nel 1859. Tre anni dopo, il governo britannico stabilì ufficialmente la colonia dell’Honduras britannico; cambiò il suo nome in Belize nel 1973.
Questo trattato anglo-guatemalteco fu ratificato da entrambe le parti, ma fu abrogato unilateralmente dal Guatemala nel 1939 con la motivazione che la parte britannica non aveva rispettato uno degli articoli. Il Guatemala ora rivendicava l’intero territorio e si rifiutò di riconoscere il Belize quando divenne indipendente nel 1981, con una garanzia di difesa fornita dal Regno Unito.
Il Guatemala finalmente riconobbe il Belize un decennio dopo, e la garanzia di difesa britannica finì. Ma divenne presto chiaro che il Guatemala ancora non accettava i confini, rivendicando circa la metà del territorio del Belize. Negoziati bilaterali infruttuosi continuarono fino al 2008, quando fu firmato un accordo speciale che impegnava entrambe le parti a portare la controversia alla Corte Internazionale di Giustizia, a condizione che un referendum in ogni paese approvasse la decisione.
WPR: Quali sono le implicazioni politiche interne della decisione di ricorrere all’arbitrato della CIG, sia per il Belize che per il Guatemala?
Bulmer-Thomas: La decisione di rivolgersi alla CIG è molto più controversa in Belize che in Guatemala. Questo è comprensibile, poiché il Belize affronta la possibilità di perdere una grande fetta di territorio che già occupa, mentre il Guatemala rischia solo di perdere una rivendicazione di territorio che in realtà non possiede.
L’asimmetria dell’opinione pubblica tra i due paesi è stata confermata dalle due campagne referendarie. In Guatemala, il governo non ha giocato praticamente nessun ruolo. La campagna per il “sì” a favore dell’arbitrato della CIG è stata guidata dalla società civile, specialmente dalle organizzazioni non governative, e ha prevalso con un sorprendente 95% dei voti. Il tasso di affluenza è stato solo del 25%, e mentre questo non è insolito in Guatemala, indica che la questione non è stata vista come particolarmente importante.
Al contrario, la campagna in Belize è stata irta di difficoltà e politica controversa. Il voto avrebbe dovuto tenersi lo stesso giorno di quello del Guatemala, ma il governo del Belize lo ritardò di un anno, in parte per paura che la campagna per il “sì” perdesse. L’accordo speciale raggiunto con il Guatemala nel 2008 è stato uno sforzo bipartisan tra i due principali partiti del paese, ma il People’s United Party (PUP) ha perso le elezioni quell’anno a favore del United Democratic Party (UDP), causando la rottura di questo accordo. Il PUP, ancora all’opposizione, ha annunciato all’inizio del 2019 che avrebbe fatto una campagna per il “no”, costringendo l’UDP a gettare tutto il suo peso dietro il “sì”.
Il PUP ha anche fatto appello al sistema giudiziario per rinviare o addirittura annullare il referendum sulla base del fatto che era incostituzionale. Questo ha portato ad un ulteriore mese di ritardo prima che il voto si tenesse finalmente l’8 maggio, in un’atmosfera di intensa rivalità politica. Nonostante i sondaggi d’opinione nei mesi e nelle settimane precedenti il referendum indicassero una vittoria della campagna per il “no”, il risultato finale è stato di 55 a 45% a favore del ricorso alla CIG, con un’affluenza del 65%.
Con le elezioni generali previste per il prossimo anno, entrambi i principali partiti riconoscono ora che devono riprendere un approccio bipartisan al caso della CIG. Questo è aiutato dal fatto che diverse figure di spicco del PUP hanno effettivamente votato “sì”. Il PUP riconosce anche che potrebbe tornare al governo nelle elezioni del 2020, e sarebbe allora responsabile dell’attuazione della decisione del popolo del Belize di andare alla CIG.
WPR: Come è probabile che la CIG si pronunci sulla disputa territoriale tra Belize e Guatemala? Quali principi giuridici internazionali applicherà nel raggiungere una decisione?
Bulmer-Thomas: L’articolo 2 dell’accordo del 2008 limita il tipo di argomenti che i giudici possono considerare. Potranno applicare solo le convenzioni internazionali e i principi consolidati del diritto internazionale, così come i precedenti legali. Ciò significa che i giudici non potranno considerare il caso sulla base dell’ex aequo et bono, un principio giuridico che permette di arbitrare un caso in base all’equità piuttosto che alla lettera della legge. Avrebbe permesso al Guatemala di sostenere, per esempio, che la sua relazione ineguale con il Regno Unito nel 1859 lo ha messo in svantaggio quando ha negoziato il trattato anglo-guatemalteco.
I giudici, quindi, guarderanno prima i trattati internazionali pertinenti, di cui il più importante è quello firmato nel 1859. Esso specifica i confini del Belize in alcuni dettagli e, se la corte trova il trattato valido, risolverà in gran parte il caso. Dato che il trattato del 1859 è stato ratificato da entrambe le parti e attuato dal Guatemala per 80 anni; che il Guatemala non ha mai occupato alcuna parte del Belize; e che i confini del Belize sono stati riconosciuti da quasi tutti gli stati indipendenti, si può quasi certamente assumere che la sentenza finale della corte confermerà gli attuali confini territoriali del Belize. Tuttavia, i confini marittimi meridionali del Belize si sovrappongono non solo con quelli del Guatemala ma anche con quelli dell’Honduras, quindi ci si aspetta che la CIG applichi la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare per risolvere la questione.