Perché gli antropologi non accettano la teoria delle scimmie acquatiche

*Questo è un vecchio post del 2005-vedere gli aggiornamenti qui sotto**

Uno degli argomenti più comuni sull’evoluzione umana su Internet è se gli ominidi abbiano mai attraversato una “fase acquatica” nella loro evoluzione. La teoria delle scimmie acquatiche propone che una tale fase acquatica, durante la quale gli ominidi ancestrali hanno fatto affidamento su un habitat acquatico, spiega gran parte dell’anatomia distintiva degli esseri umani recenti. I sostenitori della teoria delle scimmie acquatiche confrontano le previsioni del loro modello con le previsioni che derivano da un modello tradizionalista, che chiamano “modello della savana”. Secondo loro, una fase acquatica fornisce una migliore spiegazione per molte caratteristiche umane che il modello della savana trova difficile da spiegare.

Per esempio, perché gli esseri umani mancano di pelliccia? La maggior parte degli antropologi ritiene che la mancanza di pelliccia derivi dalla selezione associata alla termoregolazione. In questo conto, gli esseri umani sono diversi dalla maggior parte dei primati nell’utilizzare la sudorazione come fonte significativa di perdita di calore per evaporazione. Questo sistema è efficiente negli esseri umani perché sfrutta il calore latente di condensazione per portare via molto più calore di quanto sia possibile attraverso la sola radiazione, convezione o ombra. Ma la sudorazione non funzionerebbe su un ominide peloso, perché l’evaporazione dalla pelliccia non porta via quasi la quantità di calore perso per trasferimento diretto della pelle.

La teoria delle scimmie acquatiche respinge questa ipotesi, notando che:

1. il meccanismo della sudorazione negli esseri umani è particolarmente dispendioso di acqua – una merce rara nella calda savana
2. altri mammiferi di medie dimensioni nell’ambiente caldo della savana non usano questo meccanismo di perdita di calore
3. la perdita della pelliccia ha richiesto lo sviluppo di una forma significativamente costosa di isolamento per il corpo umano, uno strato relativamente spesso di grasso sottocutaneo

Con questo argomento, la teoria propone che ha più senso che gli umani abbiano sviluppato la mancanza di peli e il loro unico sistema ghiandolare di sudorazione in un ambiente dove l’acqua era abbondante e continuamente disponibile.

Diverse altre caratteristiche umane distintive sono trattate da questa ipotesi. Lo stesso bipedalismo è suggerito per il suo valore nel guadare in corpi d’acqua moderatamente profondi.

Se la Teoria della Scimmia Acquatica spiega così tanto, perché la maggioranza degli antropologi non la sottoscrive? È difficile trovare una risposta chiara a questa domanda su Internet. Le risposte alla Teoria delle Scimmie Acquatiche sia sui siti web che sui gruppi di notizie su Internet tendono a divagare in una serie di argomenti specifici che distolgono dalla risposta a questa domanda invece di rispondere. Si consideri la seguente lista di risposte:

1. “Gli ominidi che conducono nelle fonti d’acqua a loro disposizione non avrebbero nulla che li protegga dai coccodrilli e da altri grandi predatori.”
2. “I paleontologi non hanno mai trovato prove fossili di questa scimmia acquatica. ”
3. “Ci possono essere lacune nel record fossile, ma è improbabile che queste lacune siano riempite da primati nuovi e completamente diversi da qualsiasi forma conosciuta nella loro ecologia.”

I sostenitori della teoria delle scimmie acquatiche possono fornire risposte a ciascuna di queste domande. Possono parlare della grande quantità di risorse litorali per un primate che si nutre in riva al mare. Possono parlare della rarità dei coccodrilli in riva al mare e del fallimento di altri predatori terrestri nell’inseguire le loro prede tra le onde. Possono parlare della registrazione geologica dei cambiamenti del livello del mare, come la ragione per cui gli strati geologici che potrebbero contenere questi antenati sono inaccessibili ai paleontologi.

E possono continuare a criticare il “modello della savana” come inadeguato a spiegare le caratteristiche umane, specialmente quelle dei tessuti molli. Questo processo stesso mostra un elemento di insincerità, considerando che l’evidenza fossile suggerisce sempre più che gli ominidi non hanno avuto origine nella savana. Infatti tutti i siti ominidi precedenti a circa 3 milioni di anni sembrano rappresentare boschi di natura aperta o chiusa. Appare ormai evidente che la nostra “discendenza dagli alberi” non ci ha portato fuori dai boschi. Man mano che le prove attuali continuano a svilupparsi, il dibattito sulle scimmie acquatiche si allontana sempre più dalla rilevanza.

Ma se tutte queste questioni sono distrazioni, come possiamo spiegare la riluttanza degli antropologi ad esaminare seriamente la teoria delle scimmie acquatiche? I sostenitori della teoria tendono a sostenere che questo è più che una cecità da parte dell’establishment paleoantropologico. Invece, essi sostengono che i paleoantropologi professionisti sono impegnati in una cospirazione più o meno deliberata per esercitare il loro controllo egemonico sul campo emarginando i punti di vista alternativi.

In questo, alcuni sostenitori della teoria delle scimmie acquatiche prendono la stessa posizione dei creazionisti, sostenendo che è la cultura dominante della scienza piuttosto che il valore intrinseco delle idee scientifiche attuali che le esclude dal dibattito.

Come la maggior parte degli altri antropologi professionisti, sono ben consapevole che non c’è una cospirazione attiva in corso per precludere idee strane dalla valutazione scientifica. Infatti ho visto molte idee strane venire giù nel corso degli anni che hanno ricevuto molta più celebrità che notorietà. La storia delle nuove ricerche nel campo mostrerà a qualsiasi osservatore attento il valore della rottura delle norme scientifiche. Questo è il caso dello studio dell’evoluzione umana che ha provocato lamentele pubblicate da parte di scienziati anziani. Ma nonostante questi mugugni, non c’è niente che qualcuno possa fare per impedire la pubblicazione di ricerche credibili nel campo, e poco si può fare per impedire la pubblicazione di ricerche incredibili. C’è molto di più da guadagnare per i giovani scienziati nello spingere un’idea nuova o stravagante che ha un serio supporto empirico che nel seguire insensatamente i dettami degli anziani grigi.

Da questo penso che possiamo concludere almeno qualcosa di piccolo: che molti occhi antropologici che guardano le previsioni della Teoria delle Scimmie Acquatiche avrebbero già trovato delle serie ragioni per sostenerla, se ce ne fossero.

Ma c’è più di una piccola ragione per cui la Teoria delle Scimmie Acquatiche non è creduta dagli antropologi. La grande ragione è la parsimonia.

Valutare la parsimonia delle ipotesi è un aspetto fondamentale del metodo scientifico. L’idea è che le ipotesi differiscono rispetto al tipo di presupposti che richiedono. Alcune ipotesi richiedono un gran numero di presupposti, altre ne richiedono meno. Alcune ipotesi richiedono ipotesi abbastanza straordinarie.

Una delle caratteristiche della parsimonia è la capacità di un’ipotesi di collegare molti effetti diversi con una sola causa. È sotto questa qualifica che la teoria delle scimmie acquatiche appare molto attraente. Ponendo un unico presupposto – che ominidi non ancora scoperti vivessero in un unico ambiente acquatico – la teoria è in grado di comprendere l’evoluzione di diverse caratteristiche del corpo umano che altrimenti non sembrerebbero essere strettamente collegate tra loro. In altre parole, l’ipotesi sembra essere semplice come spiegazione per molte caratteristiche diverse, richiedendo solo un presupposto (e i suoi molti effetti associati) invece di una spiegazione evolutiva separata per ogni caratteristica.

Ma questo appello ignora un’altra caratteristica fondamentale della parsimonia: un’ipotesi che dipende da una spiegazione è più parsimoniosa di un’ipotesi che invoca spiegazioni multiple. Consideriamo la proposta “fase acquatica” dell’evoluzione umana, che la teoria delle scimmie acquatiche pone per spiegare le caratteristiche umane che sono poco comuni nei mammiferi terrestri. Certamente ha senso che gli ominidi sviluppino nuove anatomie per adattarsi a un ambiente così alieno. Ma una volta che questi ominidi sono tornati sulla terraferma, abbandonando la loro patria acquatica, le stesse caratteristiche che erano adattive in acqua sarebbero ora disadattive sulla terraferma. Cosa impedirebbe a quegli ominidi di tornare alle caratteristiche dei loro antenati terrestri, così come a quasi tutti gli altri mammiferi terrestri di medie dimensioni? Più che la semplice inerzia filogenetica è necessaria per spiegare questo, poiché le stesse ragioni per cui la teoria delle scimmie acquatiche rifiuta il modello della savana si applicherebbero ai discendenti delle scimmie acquatiche quando si trasferirono nella savana. Questo è tutt’altro che banale, dato che gli ominidi fossili hanno abitato i boschi aperti a partire da 6 milioni di anni fa, e si sono spostati nella savana aperta entro 3 milioni di anni fa.

Né la teoria può nascondersi dietro l’idea dell’exaptation. Si potrebbe proporre che le caratteristiche che erano state originariamente adattate nell’ambiente acquatico abbiano trovato nuovi scopi quando le scimmie, precedentemente acquatiche, si sono spostate sulla terraferma. Ma ognuna di queste caratteristiche richiede ancora una spiegazione adattativa del perché sarebbe stata mantenuta. E ognuna di queste spiegazioni adattative sarebbe probabilmente altrettanto credibile come ipotesi evolutiva per l’origine delle caratteristiche al di fuori dell’ambiente acquatico.

In altre parole, la Teoria delle Scimmie Acquatiche spiega tutte queste caratteristiche, ma le spiega tutte due volte. Ognuna delle caratteristiche incluse nella teoria richiede ancora una ragione per essere mantenuta dopo che gli ominidi hanno lasciato l’ambiente acquatico. Ognuno di questi motivi sarebbe probabilmente sufficiente a spiegare l’evoluzione dei tratti in assenza dell’ambiente acquatico. Questo è più che insostenibile. La teoria delle scimmie acquatiche non spiega assolutamente nulla dell’evoluzione degli ominidi. Questo è il motivo per cui gli antropologi professionisti rifiutano la teoria, anche se non hanno pensato completamente alla logica.

AGGIORNAMENTO (2005/11/01): Diversi errori di battitura corretti, poiché il documento originale era a riconoscimento vocale.

UPDATE (2009/08/04): Questo post ha avuto una storia notevole, per lo più senza che me ne accorgessi. È stato ripreso da Elaine Morgan nel suo libro, The Naked Darwinist. L’eccellente sito di Jim Moore ha una recensione del libro che punta al mio post.

Un post del gennaio 2005 risale alle prime settimane del mio regolare blogging. Quindi, mentre rileggo il post dal punto di vista del 2009, devo notare che ci vuole molto tempo per arrivare al punto. Come sottolinea Moore, in questo post non ho attaccato o confutato alcune delle affermazioni che ho discusso (per esempio, l’argomento della mancanza di pelo, o che molte caratteristiche umane sono comuni negli animali acquatici). Se sei uno studente che sta facendo una ricerca sulla Teoria delle Scimmie Acquatiche, dovresti davvero fare riferimento e leggere attentamente il sito di Moore, che discute e confuta molte di queste affermazioni.

Consiglio particolarmente la sua pagina, “Perché gli antropologi non menzionano molto l’AAT/H?” che risponde alla stessa domanda di questo post usando esempi molto più interessanti!

La Teoria delle Scimmie Acquatiche è abbastanza descritta come pseudoscienza? Le affermazioni su fatti che si riferiscono a cause naturali possono essere potenzialmente scientifiche. Ciò che distingue la scienza dalla pseudoscienza è sociale. La pseudoscienza è sostenuta da affermazioni di autorità, dal rifiuto o dall’ignoranza di test pertinenti, da sostenitori che assumono le sembianze dell’argomentazione scientifica senza accettare le regole di base della confutazione e della replica della scienza. La pseudoscienza è guidata da personalità carismatiche che non rispondono a domande dirette. Quando è sostenuta da coloro che sono al potere, come il lisenkoismo, distrugge l’onesta indagine scientifica. Quando è sostenuta da una minoranza, invoca la persecuzione.

Penso che la Teoria delle Scimmie Acquatiche del 2009 si adatti alla descrizione.