Un sistema di feedback di informazioni inceppato
Se vogliamo fare un passo avanti verso una critica più solida, possiamo guardare la questione dalla prospettiva dell’elaborazione delle informazioni della società.
Da questa prospettiva, possiamo vedere che la pianificazione centrale economica è spesso una cattiva idea. La domanda di beni e servizi è estremamente difficile da prevedere su larga scala, quindi è più intelligente lasciare che molti agenti diversi prendano tutte le piccole decisioni, “come se i loro affari dipendessero da questo”, piuttosto che lasciare che il governo faccia un piano quinquennale e la faccia finita. Semplicemente perché questi molti agenti, lavorando con tempi e prospettive diverse, possono elaborare molte più informazioni, possono prendere decisioni più calibrate, sostenibili e innovative.
Una volta che ci si è impegnati in un piano quinquennale, è inevitabile che ci sia un certo numero di errori: carenze ed eccedenze indesiderate. La gente avrà enormi incentivi a commerciare l’uno con l’altro, per rimediare alle carenze ed eliminare le eccedenze – riaprendo così di fatto un libero mercato, una versione piuttosto innocente del “mercato nero”. Ma perché la pianificazione socialista funzioni, gran parte di questo libero commercio deve essere illegale.
Se ci sono incentivi così forti per fare qualcosa che è illegale, il sistema legale deve essere esteso per affrontare molte persone e situazioni. E perché un sistema legale possa realisticamente farlo, deve eseguire molti processi rapidi (o inseguire i contadini “kulak” che si ostinano a produrre i loro beni). Quindi la qualità dello stato di diritto diminuisce, quindi la gente smette di rispettare il sistema, quindi la corruzione diventa dilagante – esattamente il tipo di sistema che dipende dalla buona volontà, dalla fiducia reciproca e dalla solidarietà tra i cittadini.
Sto semplificando in modo semi-violento, ma per favore abbiate pazienza; stiamo guardando alcuni dei principi di base.
E da lì in poi, il sistema legale va fuori controllo e comincia a punire le persone in modo molto severo e piuttosto arbitrario, e da lì in poi gli incentivi per tutti sono di essere molto attenti e sospettosi e di raccogliere quanto più potere politico possibile. E il modo per farlo è spiare gli altri, e informare, in modo da avere più informazioni, più minacce succose da fare, e più favori da chiedere. Tutte queste cose diventano più importanti per la tua sopravvivenza (e prosperità) che essere un efficiente impiegato o imprenditore. Ottieni il potere, non scuotere la barca.
E da lì in poi, l’incentivo della leadership politica diventa quello di nascondere alcune delle cose cattive che stanno accadendo, perché hai bisogno della legittimità del sistema per legittimare il tuo potere, essendo il tuo potere l’unica protezione dall’essere inghiottito quando la rivoluzione inizia a mangiare i suoi stessi figli in una lotta di spionaggio e denuncia. Quindi avete bisogno di controllare la stampa e gli altri media, il che significa che la gente ha ancora meno informazioni affidabili per prendere decisioni e regolare correttamente i propri comportamenti – il che incasina ancora di più il processo decisionale, su tutta la linea. E le persone non riescono a coordinare le loro azioni su larga scala e per periodi di tempo più lunghi, il che significa più carenze ed errori; il che significa più incentivi per la corruzione.
E per difendere l’immagine falsamente positiva evocata dai media controllati di cui la gente non si fida più, bisogna fare parate e celebrazioni e finti villaggi da esposizione – molti di essi – in modo che la gente creda che le cose vanno bene e mantenere l’entusiasmo. E la gente avrà bisogno di presentarsi ed essere entusiasta in queste occasioni per non sembrare sospetta, il che a sua volta li fa iniziare ad insistere sinceramente di vivere in una società fantastica, poiché i meno convinti saranno visti come i più sospetti. È una specie di sindrome di Stoccolma, per cui gli ostaggi cominciano ad amare e ammirare i loro rapitori.
Questa è la classica dissonanza cognitiva: La gente crederà veramente che le cose siano fantastiche perché è troppo pericoloso non farlo. E questo incasina di nuovo ogni speranza di cicli di feedback auto-correttivi. Come hanno notato la storica Anne Applebaum e molti altri viaggiatori stranieri in Unione Sovietica, i cittadini sovietici spesso – in mezzo a ovvie difficoltà – insistono con enfasi sul fatto che la loro è una società superba. Il sopravvissuto dei Gulag, Solzhenitsyn, ha descritto nei suoi libri come la gente veniva nei campi di lavoro e insisteva nel mantenere le proprie convinzioni sulla benevolenza dell’Unione Sovietica, anche mentre venivano picchiati, affamati e degradati.
A questo punto vengono in mente le dinamiche sociali dei culti religiosi. È come se il progetto comunista, per la sua dinamica intrinseca, attirasse la gente in un culto nazionale: una dinamica seguita fino a dettagli cruenti come il “culto della personalità” e l’organizzazione simile al culto, o almeno estremamente settaria, delle organizzazioni trotskiste in tutto il mondo.
E infatti, come sarebbe una società gestita da, diciamo, gli scientologist? Potremmo averne un esempio nell’attuale Corea del Nord; una progenie sopravvissuta dell’Unione Sovietica. Le somiglianze tra Scientology e la Corea del Nord sono impressionanti, persino fino al livello dei comportamenti e dei modi di fare di coloro che perseguitano i devianti dal dogma.
Tuttavia, una volta che l’incantesimo è rotto e la società crolla, i traumi affiorano e abbondano. Oggi la ricerca sulla felicità emette il suo verdetto: Le società post-comuniste sono le meno felici (rispetto ai loro livelli di prosperità economica), e più a lungo un paese è rimasto sotto il regime comunista, meno felice è la popolazione.
Anche altre misure subiscono una speciale “pena comunista”: minore fiducia interpersonale, solitudine, corruzione e cattiva salute pubblica che si protraggono per decenni. Anche in termini di progressività culturale e politica, queste società ricadono drammaticamente: La Polonia si rivolge alla tradizione e al cattolicesimo, la Germania dell’Est genera più della sua giusta quota di neo-nazisti, la Russia diventa sciovinista (e ortodossa rinata) e dimentica il suo precedente cosmopolitismo comunista e lo sguardo sognante alla colonizzazione dello spazio, la nuova apertura della Cina è solo superficiale, essendo ancora profondamente autoritaria e nazionalista, e la Corea del Nord diventa un sistema di caste patriarcale e razzista sotto steroidi di sorveglianza, letteralmente peggio di qualsiasi cosa George Orwell possa aver sognato.
Uff. Dove eravamo rimasti? Quindi il comunismo è cattivo, il che ha a che fare con una spirale viziosa che cresce da un modo inefficiente di organizzare il mercato, un caso di inceppamento dell’elaborazione delle informazioni in tempo reale – piuttosto che qualsiasi nozione romantica di una “libertà umana” violata o vaghe speculazioni generali sulla natura dell’umanità. Le violazioni dei diritti umani derivano da questo inceppamento del sistema informativo, da un fallimento cronico nel coordinare con successo il comportamento umano in milioni di persone.
Il punto non moralistico è importante qui – e ovvio, in un certo senso. Tutti noi abbiamo la tendenza a fondere le nostre convinzioni sull’umanità e la società in termini morali. E tendiamo a lusingare noi stessi: Se solo le persone “capissero” che le nostre convinzioni sono quelle corrette, se solo riuscissero a vedere la vera bellezza di ciò che vediamo noi, allora la vita sarebbe molto meglio. Ma le società sostenibili, giuste e dinamiche non sono create dalla purezza della vostra anima e dalle sue abitudini di auto adulazione. Le buone società sono create da a) un’analisi corretta, b) un’elaborazione fluida delle informazioni per il coordinamento dell’azione umana, c) il bilanciamento dinamico dei diversi poteri e d) il conflitto dialettico e l’interdipendenza reciproca tra diversi interessi e idee politiche.
Queste caratteristiche di una buona società possono essere realizzate più o meno deliberatamente; emergono o come il risultato di azioni pianificate, o attraverso processi ciechi che si verificano al di là della nostra comprensione (ma di cui spesso ci piace prendersi il merito) – e più spesso come una strana danza tra questi due: il deliberato e l’inciampato.
Non c’era davvero nulla di moralmente “basso” nell’esperimento comunista, rispetto alle idee della Rivoluzione Americana, (o la Rivoluzione Francese per quella materia). Se si guarda ai “padri fondatori”, Thomas Jefferson teneva schiavi, e ne mise persino una incinta, e Benjamin Franklin fabbricò succose bugie sulle atrocità britanniche – scrivendo sui giornali sotto diversi nomi falsi e sostenendo di aver assistito a colorati atti barbarici commessi dagli indiani, presumibilmente orchestrati dagli inglesi, in effetti basandosi sul razzismo. La maggior parte della Dichiarazione d’Indipendenza non riguarda i diritti umani e l’uguaglianza, ma si accanisce contro i crimini del “tiranno” britannico. Dopo tutto, questa era la scrittura di rivoluzionari focosi, non di attivisti dei diritti umani.
Questi ragazzi non erano necessariamente più “gentili” di Lenin e Trotsky; e certamente non più gentili di persone come Emma Goldman o Rosa Luxemburg. È solo capitato che fossero al passo con alcune idee e sviluppi sociali che si sono rivelati altamente competitivi, e che hanno portato a strutture sociali relativamente sostenibili. Le idee americane del 1776 erano semplicemente meglio allineate con gli attrattori a lungo termine di quelle russe nel 1917.