Positivismo logico ed empirismo logico

Linguaggio e chiarificazione del significato

Le idee fondamentali del positivismo logico erano grosso modo le seguenti: il vero compito della filosofia è quello di chiarire i significati dei concetti e delle affermazioni fondamentali (specialmente quelli della scienza) – e non quello di tentare di rispondere a domande irrisolvibili come quelle riguardanti la natura della realtà ultima o dell’Assoluto. Nella misura in cui una metafisica di tipo hegeliano estremamente ambiziosa, di orientamento idealista e assolutista, era ancora prevalente nei paesi di lingua tedesca, erano in molti a credere che l’antidoto fosse urgentemente necessario. Inoltre, i positivisti logici avevano solo disprezzo e ridicolo per le idee dell’esistenzialista tedesco Martin Heidegger, le cui indagini su domande come “Perché c’è qualcosa?” e “Perché ciò che c’è è così com’è?” e i cui pronunciamenti sul Nulla (ad esempio, “il Nulla non è”) sembravano loro non solo sterili ma così confusi da essere insensati. I positivisti logici vedevano la metafisica come un modo irrimediabilmente futile di cercare di fare ciò che la grande arte, e specialmente la poesia e la musica, già fanno in modo così efficace e con successo. Queste attività, sostenevano, sono espressioni di visioni, sentimenti ed emozioni e, come tali, sono perfettamente legittime finché non hanno pretese di cognizione genuina o rappresentazione della realtà. Ciò che il positivismo logico raccomandava positivamente, d’altra parte, era una logica e una metodologia degli assunti di base e delle procedure di convalida della conoscenza e della valutazione.

Un’adeguata comprensione delle funzioni del linguaggio e dei vari tipi di significato era un altro dei contributi fondamentalmente importanti dei positivisti logici. La comunicazione e il linguaggio servono molti scopi diversi: uno è la rappresentazione dei fatti, o delle regolarità nella natura e nella società; un altro è la trasmissione di immagini, l’espressione e il risveglio delle emozioni; un terzo è l’attivazione, la guida o la modifica delle azioni. Così, hanno distinto il significato cognitivo-fattuale dal significato espressivo ed evocativo (o emotivo) nelle parole e nelle frasi. Si concedeva che nella maggior parte degli enunciati della vita quotidiana (e anche della scienza), questi due tipi di significato sono combinati o fusi. Ciò su cui i positivisti logici insistevano, tuttavia, era che il tipo di espressione e di appello emotivo non doveva essere confuso con uno avente significati genuinamente cognitivi. In espressioni come gli imperativi morali, le ammonizioni e le esortazioni c’è, naturalmente, un nucleo significativo dal punto di vista fattuale, cioè riguardante le (probabili) conseguenze delle varie azioni. Ma l’elemento normativo – espresso da parole come ought, should, right, e le loro negazioni (come in “Thou shalt not….”) – di per sé non è cognitivamente significativo, ma ha principalmente un significato emotivo e motivazionale.

Le prime dichiarazioni sui giudizi di valore morale, come quelle di Carnap o di A.J. Ayer, un positivista britannico più radicale, sembravano scioccanti per molti filosofi, ai quali sembrava che, nella loro formulazione poco attenta, le norme morali fossero da trattare come espressioni di gusto. Altrettanto scioccante era la loro condanna come nonsense (realmente non-sense – cioè, completa assenza di significato fattuale) di tutte le asserzioni morali, estetiche e metafisiche. Analisi più adeguate e delicate, come quella del positivista americano Charles Stevenson, avrebbero presto corretto e modificato quegli estremi. Con una corretta attribuzione delle componenti cognitive e normative (motivative) delle affermazioni di valore, molti pensatori resero più accettabile la visione positivista, originariamente dura e implausibile, dei giudizi di valore. Tuttavia, c’è – in ogni visione positivistica – un elemento ineluttabile di impegno di base, non cognitivo, nell’accettazione delle norme morali, o anche di quelle estetiche.