Nota del redattore: (Swanee Hunt, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Austria, è fondatore del Women and Public Policy Program presso la Harvard Kennedy School of Government e fondatore di Seismic Shift, un’iniziativa dedicata ad aumentare il numero di donne in alta carica politica. È anche l’autrice di “Rwandan Women Rising”. Le opinioni espresse in questo commento sono sue. Vedi altre opinioni su CNN).
(CNN) Giovedì, la senatrice del Massachusetts Elizabeth Warren ha annunciato la fine della sua campagna presidenziale dopo una scoraggiante performance nelle elezioni primarie. Ora c’è solo una donna in corsa per la più alta carica del paese – una donna che, da qualsiasi sondaggio, non ha praticamente alcuna possibilità di vincere.
Nel 2007, quando Hillary Rodham Clinton ha annunciato per la prima volta “Sono dentro, e sono dentro per vincere”, ha alimentato la speranza in tutti coloro che sognano la parità politica – che una donna potrebbe presto essere presidente degli Stati Uniti. Nell’immediato dopo la candidatura di Clinton nel 2016, e la sua perdita contro un palese misogino, innumerevoli donne si sono candidate a un ufficio pubblico.
Così, è stato promettente vedere sei donne democratiche farsi avanti per contendersi la presidenza questa volta. Anche se due – autore Marianne Williamson e Hawaii Rep. Tulsi Gabbard – sembrava a molti come longshots, per una varietà di motivi, che ha lasciato quattro donne altamente qualificate in gara: Warren, Minnesota Sen. Amy Klobuchar, New York Sen. Kirsten Gillibrand e California Sen. Kamala Harris. Ora, la possibilità che una donna vinca la corsa presidenziale del 2020 è implosa.
Che cosa è successo?
Non c’è dubbio che il sessismo ha giocato un ruolo nel portarci a questo punto. Ma le influenze sociali sono problemi malvagi: sono malattie, difficili da diagnosticare, ancora più difficili da curare.
Come spesso, forse sempre, accade, queste donne candidate sembravano tenute ad uno standard più alto quando si trattava di essere presidenziali, eleggibili – e anche simpatiche. Infatti, per le donne, queste tre caratteristiche sono in guerra tra loro. Una donna che sembra nutriente (simpatica) paga un prezzo ripido. Gillibrand, ha scelto di adottare un approccio morbido indossando abiti in contrasto con le tute (con pantaloni) che molti candidati donne indossano. Eppure, al di là dell’ottica, si è occupata di questioni più apertamente incentrate sulle donne rispetto a quelle dei suoi concorrenti.
E Harris. La sua forte dimostrazione di audacia, come quando ha affrontato il vicepresidente Biden sulla razza, l’ha resa antipatica? Perché, come Gillibrand, non ha avuto successo nel raccogliere consensi? Al di là dei problemi della campagna elettorale, quali forze invisibili si sono frapposte? La Harris non era semplicemente una candidata nera; il nostro ex presidente ha aperto questa strada. Era una donna nera.
Con il proseguire della campagna, Warren e Klobuchar si sono affermate come potenti e presidenziali – molto più, sicuramente, della maggior parte degli uomini in gara. Da qui l’approvazione del New York Times non di uno, ma di entrambi. Ma da allora Warren era caduto nei sondaggi. Alcuni hanno messo in dubbio la sua capacità di affrontare il presidente Donald Trump, alimentando il dubbio sulla sua eleggibilità. In Nevada, Warren ha richiamato l’attenzione sulla situazione di non vittoria che ha affrontato come politico donna: “Se ti lamenti, allora stai piagnucolando”, ha detto. E se non ti lamenti, il resto delle donne pensa: “Su che pianeta vivi? E così, si rimane intrappolati tra le due cose”.
Klobuchar aveva adottato l’approccio di sottolineare che stava correndo per i suoi meriti, non per il suo genere – anche se sarebbe comunque orgogliosa di essere la prima presidente donna.
Senza mezzi termini, ha chiamato fuori il sessismo quando ha commentato durante un dibattito, in riferimento all’ex sindaco di South Bend Pete Buttigieg, che nessun sindaco femminile di una piccola città sarebbe nella sua posizione nella corsa.
Era un piagnisteo? Domande come questa, anche se pronunciate in un contesto apparentemente neutrale, sono potenzialmente tossiche. Le donne devono lavorare doppiamente duro non solo per essere duro, ma farlo in un modo che è visibilmente attraente.
La simpatia può essere il motivo per cui Warren, in un video di Instagram, ha tirato fuori una Michelob Ultra dal suo frigorifero mentre stava casualmente parlando nella sua cucina.
L’ironia è, naturalmente, che il presidente più detestabile che si ricordi risiede in una Casa Bianca contaminata da corruzione, inganno, avidità, amoralità — con un disperato bisogno di una donna per spalare tutto fuori.
Sì, stiamo vedendo progressi sotto il livello presidenziale. Le donne costituiscono circa un quarto del corpo elettorale del 116° Congresso, un numero record (anche se le donne in entrambe le camere sono prevalentemente democratiche).
Dato che 100 lunghi anni fa le donne americane hanno ottenuto il diritto di voto, è difficile per molti di noi comprendere il fatto che dobbiamo ancora prendere il nostro posto dietro la scrivania dello Studio Ovale. Forse nel 2020 vedremo una donna vicepresidente. Sarebbe un progresso, ma non il progresso di cui la nazione ha bisogno per una democrazia veramente rappresentativa.
Nel suo libro “What Happened”, Hillary Clinton racconta una storia azzeccata che David Foster Wallace raccontò nel 2005 durante un discorso di apertura al Kenyon College. Due giovani pesci stanno nuotando quando un pesce più vecchio che viene verso di loro annuisce e dice: “Buongiorno, ragazzi. Com’è l’acqua?” I giovani pesci continuano a nuotare allegramente. Alla fine, uno guarda l’altro: “Cos’è l’acqua?”
In effetti, le realtà più importanti possono essere le più difficili da vedere e di cui parlare per gli elettori. Ma vedere e parlare dobbiamo. Il sessismo è stato una forza nelle primarie democratiche di quest’anno.
Deve arrivare un giorno in cui possiamo guardare i risultati delle elezioni senza dire: “Dobbiamo farlo bene la prossima volta.”
Per il bene del nostro futuro, il palcoscenico deve essere resettato mentre facciamo avanzare la leadership politica delle donne ai più alti livelli. In definitiva, la democrazia che abbiamo è quella che abbiamo creato. Per prendere in prestito da Shakespeare, se c’è una colpa non è nelle nostre stelle, ma in noi stessi.