The Embryo Project Encyclopedia

Nel caso Webster contro Reproductive Health Services del 1989, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha sostenuto la costituzionalità di una legge del Missouri che regola l’assistenza all’aborto. La legge del Missouri proibiva l’uso di strutture pubbliche, dipendenti o fondi per fornire consulenza o servizi di aborto. La legge poneva anche delle restrizioni sui medici che fornivano aborti. Un gruppo di medici interessati dalla legge ha contestato la costituzionalità di alcune sezioni della stessa. Il tribunale distrettuale federale degli Stati Uniti che per primo ha ascoltato il caso ha dichiarato incostituzionali molte delle sezioni contestate della legge. Il procuratore generale del Missouri ha poi fatto appello a una corte d’appello federale degli Stati Uniti e infine alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington, D.C. Con una decisione cinque a quattro, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato le decisioni delle corti federali inferiori, stabilendo che era costituzionale proibire ai fondi pubblici, alle strutture e ai dipendenti di fornire cure abortive. Così facendo, la Corte Suprema ha sostenuto una legge statale che limitava l’accesso delle donne all’aborto e ha stabilito un precedente che gli stati possono applicare restrizioni all’assistenza abortiva.

Il 23 aprile 1986, l’assemblea generale del Missouri approvò il House Bill 1596, che il governatore John Ashcroft firmò il 26 giugno 1986. La legge doveva entrare in vigore il 13 agosto 1986. Anche se il House Bill 1596 includeva venti clausole, solo alcune furono poi contestate in tribunale. I fornitori di aborti nel Missouri hanno contestato tre sezioni principali della legge del Missouri. Queste tre sezioni includevano gli interessi e i diritti di un feto, i requisiti posti ai medici abortisti e l’uso delle risorse pubbliche per fornire cure abortive.

La prima sezione della House Bill 1596 che i fornitori di aborti hanno contestato riguardava i diritti e gli interessi di un feto, che la legge definiva un bambino non nato. La legge del Missouri sosteneva che la vita iniziava al concepimento, quando lo sperma di un uomo feconda l’ovulo di una donna. Quel feto, secondo la legge del Missouri, aveva interessi che dovrebbero essere protetti dallo Stato, tra cui la vita, la salute e il benessere. Inoltre, la legge affermava che i feti, che essi chiamavano individui non nati, avevano gli stessi diritti di tutte le persone e che le leggi dovevano essere interpretate per dare loro questi diritti.

La seconda sezione della House Bill 1596 che i medici hanno contestato in tribunale riguardava i requisiti per i medici che eseguono aborti. La legge richiedeva che, prima di eseguire aborti, i medici dovevano determinare l’età gestazionale del feto, o quante settimane la donna era stata incinta. Se una donna era incinta di più di venti settimane, i medici dovevano determinare se il feto era vitale o meno, o in grado di sopravvivere fuori dall’utero; se il feto era vitale fuori dall’utero, era illegale interrompere la gravidanza. Per determinare la vitalità dei feti, la legge richiedeva ai medici di eseguire test medici per dedurre l’età gestazionale del feto, il peso e la maturità dei polmoni. Inoltre, per gravidanze oltre le sedici settimane, la House Bill 1596 richiedeva che i medici eseguissero tutti gli aborti in un ospedale, non in una clinica o in altre strutture mediche.

La legge richiedeva anche che i medici certificassero per iscritto di aver dato alle donne incinte certi fatti prima di eseguire aborti. Per esempio, i medici dovevano dire alle donne se erano incinte o meno. Le donne che avevano saltato il loro periodo mestruale mensile potevano sospettare di essere incinte e cercare cure abortive. Negli anni ’80, i test di gravidanza non potevano rilevare un embrione in sviluppo nelle prime settimane di gravidanza. Così, i medici non potevano sempre confermare con certezza che le donne erano incinte nelle prime settimane di gravidanza. Tuttavia, anche in quei casi, la legge richiedeva ai medici di dire alle donne che erano, di fatto, incinte. La House Bill 1596 richiedeva anche che i medici informassero le donne dei rischi della tecnica di aborto da usare, e che informassero le donne delle alternative all’aborto.

Infine, i medici hanno contestato la restrizione del House Bill 1596 delle risorse pubbliche per l’uso nelle cure abortive. La House Bill 1596 proibiva ai dipendenti pubblici o alle strutture mediche di eseguire o assistere ad aborti che non fossero necessari per salvare la vita delle donne incinte; un’altra sezione della legge rendeva illegale l’uso di fondi pubblici, dipendenti o strutture per consigliare alle donne incinte di abortire se le procedure non erano necessarie per salvare le loro vite.

Il 14 luglio 1986, organizzazioni multiple e individui presentarono una causa contro William L. Webster, il procuratore generale dello stato del Missouri, accusando le leggi sugli aborti di incostituzionalità. Reproductive Health Services, una delle organizzazioni che contestavano la legge, era un’organizzazione senza scopo di lucro di St. Louis, Missouri, che offriva servizi per la salute delle donne e servizi di aborto fino a 22 settimane di gestazione. Un’altra organizzazione che contestava la legge, Planned Parenthood of Kansas City a Kansas City, Missouri, offriva servizi sanitari legati alla gravidanza e servizi di aborto fino a quattordici settimane di gestazione. Diversi medici, operatori sanitari e assistenti sociali si sono uniti alla causa contro la legge del Missouri. Questi individui lavoravano in organizzazioni in tutto il Missouri che erano sostenute in parte da fondi pubblici e che erano soggette alle restrizioni del House Bill1596. Le organizzazioni e i fornitori di assistenza sanitaria hanno intentato la causa a nome loro, così come gli individui e le organizzazioni su posizioni simili. Il caso fu ascoltato per la prima volta dalla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Occidentale del Missouri a Kansas, City Missouri.

Il 31 luglio 1986, la Corte Distrettuale concesse un’ingiunzione temporanea, che fermò l’applicazione della legge fino alla decisione del caso. Dal 15 dicembre 1986 al 18 dicembre 1986, i giudici ascoltarono gli argomenti di entrambe le parti. Gli avvocati Michael Boicourt e Jerry E. Short rappresentarono Webster in tribunale. Frank Susman e altri avvocati sostennero in tribunale i Reproductive Health Services, Planned Parenthood, i medici e gli operatori sanitari. Scott O. Wright servì come giudice capo e scrisse l’opinione finale della corte sul caso.

Susman fece diverse richieste alla corte prima dell’inizio del processo. In primo luogo, Susman chiese alla corte di dare un giudizio sommario sul caso, il che significa che i giudici avrebbero deciso l’esito del caso senza sentire gli argomenti in tribunale. I giudici hanno concesso un giudizio sommario su una sezione contestata della legge, affermando che era chiaramente incostituzionale richiedere ai medici curanti di informare personalmente le donne sullo stato della loro gravidanza, sui rischi della procedura e sulle alternative alla procedura. I giudici hanno affermato che la formulazione della legge richiedeva ai medici di trasmettere informazioni alle donne e proibiva ai medici di delegare i compiti ad altre persone qualificate. Tuttavia, per le altre sezioni contestate della legge, i giudici hanno deciso che avevano bisogno di esaminare le prove e sentire gli argomenti in tribunale.

Prima del processo, Susman chiese anche che la corte non esaminasse alcuna prova riguardo alla sezione della House Bill 1596 che dichiarava che la vita iniziava al concepimento e che i feti avevano diritti proteggibili. Susman sosteneva che questa sezione violava la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Roe v. Wade, un caso deciso nel 1973 che ha stabilito che le donne hanno il diritto di abortire. I giudici della Corte Distrettuale erano d’accordo con Susman e non hanno esaminato alcuna prova relativa a quella sezione della legge. Nella loro decisione, i giudici hanno dichiarato invalida quella sezione della legge.

Quando il processo iniziò il 15 dicembre 1986, Susman espose ogni sfida alla legge del Missouri. Susman, a nome dei fornitori di assistenza all’aborto nel Missouri, per prima cosa ha contestato i molti requisiti dei medici all’interno del House Bill 1596. Susman ha sostenuto che la sezione che richiede ai medici di informare le donne se sono incinte o meno è incostituzionale, poiché è medicalmente impossibile farlo in certi casi. Susman ha citato l’esempio dell’estrazione mestruale per dimostrarlo. I medici usavano una procedura chiamata estrazione mestruale per rimuovere il contenuto dell’utero di una donna prima che un test di gravidanza potesse rilevare una gravidanza. L’estrazione mestruale, estraendo il contenuto dell’utero di una donna, agiva come una sorta di aborto fino a quattordici giorni dopo il normale periodo mestruale della donna. Quel periodo era così presto nella gravidanza che l’embrione in via di sviluppo era difficile da individuare. Pertanto, un medico non sarebbe stato in grado di dire sinceramente alla donna che era certamente incinta. Susman ha anche sostenuto che la sezione che richiede che gli aborti dopo le sedici settimane siano eseguiti negli ospedali non era giustificabile. I suoi clienti hanno affermato che gli ospedali non sempre avevano l’attrezzatura giusta per gli aborti e che il personale ospedaliero a volte ritardava le procedure o aveva atteggiamenti indifferenti. Richiedendo ai medici di eseguire aborti negli ospedali, la legge violava ancora una volta il loro diritto di praticare la medicina.

Nelle sue continue argomentazioni contro i requisiti dei medici, Susman ha poi affrontato il requisito che i medici eseguano test medici per determinare la vitalità di un feto.Susman e i suoi clienti hanno affermato che era incostituzionale per quattro motivi. In primo luogo, sosteneva che il requisito dava la priorità ai diritti dei feti rispetto ai diritti delle donne incinte. Secondo, sosteneva che il requisito era vago e non permetteva ai medici di praticare il proprio giudizio medico. In terzo luogo, Susman ha sostenuto che i test richiesti potrebbero essere inutili e danneggiare la salute delle donne. Infine, ha sottolineato che la legge non aveva un’eccezione di emergenza per rinunciare ai test quando la salute della donna era in pericolo.

Dopo aver contestato i molti requisiti dei medici nella legge del Missouri, Susman e i suoi clienti hanno contestato le sezioni del House Bill 1596 che proibivano l’uso di fondi pubblici, dipendenti e strutture per fornire consulenza o servizi di aborto. Susman ha sostenuto che la sezione era incostituzionale. Ha affermato che la parola consulenza era vaga, il che significa che non era del tutto chiaro cosa la legge proibisse. Questo, ha affermato, potrebbe portare i medici a non discutere affatto di aborti con le loro pazienti, per paura di violare la legge. In particolare, ha affermato che la legge violava il diritto delle donne a una relazione privata con i loro medici, che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel diritto alla privacy del Quattordicesimo Emendamento. Susman ha anche sostenuto che la legge violava il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento dei medici.

Susman sosteneva anche che proibire l’uso di strutture pubbliche per le cure abortive limitava incostituzionalmente i diritti delle donne alle cure abortive, come stabilito nel caso Roe v. Wade della Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1973.Inoltre, Susman sosteneva che limitare l’uso di strutture pubbliche o la partecipazione di dipendenti pubblici poteva portare a donne detenute che non potevano ricevere aborti.

Dopo che Susman ha esposto i suoi argomenti contro diverse parti della legge del Missouri, Boicourt e Short, gli avvocati che rappresentano lo Stato del Missouri, hanno risposto ad alcune delle sue affermazioni. Per prima cosa hanno affrontato i molti requisiti imposti ai medici. Per quanto riguarda il requisito che, prima di eseguire un aborto, i medici dicano alle donne se sono incinte o meno, Boicourt e Short hanno affermato che alcuni test di gravidanza potrebbero rilevare gravidanze prima che le donne di solito richiedano estrazioni mestruali. I procuratori dello stato del Missouri hanno anche sostenuto che il requisito non proibiva le estrazioni mestruali, ma semplicemente richiedeva ai medici di dire alle donne se erano incinte o meno prima di eseguirle.

Boicourt e Short hanno anche sostenuto che il requisito per i medici di testare la vitalità fetale a venti settimane di gestazione era costituzionale. Boicourt e Short hanno dichiarato che la legge non proibiva gli aborti prima delle venti settimane. Semplicemente richiedeva ai medici di verificare la vitalità. Pertanto, la legge non violava la sentenza della Corte Suprema che gli stati non potevano regolare gli aborti prima che il feto fosse vitale. Boicourt e Short hanno anche sostenuto che gli aborti oltre le sedici settimane dovevano essere eseguiti negli ospedali perché la procedura poteva portare a complicazioni o infezioni pericolose che potevano danneggiare la donna. Sostenevano che altre strutture per la cura dell’aborto non avevano le capacità adeguate per affrontare i problemi medici che potevano sorgere dopo un aborto.

Infine, Boicourt e Short hanno confutato le affermazioni di Susman che proibire le azioni dei dipendenti pubblici o l’uso di strutture pubbliche avrebbe limitato l’accesso alle cure abortive. Boicourt e Short hanno sostenuto che la restrizione della consulenza sull’aborto proibiva solo di difendere gli aborti che non salvavano la vita delle donne. La legge, hanno sostenuto, non proibiva ai medici di esaminare i rischi o i benefici degli aborti con le loro pazienti. Allo stesso modo, hanno sostenuto che proibire l’uso di fondi pubblici per l’assistenza all’aborto non influisce sui medici o ha un impatto sulla loro libertà di parola nel consigliare le donne. Boicourt e Short hanno anche notato che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il governo non era obbligato a finanziare gli aborti, quindi proibire il finanziamento pubblico o la partecipazione dei dipendenti pubblici agli aborti non era incostituzionale.

Dopo aver ascoltato gli argomenti riguardanti la costituzionalità del House Bill 1596, il 30 aprile 1987 la Corte distrettuale ha emesso la sua sentenza. Wright, il giudice capo della causa, scrisse l’opinione della corte per spiegare il ragionamento dietro la loro decisione.

In primo luogo, la corte si è pronunciata sul requisito che i medici informino le donne che vogliono abortire se sono incinte o meno. Poiché la legge richiedeva ai medici di farlo senza eccezioni, i giudici hanno deciso che la legge violava la privacy delle relazioni dei medici con i pazienti. Le donne, ha affermato Wright, avevano il diritto di consultare i loro medici e di affidarsi al loro giudizio. Pertanto, la corte ha dichiarato incostituzionale quella sezione del House Bill 1596.

Poi, la corte si è pronunciata sul requisito che tutti gli aborti dopo le sedici settimane di gestazione siano eseguiti in un ospedale. Wright ha notato che la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Roe v. Wade ha proibito agli stati di regolare gli aborti prima del terzo trimestre, a meno che la regolamentazione non protegga la salute delle donne. Wright e la Corte distrettuale hanno trovato che il requisito della House Bill 1596 ha costretto le donne che cercano aborti a viaggiare più lontano e a spendere più soldi per ricevere assistenza. Oltre a imporre un onere alle donne, i giudici hanno anche scoperto che gli aborti eseguiti negli ospedali non erano più sicuri di quelli eseguiti nelle cliniche o nelle strutture ambulatoriali. Pertanto, hanno stabilito che il requisito del House Bill 1596 era un regolamento incostituzionale sull’assistenza all’aborto prima della vitalità del feto.

Per quanto riguarda le responsabilità del medico prima di fornire un aborto, la Corte Distrettuale ha trovato la maggior parte dei requisiti costituzionali. Tuttavia, i giudici hanno respinto l’ultima parte del requisito, che imponeva ai medici di determinare l’età gestazionale del feto per determinare la vitalità e di eseguire tutti i test necessari per confermare la vitalità. Nell’opinione della corte, Wright ha dichiarato che obbligare i medici a determinare l’età gestazionale o eseguire test per determinare la vitalità violava il diritto dei medici di usare il proprio giudizio su come determinare se un feto è vitale o meno.

Infine, i giudici si sono pronunciati sull’uso di fondi pubblici e sull’assistenza dei dipendenti pubblici nell’assistenza all’aborto. Per quanto riguarda queste restrizioni, la corte ha stabilito che la legge era incostituzionalmente vaga. Secondo Wright, la legge non era abbastanza chiara per garantire che sarebbe stata applicata uniformemente a tutti i medici e alle strutture di assistenza all’aborto. Per quanto riguarda la restrizione del finanziamento pubblico, i giudici hanno dichiarato che c’era una differenza tra finanziare direttamente l’assistenza all’aborto e permettere ai medici di eseguire aborti negli ospedali di proprietà pubblica. Nell’opinione, Wright ha fatto riferimento al caso Nyberg contro la città della Virginia (1982), che trattava la stessa questione e consentiva l’assistenza all’aborto in un ospedale pubblico finché non c’era una spesa pubblica diretta su di esso, quindi i giudici hanno stabilito che proibire l’assistenza all’aborto in strutture pubbliche o da parte di dipendenti pubblici era incostituzionale. I giudici hanno anche affermato che proibire ai dipendenti pubblici di assistere agli aborti impediva alle donne in prigione di avere accesso alle cure abortive. Nel parere, Wright ha dichiarato che il governo non era tenuto a pagare per gli aborti delle donne imprigionate, ma il governo era tenuto a rendere accessibili le cure abortive.

La decisione della Corte Distrettuale ha abbattuto gran parte del House Bill 1596. Il 12 gennaio 1988 Webster e lo Stato del Missouri fecero appello alla decisione alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Ottavo Circuito a St. Il 13 luglio 1988, la corte d’appello emise la sua decisione. I giudici, Donald P. Lay, Theodore McMillian e Richard Sheppard Arnold, confermarono tutte le decisioni della corte distrettuale tranne una. La corte d’appello, tuttavia, ha usato un ragionamento diverso nella sua sentenza. Lay, che ha servito come giudice capo, ha scritto l’opinione della corte. La corte d’appello ha confermato le decisioni della corte distrettuale sul requisito dell’ospedalizzazione, i requisiti per determinare la vitalità del feto, e l’uso di strutture pubbliche e dipendenti pubblici.

Tuttavia, la corte d’appello ha respinto la decisione della corte distrettuale riguardo all’uso di fondi pubblici nell’assistenza all’aborto. Il House Bill 1596 proibiva l’uso di fondi pubblici per consigliare le donne incinte ad abortire se le procedure non erano necessarie per salvare le loro vite. La corte distrettuale ha stabilito che l’uso di fondi pubblici per l’assistenza all’aborto era incostituzionale, rovesciando il divieto. Al contrario, i giudici della corte d’appello hanno dichiarato che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva chiarito che i governi statali non erano tenuti a finanziare le cure abortive. Pertanto, la corte d’appello ha ribaltato la decisione della corte distrettuale. I giudici della corte d’appello hanno stabilito che il divieto di fondi pubblici per gli aborti era costituzionale.

Arnold, uno dei giudici della corte d’appello, ha scritto la propria opinione sul caso, in cui ha dissentito in parte dalla decisione. Era d’accordo che il requisito dell’ospedalizzazione e il requisito dei test di vitalità erano incostituzionali. Era anche d’accordo con la decisione della corte d’appello di sostenere la costituzionalità della sezione che proibisce l’uso di fondi pubblici per aborti non necessari a salvare la vita delle donne. Nella sua opinione, Arnold ha dissentito con parte della decisione della corte sulla definizione di quando la vita ha inizio. La House Bill 1596 ha dichiarato che la vita inizia al momento del concepimento. Sia il tribunale distrettuale che la corte d’appello hanno ritenuto tale definizione incostituzionale. Arnold ha dichiarato che la definizione non era del tutto incostituzionale. Nella sua opinione, sostenne che era incostituzionale solo quando applicata all’aborto e che era ancora una definizione utile quando applicata ad altri soggetti.

La decisione della corte d’appello, proprio come quella della corte distrettuale, ha lasciato gran parte della House Bill 1596 non valida. Il procuratore generale del Missouri, Webster, e lo stato del Missouri fecero appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, dove Webster discusse il caso contro Susman il 26 aprile 1989. Nove giudici ascoltarono il caso, William Rehnquist, Byron White, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, William Brennan, Thurgood Marshall e John Paul Stevens. La Corte non ha considerato tutte le parti della legge originariamente contestata da Susman e dai suoi clienti, poiché Webster ha fatto appello solo ad alcune delle decisioni della corte d’appello. La Corte ha considerato la definizione di vita, il divieto di usare strutture o impiegati pubblici per assistere agli aborti, il divieto di usare finanziamenti pubblici per la consulenza sull’aborto e il requisito che i medici eseguano test per determinare la vitalità dei feti. Il 3 luglio 1989 la Corte ha deciso il caso. Con una decisione cinque a quattro, la Corte ha ribaltato tutte le decisioni della corte d’appello. Rehnquist scrisse il parere della Corte, al quale White e Kennedy si unirono, o furono d’accordo, in parte.

Nel parere della Corte, il giudice Rehnquist passò attraverso ciascuno dei requisiti del House Bill 1596 e spiegò perché la Corte li trovò costituzionali. Per la prima parte della sua opinione, Rehnquist è stato l’unico autore. Per prima cosa, ha trattato la definizione della legge che la vita inizia al concepimento, sottolineando che la legge non applicava quella definizione alle cure abortive per impedire alle donne di abortire. Pertanto, la definizione non era incostituzionale, poiché non limitava l’accesso delle donne all’aborto.

Sul requisito che i dipendenti e le strutture pubbliche non potessero assistere alle cure abortive, Rehnquist affermò che il diritto alla privacy enumerato nel Quattordicesimo Emendamento della Costituzione USA non dava alle donne il diritto di ricevere aborti dal governo. Il caso Roe v. Wade della Corte Suprema degli Stati Uniti, inoltre, non ha stabilito che uno stato debba fornire assistenza all’aborto ai suoi cittadini; pertanto, la Corte ha stabilito che non era incostituzionale vietare ai dipendenti pubblici o alle strutture di assistere nella fornitura di assistenza all’aborto, poiché i dipendenti pubblici e le strutture fanno parte del governo statale.

Per quanto riguarda il divieto di utilizzare fondi pubblici per consigliare le donne ad abortire, Rehnquist ha dichiarato che la corte d’appello si è espressa in modo errato sulla questione. La Corte Suprema non era d’accordo sul fatto che fosse incostituzionale usare fondi pubblici per le cure abortive. Ma, poiché Susman e i suoi clienti non si sono appellati a questa decisione, la Corte Suprema ha lasciato in piedi la sentenza della corte d’appello.

Per il resto dell’opinione, i giudici White e Kennedy si unirono all’opinione di Rehnquist, il che significa che erano pienamente d’accordo con quanto stava scrivendo. Rehnquist ha poi discusso la decisione della Corte sul requisito che i medici assicurino che i feti non siano vitali se l’aborto potrebbe avvenire dopo venti o più settimane di gravidanza. Rehnquist ha sottolineato che la legge del Missouri non richiedeva ai medici di fare alcun test, cosa che i giudici della corte d’appello avevano supposto. I giudici della Corte Suprema hanno interpretato la legge per dire che i medici dovevano usare solo i test che aiutavano il medico a determinare se il feto fosse vitale o meno, quindi la legge non imponeva come il medico dovesse praticare la medicina e quindi non era incostituzionale. Inoltre, Rehnquist affermò che lo Stato aveva un interesse irresistibile a proteggere la vita dei feti vitali e quindi aveva una ragione per richiedere la valutazione della vitalità.

Inoltre, nel discutere la vitalità, Rehnquist ha richiamato il quadro giuridico stabilito in Roe v. Wade, che sosteneva che gli aborti non potevano essere regolati dallo Stato prima della dodicesima settimana di gravidanza. La dodicesima settimana di gravidanza corrisponde alla fine del primo trimestre di gravidanza, il che significa che Roe contro Wade impediva agli Stati di regolare gli aborti del primo trimestre. Citando le numerose e intricate leggi che erano nate da quel quadro trimestrale, Rehnquist concluse che il quadro trimestrale non aveva più senso e che prendere decisioni basate sulla vitalità dei feti era più utile. Passare a un quadro di vitalità significava che gli stati potevano regolare gli aborti durante qualsiasi periodo in cui il feto era vitale, o in grado di vivere fuori dall’utero.

La decisione della Corte Suprema ha ribaltato le decisioni della corte d’appello su tutte le questioni esaminate. Il giudice O’Connor ha concordato con le decisioni della Corte, ma ha usato un ragionamento diverso per giustificare il requisito che i medici determinino la vitalità di un feto prima di un aborto. La O’Connor ha ragionato sul fatto che nel richiedere i test di vitalità, lo Stato non stava oltrepassando la sua capacità di regolare gli aborti. In altre parole, i test di vitalità erano legali perché lo Stato aveva il diritto di proteggere la vita potenziale del feto. Inoltre, la O’Connor ha sostenuto che i test non erano un onere eccessivo per le donne perché non erano costosi.

Il giudice Scalia ha scritto un’opinione simile a quella della O’Connor. Era d’accordo con la decisione della Corte sulla validità di richiedere test di vitalità, ma aveva un argomento diverso. La maggior parte della sua opinione, come quella di O’Connor, si è concentrata sui test di vitalità dove Scalia ha criticato l’interpretazione della legge da parte di O’Connor. La O’Connor ha basato la sua decisione sull’interesse dello Stato a proteggere la possibilità di un feto vitale. Scalia ha dichiarato che la vitalità implicava già una possibilità, la possibilità che un feto potesse sopravvivere fuori dall’utero, e quindi il ragionamento della O’Connor era ridondante. Scalia scrisse che i test di vitalità erano già costituzionali senza la nuova linea di ragionamento di O’Connor. Egli sostenne che la Corte si era pronunciata in modo troppo ampio in altri casi, interpretando inutilmente la legge. Sosteneva che la tendenza della Corte a decidere in modo ampio sui casi stava distorcendo la visione che il pubblico aveva della Corte Suprema, poiché la Corte stava usando le sentenze troppo ampie per prendere decisioni politiche invece di giudicare i casi così come erano.

Il giudice Blackmun non era d’accordo con la decisione della Corte. Ha dettagliato i suoi pensieri sul caso nella sua opinione dissenziente, in cui era d’accordo con alcuni dei ragionamenti della Corte e in disaccordo con altre parti. I giudici Brennan e Marshall si unirono alla sua opinione, che si concentrava sui test di vitalità. Blackmun delineò tre problemi con la decisione della Corte sui test di vitalità. Primo, sosteneva che la Corte Suprema aveva interpretato male la legge. La Corte, ha affermato, ha interpretato la legge nel senso che il medico non doveva eseguire i test specifici menzionati. Blackmun affermò che la legge richiedeva effettivamente ai medici di eseguire quei test, che erano per determinare l’età gestazionale, il peso gestazionale e la maturità polmonare. Blackmun affermò che la legge era quindi incostituzionale perché violava il diritto del medico di praticare la medicina in modo indipendente. Inoltre, ha scritto, la legge era incostituzionale perché i test non avevano alcuna giustificazione medica. I test presentavano anche rischi per il feto e la donna incinta perché richiedevano la perforazione del fluido intorno al feto e potenzialmente l’esposizione a contaminanti esterni. I test di vitalità, concluse, non avevano altro scopo che rendere gli aborti più onerosi, il che violava Roe v. Wade.

Gli altri due disaccordi di Blackmun con la decisione della Corte Suprema erano incentrati su come il suo ragionamento violasse la decisione presa in Roe v. Wade. In primo luogo, Blackmun sosteneva che la corretta interpretazione della legge da parte della Corte Suprema richiedeva che la Corte cambiasse il modo in cui decideva la legalità degli aborti. Roe v. Wade ha stabilito che gli aborti erano legali se avvenivano entro il primo trimestre di gravidanza. Prima di allora, gli stati non avevano il diritto di proibirli. Ma Blackmun ha sostenuto che la decisione della Corte nel caso attuale ha reso legali gli aborti solo se avvenivano prima che il feto fosse vitale. Lo standard di vitalità, ha detto, avrebbe sostituito lo standard del trimestre, che andava contro la decisione di Roe.

L’ultimo disaccordo di Blackmun con la decisione della Corte si concentrò anche sul trattamento della Corte di Roe v. Wade. La decisione della Corte nel caso Webster contro Reproductive Health Services affermava che lo stato poteva richiedere ai medici di fare test medici prima di un aborto se quei test promuovevano in modo ammissibile l’interesse dello stato a proteggere la vita potenziale. Blackmun ha sottolineato che quella decisione era molto ampia, permettendo agli stati di richiedere una vasta gamma di test finché quei test erano in qualche modo collegati alla protezione della vita potenziale del feto. Questo, ha dichiarato, ha praticamente sovvertito la decisione presa in Roe v. Wade, concedendo agli stati il diritto di regolamentare rigorosamente gli aborti, anche nel primo trimestre.

Il giudice Stevens fu l’ultimo a dare la sua opinione. Ha concordato con la maggior parte della decisione della Corte, ma ha dissentito in due aree: in primo luogo, ha contestato la decisione della Corte sui test di vitalità. Ha scritto che era d’accordo con le opinioni di altri giudici che non c’era bisogno di creare nuove interpretazioni legali per giustificare i test di vitalità. Concordò anche con Blackmun che la Corte aveva interpretato erroneamente la formulazione della legge sulla vitalità e concordò che i test erano incostituzionali.

Stevens era anche in disaccordo con la decisione della Corte sulla definizione di vita della legge del Missouri. La legge definiva il concepimento come avvenuto quando l’ovulo della donna veniva fecondato dallo sperma dell’uomo. Stevens scrisse che la maggior parte dei libri di testo medici definiva il concepimento come il punto in cui l’embrione si impiantava nell’utero della donna, dove sarebbe cresciuto e si sarebbe sviluppato in un feto. Stevens ha sostenuto che la definizione più restrittiva di concepimento nella legge del Missouri proibiva alle donne di usare certe forme di contraccezione che interrompevano il processo riproduttivo dopo che lo sperma aveva fecondato l’uovo. Questa proibizione da parte della legge del Missouri, sosteneva, violava la libertà delle donne di usare contraccettivi, come stabilito nel caso Griswold v. Connecticut della Corte Suprema degli Stati Uniti (1965). Stevens continuò a dire che la definizione di concepimento del Missouri era in accordo con alcune credenze cristiane, che violavano la Establishment Clause del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Tale clausola richiede che la religione non giochi un ruolo nel governo o nella legge. Ha concluso che la definizione era lì solo per impedire l’accesso alle cure abortive.

Anche se molti giudici della Corte Suprema non erano d’accordo con parti dell’opinione della maggioranza, nel complesso la Corte Suprema decise che la legge del Missouri era costituzionale e non doveva essere smantellata. Il caso della Corte Suprema Webster contro Reproductive Health Services contribuì a stabilire che gli stati potevano regolare l’assistenza all’aborto. Nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti PlannedParenthood contro Casey del 1992, la Corte ha usato la decisione in Webster per affermare il diritto degli stati di regolare l’assistenza all’aborto, anche nel primo trimestre, al fine di proteggere la vita del feto e assicurare che le donne prendessero decisioni informate. In quello stesso caso, la Corte ha usato la decisione di Webster per affermare che la legalità degli aborti dovrebbe essere considerata in base alla vitalità del feto, non allo stadio della gravidanza. Prima di Casey, gli aborti erano illegali se effettuati dopo il primo trimestre. Dopo Casey, gli aborti erano illegali se eseguiti dopo che il feto era vitale, o in grado di vivere fuori dall’utero. Sia Webster che Casey hanno concesso agli stati il potere di applicare regolamentazioni più severe alle cure abortive, limitando l’accesso delle donne alla procedura.

.