Willard Van Orman Quine

La tesi di dottorato e le prime pubblicazioni di Quine riguardavano la logica formale e la teoria degli insiemi. Solo dopo la seconda guerra mondiale, in virtù di articoli seminali su ontologia, epistemologia e linguaggio, è emerso come un filosofo importante. Negli anni ’60, aveva elaborato la sua “epistemologia naturalizzata” il cui scopo era quello di rispondere a tutte le questioni sostanziali della conoscenza e del significato usando i metodi e gli strumenti delle scienze naturali. Quine rifiutava categoricamente l’idea che ci dovesse essere una “prima filosofia”, un punto di vista teorico in qualche modo precedente alla scienza naturale e capace di giustificarla. Questi punti di vista sono intrinseci al suo naturalismo.

Come i positivisti logici, Quine dimostrò poco interesse per il canone filosofico: solo una volta tenne un corso di storia della filosofia, su David Hume.

LogicEdit

Nel corso della sua carriera, Quine pubblicò numerosi articoli tecnici ed espositivi sulla logica formale, alcuni dei quali sono ristampati nei suoi Selected Logic Papers e in The Ways of Paradox. La sua più nota raccolta di articoli è From A Logical Point of View. Quine ha confinato la logica alla classica logica bivalente del primo ordine, quindi alla verità e falsità sotto qualsiasi universo (non vuoto) di discorso. Quindi i seguenti non erano logica per Quine:

• Logica dell’ordine superiore e teoria degli insiemi. Si riferiva alla logica dell’ordine superiore come “teoria degli insiemi travestita”;
• Molto di ciò che i Principia Mathematica includevano nella logica non era logica per Quine.
• Sistemi formali che coinvolgono nozioni intensionali, specialmente la modalità. Quine era particolarmente ostile alla logica modale con quantificazione, una battaglia che perse in gran parte quando la semantica relazionale di Saul Kripke divenne canonica per le logiche modali.

Quine scrisse tre testi universitari sulla logica formale:

• Logica Elementare. Mentre teneva un corso introduttivo nel 1940, Quine scoprì che i testi esistenti per gli studenti di filosofia non rendevano giustizia alla teoria della quantificazione o alla logica dei predicati del primo ordine. Quine scrisse questo libro in 6 settimane come soluzione ad hoc per le sue esigenze didattiche.
• Metodi di logica. Le quattro edizioni di questo libro sono il risultato di un corso universitario più avanzato di logica che Quine insegnò dalla fine della Seconda Guerra Mondiale fino al suo pensionamento nel 1978.
• Filosofia della logica. Un conciso e arguto trattamento per studenti universitari di una serie di temi quiniani, come la prevalenza di confusioni uso-menzione, la dubbia logica modale quantificata e il carattere non logico della logica di ordine superiore.

La logica matematica è basata sull’insegnamento universitario di Quine durante gli anni ’30 e ’40. Mostra che molto di ciò che i Principia Mathematica richiedevano più di 1000 pagine può essere detto in 250 pagine. Le prove sono concise, persino criptiche. L’ultimo capitolo, sul teorema di incompletezza di Gödel e il teorema di indefinibilità di Tarski, insieme all’articolo Quine (1946), divenne un punto di partenza per la successiva e lucida esposizione di Raymond Smullyan di questi risultati e di quelli correlati.

Il lavoro di Quine nella logica divenne gradualmente datato sotto alcuni aspetti. Le tecniche che non ha insegnato e discusso includono i tableaux analitici, le funzioni ricorsive e la teoria dei modelli. Il suo trattamento della metalogia lasciava un po’ a desiderare. Per esempio, Mathematical Logic non include alcuna prova di solidità e completezza. All’inizio della sua carriera, la notazione dei suoi scritti di logica era spesso idiosincratica. I suoi scritti successivi impiegarono quasi sempre la notazione ormai datata dei Principia Mathematica. Contro tutto questo ci sono la semplicità del suo metodo preferito (come esposto nel suo Methods of Logic) per determinare la soddisfabilità delle formule quantificate, la ricchezza delle sue intuizioni filosofiche e linguistiche, e la bella prosa in cui le ha espresse.

La maggior parte del lavoro originale di Quine nella logica formale dal 1960 in poi fu su varianti della sua logica dei predicati funtori, uno dei diversi modi che sono stati proposti per fare la logica senza quantificatori. Per una trattazione completa della logica dei predicati funtori e della sua storia, si veda Quine (1976). Per un’introduzione, si veda il cap. 45 del suo Methods of Logic.

Quine era molto sensibile alla possibilità che la logica formale venisse applicata al di fuori della filosofia e della matematica. Scrisse diversi articoli sul tipo di algebra booleana impiegata nell’ingegneria elettrica e, con Edward J. McCluskey, ideò l’algoritmo Quine-McCluskey per ridurre le equazioni booleane a una somma minima di implicanti primi.

Teoria degli insiemiModifica

Mentre i suoi contributi alla logica comprendono eleganti esposizioni e una serie di risultati tecnici, è nella teoria degli insiemi che Quine fu più innovativo. Ha sempre sostenuto che la matematica richiedeva la teoria degli insiemi e che la teoria degli insiemi era ben distinta dalla logica. Ha flirtato per un po’ con il nominalismo di Nelson Goodman, ma si è allontanato quando non è riuscito a trovare un fondamento nominalista della matematica.

Nel corso della sua carriera, Quine propose tre varianti della teoria assiomatica degli insiemi, ognuna delle quali includeva l’assioma dell’estensionalità:

• New Foundations, NF, crea e manipola gli insiemi usando un unico schema assiomatico per l’ammissibilità degli insiemi, cioè uno schema assiomatico di comprensione stratificata, per cui tutti gli individui che soddisfano una formula stratificata compongono un insieme. Una formula stratificata è quella che la teoria dei tipi permetterebbe, se l’ontologia includesse i tipi. Tuttavia, la teoria degli insiemi di Quine non prevede tipi. La metamatematica di NF è curiosa. NF permette molti insiemi “grandi” che l’ormai canonica teoria degli insiemi ZFC non permette, anche insiemi per i quali l’assioma della scelta non vale. Poiché l’assioma della scelta vale per tutti gli insiemi finiti, il fallimento di questo assioma in NF prova che NF include insiemi infiniti. La coerenza di NF rispetto ad altri sistemi formali adeguati per la matematica è una questione aperta, anche se un certo numero di prove candidate sono attuali nella comunità NF che suggeriscono che NF è equiconsistente con la teoria degli insiemi di Zermelo senza scelta. Una modifica di NF, NFU, dovuta a R. B. Jensen e che ammette urelements (entità che possono essere membri di insiemi ma che mancano di elementi), risulta essere coerente rispetto all’aritmetica di Peano, confermando così l’intuizione alla base di NF. NF e NFU sono le uniche teorie quineane degli insiemi con un seguito. Per una derivazione della matematica fondamentale in NF, si veda Rosser (1952);
• La teoria degli insiemi della Logica Matematica è NF aumentata dalle classi proprie della teoria degli insiemi di von Neumann-Bernays-Gödel, tranne che è assiomatizzata in un modo molto più semplice;
• La teoria degli insiemi della Teoria degli insiemi e la sua logica non ha stratificazione ed è quasi interamente derivata da un singolo schema assiomatico. Quine ha derivato i fondamenti della matematica ancora una volta. Questo libro comprende l’esposizione definitiva della teoria di Quine degli insiemi e delle relazioni virtuali, e ha esaminato la teoria assiomatica degli insiemi come si presentava intorno al 1960.

Tutte e tre le teorie degli insiemi ammettono una classe universale, ma poiché sono prive di qualsiasi gerarchia di tipi, non hanno bisogno di una classe universale distinta ad ogni livello di tipo.

La teoria degli insiemi di Quine e la sua logica di fondo erano guidate dal desiderio di minimizzare i postulati; ogni innovazione è spinta fin dove può essere spinta prima di introdurre ulteriori innovazioni. Per Quine, c’è solo un connettivo, il tratto di Sheffer, e un quantificatore, il quantificatore universale. Tutti i predicati poliadici possono essere ridotti ad un predicato diadico, interpretabile come appartenenza ad un insieme. Le sue regole di prova erano limitate al modus ponens e alla sostituzione. Preferiva la congiunzione alla disgiunzione o al condizionale, perché la congiunzione ha la minore ambiguità semantica. Fu felice di scoprire all’inizio della sua carriera che tutta la logica del primo ordine e la teoria degli insiemi potevano essere basate su due sole nozioni primitive: astrazione e inclusione. Per un’elegante introduzione alla parsimonia dell’approccio di Quine alla logica, si veda il suo “New Foundations for Mathematical Logic”, cap. 5 del suo From a Logical Point of View.

MetaphysicsEdit

Quine ha avuto numerose influenze sulla metafisica contemporanea. Ha coniato il termine “oggetto astratto”. Ha anche coniato il termine “barba di Platone” per riferirsi al problema dei nomi vuoti.

Rifiuto della distinzione analitico-sinteticoEdit

Negli anni ’30 e ’40, le discussioni con Rudolf Carnap, Nelson Goodman e Alfred Tarski, tra gli altri, portarono Quine a dubitare della sostenibilità della distinzione tra affermazioni “analitiche” – quelle vere semplicemente per il significato delle loro parole, come “Tutti gli scapoli sono celibi” – e affermazioni “sintetiche”, quelle vere o false in virtù di fatti sul mondo, come “C’è un gatto sul tappeto”. Questa distinzione era centrale per il positivismo logico. Sebbene Quine non sia normalmente associato al verificazionismo, alcuni filosofi credono che il principio non sia incompatibile con la sua filosofia generale del linguaggio, citando il suo collega di Harvard B. F. Skinner e la sua analisi del linguaggio in Verbal Behavior.

Come altri filosofi analitici prima di lui, Quine accettò la definizione di “analitico” come “vero in virtù del solo significato”. A differenza di loro, tuttavia, concluse che in definitiva la definizione era circolare. In altre parole, Quine accettò che gli enunciati analitici sono quelli che sono veri per definizione, poi sostenne che la nozione di verità per definizione era insoddisfacente.

L’obiezione principale di Quine all’analiticità riguarda la nozione di sinonimia (identità di significato), una frase essendo analitica, solo nel caso in cui sostituisca un sinonimo di “nero” in una proposizione come “Tutte le cose nere sono nere” (o qualsiasi altra verità logica). L’obiezione alla sinonimia si impernia sul problema dell’informazione collaterale. Intuitivamente sentiamo che c’è una distinzione tra “Tutti gli uomini non sposati sono scapoli” e “Ci sono stati cani neri”, ma un parlante inglese competente acconsentirà a entrambe le frasi in tutte le condizioni, poiché tali parlanti hanno anche accesso a informazioni collaterali che riguardano l’esistenza storica dei cani neri. Quine sostiene che non c’è distinzione tra informazioni collaterali universalmente note e verità concettuali o analitiche.

Un altro approccio all’obiezione di Quine all’analiticità e alla sinonimia emerge dalla nozione modale di possibilità logica. Una visione tradizionale wittgensteiniana del significato riteneva che ogni frase significativa fosse associata a una regione dello “spazio logico”. Quine trova problematica la nozione di tale spazio, sostenendo che non c’è distinzione tra quelle verità che sono universalmente e fiduciosamente credute e quelle che sono necessariamente vere.

Olismo della conferma e relatività ontologicaModifica

Il collega Hilary Putnam ha definito la tesi dell’indeterminazione della traduzione di Quine “l’argomento filosofico più affascinante e più discusso dalla Deduzione trascendentale delle categorie di Kant”. Le tesi centrali alla base sono la relatività ontologica e la relativa dottrina dell’olismo di conferma. La premessa dell’olismo di conferma è che tutte le teorie (e le proposizioni da esse derivate) sono sottodeterminate dai dati empirici (dati, dati sensoriali, prove); sebbene alcune teorie non siano giustificabili, non riuscendo ad adattarsi ai dati o essendo inattuabilmente complesse, ci sono molte alternative altrettanto giustificabili. Mentre la supposizione dei greci che gli dei omerici (inosservabili) esistano è falsa, e la nostra supposizione delle onde elettromagnetiche (inosservabili) è vera, entrambe devono essere giustificate unicamente dalla loro capacità di spiegare le nostre osservazioni.

L’esperimento del pensiero gavagai racconta di un linguista che cerca di scoprire cosa significa l’espressione gavagai, pronunciata da un parlante di una lingua nativa ancora sconosciuta, quando vede un coniglio. A prima vista, sembra che gavagai si traduca semplicemente con coniglio. Ora, Quine fa notare che la lingua di fondo e i suoi dispositivi di riferimento potrebbero qui ingannare il linguista, perché egli è fuorviato nel senso che fa sempre paragoni diretti tra la lingua straniera e la sua. Tuttavia, quando si grida gavagai e si indica un coniglio, i nativi potrebbero anche riferirsi a qualcosa come parti di coniglio non staccate, o coniglio-trope e non ci sarebbe alcuna differenza osservabile. I dati comportamentali che il linguista potrebbe raccogliere dal parlante nativo sarebbero gli stessi in ogni caso, o per riformulare, diverse ipotesi di traduzione potrebbero essere costruite sugli stessi stimoli sensoriali.

Quine conclude i suoi “Due dogmi dell’empirismo” come segue:

Come empirista continuo a pensare allo schema concettuale della scienza come uno strumento, in definitiva, per prevedere l’esperienza futura alla luce dell’esperienza passata. Gli oggetti fisici sono concettualmente importati nella situazione come comodi intermediari non per definizione in termini di esperienza, ma semplicemente come posit irriducibili paragonabili, epistemologicamente, agli dei di Omero …. Da parte mia, come fisico laico, credo negli oggetti fisici e non negli dei di Omero; e considero un errore scientifico credere diversamente. Ma dal punto di vista epistemologico, gli oggetti fisici e gli dei differiscono solo nel grado e non nel tipo. Entrambi i tipi di entità entrano nelle nostre concezioni solo come postulati culturali.

Il relativismo ontologico di Quine (evidente nel passaggio precedente) lo portò a concordare con Pierre Duhem che per qualsiasi raccolta di prove empiriche, ci sarebbero sempre molte teorie in grado di renderne conto, nota come la tesi Duhem-Quine. Tuttavia, l’olismo di Duhem è molto più ristretto e limitato di quello di Quine. Per Duhem, la sottodeterminazione si applica solo alla fisica o forse alla scienza naturale, mentre per Quine si applica a tutta la conoscenza umana. Così, mentre è possibile verificare o falsificare intere teorie, non è possibile verificare o falsificare singole affermazioni. Quasi ogni affermazione particolare può essere salvata, date modifiche sufficientemente radicali della teoria che la contiene. Per Quine, il pensiero scientifico forma una rete coerente in cui ogni parte potrebbe essere modificata alla luce dell’evidenza empirica, e in cui nessuna evidenza empirica potrebbe forzare la revisione di una data parte.

L’esistenza e il suo contrarioModifica

Il problema dei nomi non referenti è un vecchio rompicapo della filosofia, che Quine ha colto quando ha scritto,

Una cosa curiosa del problema ontologico è la sua semplicità. Può essere messo in tre monosillabi anglosassoni: “Cosa c’è?” Si può rispondere, inoltre, con una parola – “Tutto” – e tutti accetteranno questa risposta come vera.

Più direttamente, la controversia continua,

Come si può parlare di Pegaso? A cosa si riferisce la parola ‘Pegaso’? Se la nostra risposta è “qualcosa”, allora sembra che crediamo in entità mistiche; se la nostra risposta è “niente”, allora ci sembra di parlare di niente e che senso può avere? Certamente quando abbiamo detto che Pegaso era un cavallo mitologico alato abbiamo un senso, e inoltre diciamo la verità! Se diciamo la verità, questa deve essere la verità su qualcosa. Quindi non possiamo parlare del nulla.

Quino resiste alla tentazione di dire che i termini non referenti sono privi di senso per le ragioni chiarite sopra. Invece ci dice che dobbiamo prima determinare se i nostri termini si riferiscono o meno prima di sapere il modo corretto di comprenderli. Tuttavia, Czesław Lejewski critica questa convinzione per aver ridotto la questione alla scoperta empirica quando sembra che dovremmo avere una distinzione formale tra termini o elementi del nostro dominio riferiti e non riferiti. Lejewski scrive inoltre,

Questo stato di cose non sembra essere molto soddisfacente. L’idea che alcune delle nostre regole di inferenza debbano dipendere da informazioni empiriche, che potrebbero non essere disponibili, è così estranea al carattere dell’indagine logica che un riesame approfondito delle due inferenze potrebbe rivelarsi utile.

Lejewski prosegue offrendo una descrizione della logica libera, che egli sostiene contenga una risposta al problema.

Lejewski sottolinea inoltre che la logica libera può gestire il problema dell’insieme vuoto per affermazioni come ∀ x F x → ∃ x F x {\displaystyle \forall x\x,Fx\rightarrow \exists x\x}

. Quine aveva considerato il problema dell’insieme vuoto irrealistico, il che lasciava Lejewski insoddisfatto.

Impegno ontologicoModifica

La nozione di impegno ontologico gioca un ruolo centrale nei contributi di Quine all’ontologia. Una teoria è ontologicamente impegnata con un’entità se quell’entità deve esistere perché la teoria sia vera. Quine ha proposto che il modo migliore per determinarlo è tradurre la teoria in questione nella logica dei predicati del primo ordine. Di particolare interesse in questa traduzione sono le costanti logiche note come quantificatori esistenziali (‘∃’), il cui significato corrisponde a espressioni come “esiste…” o “per alcuni…”. Sono utilizzati per vincolare le variabili nell’espressione che segue il quantificatore. Gli impegni ontologici della teoria corrispondono allora alle variabili legate dai quantificatori esistenziali. Per esempio, la frase “Ci sono elettroni” potrebbe essere tradotta come “∃x Electron(x)”, in cui la variabile vincolata x spazia sugli elettroni, risultando in un impegno ontologico agli elettroni. Questo approccio è riassunto dal famoso detto di Quine che “o essere è essere il valore di una variabile”. Quine applicò questo metodo a varie dispute tradizionali in ontologia. Per esempio, ha ragionato dalla frase “Ci sono numeri primi tra 1000 e 1010” a un impegno ontologico sull’esistenza dei numeri, cioè il realismo sui numeri. Questo metodo di per sé non è sufficiente per l’ontologia, poiché dipende da una teoria per sfociare in impegni ontologici. Quine ha proposto di basare la nostra ontologia sulla nostra migliore teoria scientifica. Vari seguaci del metodo di Quine hanno scelto di applicarlo a diversi campi, per esempio alle “concezioni quotidiane espresse nel linguaggio naturale”.

Argomento dell’indispensabilità del realismo matematicoModifica

In filosofia della matematica, lui e il suo collega di Harvard Hilary Putnam hanno sviluppato la “tesi dell’indispensabilità Quine-Putnam”, un argomento per la realtà degli enti matematici.

La forma dell’argomento è la seguente.

1. Si devono avere impegni ontologici per tutte le entità che sono indispensabili per le migliori teorie scientifiche, e solo per quelle entità (comunemente indicate come “tutte e solo”).
2. Le entità matematiche sono indispensabili per le migliori teorie scientifiche. Pertanto,
3. È necessario avere impegni ontologici verso le entità matematiche.

La giustificazione della prima premessa è la più controversa. Sia Putnam che Quine invocano il naturalismo per giustificare l’esclusione di tutte le entità non scientifiche, e quindi per difendere la parte “solo” di “tutto e solo”. L’affermazione che “tutte” le entità postulate nelle teorie scientifiche, compresi i numeri, dovrebbero essere accettate come reali è giustificata dall’olismo di conferma. Poiché le teorie non sono confermate in modo frammentario, ma nel loro insieme, non c’è giustificazione per escludere nessuna delle entità a cui si fa riferimento nelle teorie ben confermate. Questo mette in una posizione difficile il nominalista che desidera escludere l’esistenza degli insiemi e della geometria non euclidea, ma includere l’esistenza dei quark e di altre entità non rilevabili della fisica, per esempio.

EpistemologiaModifica

Così come ha sfidato la distinzione analitico-sintetica dominante, Quine ha preso di mira anche l’epistemologia normativa tradizionale. Secondo Quine, l’epistemologia tradizionale ha cercato di giustificare le scienze, ma questo sforzo (come esemplificato da Rudolf Carnap) è fallito, e quindi dovremmo sostituire l’epistemologia tradizionale con uno studio empirico di quali input sensoriali producono quali output teorici: “L’epistemologia, o qualcosa di simile, si colloca semplicemente come un capitolo della psicologia e quindi della scienza naturale. Essa studia un fenomeno naturale, cioè un soggetto umano fisico. A questo soggetto umano è concesso un certo input controllato sperimentalmente – certi modelli di irradiazione in frequenze assortite, per esempio – e nella pienezza del tempo il soggetto fornisce come output una descrizione del mondo esterno tridimensionale e la sua storia. La relazione tra l’input scarso e l’output torrenziale è una relazione che siamo spinti a studiare per un po’ le stesse ragioni che hanno sempre spinto l’epistemologia: vale a dire, per vedere come l’evidenza si relaziona alla teoria, e in quali modi la propria teoria della natura trascende qualsiasi evidenza disponibile… Ma una differenza evidente tra la vecchia epistemologia e l’impresa epistemologica in questo nuovo contesto psicologico è che ora possiamo fare libero uso della psicologia empirica”. (Quine, 1969: 82-83)

La proposta di Quine è controversa tra i filosofi contemporanei e ha diversi critici, con Jaegwon Kim il più importante tra loro.