Morgentaler betwist de wetEdit
Dr. Henry Morgentaler was een arts die zich inzette voor de rechten van abortus en die talrijke juridische gevechten heeft gevoerd om de rechten op abortus uit te breiden.
In strijd met de wet begon Dr. Henry Morgentaler in zijn kliniek abortussen uit te voeren zonder goedkeuring van een Therapeutisch Abortuscomité en in strijd met de wet. In 1973 verklaarde Morgentaler publiekelijk dat hij 5.000 abortussen had uitgevoerd zonder de toestemming van de drie-artsen-commissies, waarbij hij zelfs zover ging dat hij zichzelf tijdens de ingreep op video opnam.
De procureur-generaal van Quebec vervolgde Morgentaler tweemaal, en beide keren weigerden jury’s hem te veroordelen ondanks het feit dat hij ronduit toegaf dat hij veel abortussen had uitgevoerd. De procureur-generaal ging in beroep tegen één van de vrijspraken. In 1974 vernietigde het Hof van Beroep van Quebec het oordeel van de jury en werd Morgentaler veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf. Morgentaler ging vervolgens bij het Hooggerechtshof van Canada in beroep tegen de vernietiging van het juryvonnis. Hij betwistte ook de grondwettelijke geldigheid van s. 251 onder de scheiding der machten. In 1975 verwierp het Hooggerechtshof zijn beroep. De publieke verontwaardiging over de uitspraak leidde ertoe dat de federale regering het wetboek van strafrecht wijzigde (algemeen bekend als het Morgentaler Amendment) om te voorkomen dat rechtbanken van beroep een veroordeling in de plaats zouden stellen van het niet-schuldig oordeel van een jury. Morgentaler werd in een derde proces opnieuw vrijgesproken, waardoor de regering van Quebec de wet onuitvoerbaar verklaarde.
De strijd van Morgentaler bracht een landelijke beweging op gang om de abortuswetgeving in Canada te hervormen. In 1970 ketenden 35 vrouwen zich in het kader van de Abortuskaravaan vast aan de tribune van het Lagerhuis, waardoor het parlement voor het eerst in de geschiedenis van Canada werd gesloten.
Na zijn vrijlating uit de gevangenis in Quebec besloot Morgentaler de wet ook in andere provincies aan te vechten. In de daaropvolgende tien jaar opende en exploiteerde hij in het hele land particuliere abortusklinieken, waarbij hij de wet rechtstreeks overtrad. Na een vierde vrijspraak door de jury in 1984 ging de regering van Ontario in beroep tegen het vonnis. Het Hof van Beroep van Ontario vernietigde de vrijspraak en gelastte een nieuw proces.
Morgentaler ging op zijn beurt in beroep bij het Hooggerechtshof van Canada.
Beslissing HooggerechtshofEdit
In een baanbrekende beslissing verklaarde het Hooggerechtshof in 1988 de gehele abortuswet van het land ongrondwettig: R. v. Morgentaler. In een 5-2 beslissing oordeelde het Hof dat sectie 251 van het Wetboek van Strafrecht geen kracht van wet had, omdat deze sectie in strijd was met sectie 7 van het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden. Sectie 7 bepaalt dat: “Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon en het recht niet daarvan te worden beroofd, behalve in overeenstemming met de beginselen van de fundamentele rechtvaardigheid.” Het Hof oordeelde ook dat de inbreuk niet kon worden gerechtvaardigd op grond van s. 1 van het Handvest, dat een regering in sommige gevallen toestaat een redelijke rechtvaardiging voor de inbreuk aan te voeren.
Er was geen enkel meerderheidsoordeel. Chief Justice Dickson, Justice Beetz, en Justice Wilson schreven allen een beslissing waarin zij de wet ongrondwettig achtten, maar om verschillende redenen. Justice McIntyre schreef de dissenting opinion.
Chief Justice Dickson was van mening dat “het dwingen van een vrouw, onder dreiging van strafrechtelijke sancties, om een foetus te voldragen tenzij zij voldoet aan bepaalde criteria die geen verband houden met haar eigen prioriteiten en aspiraties” inbreuk maakte op het recht van de vrouw op veiligheid van de persoon, zoals beschermd door s. 7 van het Handvest. Justitie Wilson oordeelde dat de wet “stelt dat het vermogen van de vrouw om zich voort te planten niet aan haar eigen controle, maar aan die van de staat moet worden onderworpen”, hetgeen eveneens een inbreuk vormt op het recht op veiligheid van de persoon.
Nadat de wet een inbreuk op het recht op veiligheid van de persoon had vastgesteld, ging de meerderheid vervolgens na of die inbreuk in overeenstemming was met de beginselen van fundamentele rechtvaardigheid, die de tweede tak van s. 7 van het Handvest vormt. De rechters in de meerderheid waren het erover eens dat de procedurele vereisten voor het verkrijgen van een abortus, zoals die in de wet zijn opgenomen, bijzonder problematisch waren. Alleen geaccrediteerde of erkende ziekenhuizen mochten abortussen uitvoeren, wat een belemmering vormde voor de toegang ter plaatse. De wet bepaalde ook dat vrouwen die een abortus wilden ondergaan, daarvoor toestemming moesten krijgen van een “therapeutische abortuscommissie” in een ziekenhuis. Deze commissie bestond uit ten minste drie artsen die door de raad van bestuur van het ziekenhuis waren aangewezen, en maakte geen deel uit van de arts die de ingreep zou uitvoeren. Het hof oordeelde dat het vereiste van een commissie ernstig tekortschoot, deels vanwege de lange wachttijden die de commissies veroorzaakten en het feit dat de commissies in veel ziekenhuizen slechts commissies op papier waren en abortussen niet daadwerkelijk goedkeurden.
Chief Justice Dickson oordeelde dat “de structuur — het systeem dat de toegang tot therapeutische abortussen regelt — kennelijk onrechtvaardig is. Het bevat zoveel potentiële belemmeringen voor zijn eigen werking dat de verdediging die het creëert in veel omstandigheden praktisch niet beschikbaar zal zijn voor vrouwen die er op het eerste gezicht voor in aanmerking zouden komen…” Als belemmeringen werden genoemd: een gebrek aan ziekenhuizen met commissies, artsen die zaken niet aan commissies wilden voorleggen, het ontbreken van een standaardbetekenis voor “gezondheid”, hetgeen leidde tot inconsistente normen bij de commissies, en geografische en financiële verschillen in behandeling. Hij concludeerde dat de bepaling in strijd was met de beginselen van fundamentele rechtvaardigheid.
De meerderheid van het hof in Morgentaler vond het niet nodig om te overwegen of er een materieel recht op abortus bestond onder Section 7. Justice Wilson was van mening dat een dergelijk recht bestond, maar de andere rechters in de meerderheid namen hun beslissing op procedurele gronden, die betrekking hadden op de onvolkomenheden in het commissieproces.
Pogingen tot een nieuwe wetEdit
Na de beslissing van het Hooggerechtshof deed de regering Mulroney twee pogingen om een nieuwe abortuswet in te voeren.
In het voorjaar van 1988 probeerde de regering eerst een compromisoplossing te vinden die abortus in de vroege stadia van de zwangerschap gemakkelijk toegankelijk zou maken en late abortussen strafbaar zou stellen. De motie in het Lagerhuis werd met 147 tegen 76 stemmen verworpen, zowel door parlementsleden die tegen gemakkelijke toegang tot abortussen waren als door parlementsleden die tegen het toevoegen van abortusregels aan het Wetboek van Strafrecht waren.
De beslissing van het Hooggerechtshof werd een belangrijk punt in de federale verkiezingen van 1988 later die herfst. Zowel de progressieve conservatieve als de liberale partijen waren sterk verdeeld over de kwestie en geen van beide partijen kwam met een concreet platform over de abortuskwestie. Premier Brian Mulroney verklaarde dat hij tegen “abortus op verzoek” was, maar gaf geen details over wat dat juridisch inhield. Liberaal leider John Turner verklaarde dat parlementsleden hun geweten moesten kunnen laten spreken, maar weigerde zijn eigen mening over de kwestie te geven. NDP-leider Ed Broadbent was stellig van mening dat abortus een medische en geen strafrechtelijke aangelegenheid is, en aan de vrouw en haar arts moet worden overgelaten. Bij de verkiezingen van 1988 kwam de regering Mulroney terug.
In 1989 diende de regering een veel strenger wetsvoorstel in bij het Lagerhuis. Als het werd aangenomen, zou het alle abortussen verbieden, tenzij een arts oordeelde dat het leven of de gezondheid van de vrouw in gevaar zou komen. Wie de wet overtreedt, kan tot twee jaar gevangenisstraf krijgen. Het Lagerhuis keurde het nieuwe wetsvoorstel met negen stemmen goed, waarbij het kabinet voorstemde en de meeste anti-abortusleden het steunden. In juni 1990 raakte een tiener uit Kitchener, Ontario, gewond tijdens een mislukte abortus die in het huis van een man werd uitgevoerd. Enkele dagen later stierf een vrouw uit Toronto, Yvonne Jurewicz, aan de gevolgen van een abortus die ze zelf had uitgevoerd met behulp van een kleerhanger. Deze gevallen kwamen in het nieuws en het laatste geval werd op verschillende regeringsniveaus besproken. In de wetgevende vergadering van British Columbia wees de Nieuwe Democratische afgevaardigde Darlene Marzari op het volgende:
Hoewel het wetsvoorstel technisch gezien nog niet is afgekondigd, is Bill C-43 in de ogen van het publiek en in de ogen van vrouwen nu wet. In feite, terwijl wij dansen op de kop van een speld en onszelf als engelen beschouwen, is een vrouw in Toronto gestorven – ze bloedde dood – drie weken geleden. Haar naam was Yvonne Jurewicz, ze was 20 jaar oud en was waarschijnlijk bang om naar de dokter te gaan en bang om naar het ziekenhuis te gaan nadat ze had geprobeerd zichzelf te aborteren. Dit is het trieste feit van wetsvoorstel C-43. Terwijl we debatteren over de bijzaken of de Lieutenant Governor of de Governor-General van Canada het al dan niet heeft opgepikt, weten we dat jonge vrouwen in dit land de indruk hebben dat ze als misdadigers worden beschouwd als ze bloedend op een spoedafdeling verschijnen.
Reform Party MP Deborah Grey, die het wetsvoorstel steunde, ontkende dat dit sterfgeval, het eerste bekende sterfgeval als gevolg van illegale abortus in Ontario in twintig jaar, iets te maken zou kunnen hebben met de publiciteit rond de aanneming van wetsvoorstel C-43. Maar in Ontario werd het verband wel gelegd. Richard Johnston, MPP stelde aan Premier David Peterson voor dat Ontario zou aankondigen geen vervolging door derden in te stellen tegen vrouwen of artsen, om verdere tragedies te voorkomen en artsen gerust te stellen dat ze door konden gaan met het verlenen van diensten aan de vrouwen van Ontario.
Een paar maanden later mislukte het wetsvoorstel in de Senaat door een staking van stemmen. Volgens de regels van de Senaat betekende een staking van stemmen dat de maatregel was verworpen. De nederlaag was enigszins onverwacht omdat het de eerste keer was sinds 1941 dat de Senaat, waarvan de leden worden benoemd, wetgeving die door het Huis was aangenomen, onvoorwaardelijk had verworpen. Eike-Henner Kluge, de directeur van de Canadian Medical Association voor ethische en juridische zaken, was van mening dat het wetsvoorstel ethische gebreken vertoonde. Eike-Henner Kluge stelde een analyse op voor een Senaatscommissie over wetsvoorstel C-43 en zijn presentatie heeft mogelijk twee stemmen doen veranderen, waardoor de stemmen staakten en de Senaat wetsvoorstel C-43 niet aannam.
In de nasleep van de controverse rond de goedkeuring van de belasting op goederen en diensten wilde de progressieve conservatieve regering geen wilsstrijd met de Senaat uitlokken en kondigde zij aan de wetgeving niet opnieuw te zullen invoeren. Het feit dat geen enkele daaropvolgende regering op dit besluit is teruggekomen, heeft geleid tot de unieke situatie dat Canada geen enkele abortuswetgeving kent. Abortus werd nu behandeld als elke andere medische procedure, geregeld door provinciale en medische verordeningen.
Latere zakenEdit
De rechtbank in Morgentaler ging niet in op de vraag of de ongeborenen behoorden tot de “iedereen” die het recht op leven heeft. In die tijd zou een andere zaak voor de rechter die vraag wel hebben opgeworpen; deze was aangespannen door Joe Borowski, lid van de Wetgevende Vergadering van Manitoba. Na de Morgentaler-beslissing oordeelde het Hof echter dat de zaak Borowski betwistbaar was omdat Morgentaler de bepalingen waartegen de zaak was gericht, had verworpen.
Twee andere zaken, Tremblay v. Daigle en R. v. Sullivan, berustten op de “born alive rule”, een erfenis van het Engelse gewoonterecht, om te bepalen dat de foetus geen persoon was: Sullivan kon niet worden beschuldigd van moord op een foetus en Daigle kon niet in rechte optreden als voogd van een foetus. De zaak van Chantal Daigle uit 1989 van het Hooggerechtshof van Canada is een van de meest geruchtmakende zaken betreffende abortus in Canada nadat de wet die abortussen verbood, door het Hooggerechtshof van Canada werd vernietigd. Daigle’s ex-vriend verkreeg een straatverbod tegen haar om abortus te laten plegen. Hoewel het straatverbod in Quebec was uitgevaardigd, was het in heel Canada wettelijk beperkt. Het Hooggerechtshof van Canada oordeelde dat alleen de vrouw de keuze kon maken; de man had geen wettelijke zeggenschap over de keuze van een vrouw om een zwangerschap af te breken of uit te dragen.
Daigle had al een late abortus ondergaan voordat het Hof zich over haar zaak uitsprak. Hoewel de zaak snel werd behandeld, was de vooruitgang zo traag dat Daigle in het derde trimester zou zijn geweest als zij op de uitspraak had gewacht. Daigle onderging een abortus in de Verenigde Staten terwijl de zaak in behandeling was bij het Hooggerechtshof van Canada. Dit werd pas na de uitspraak bekendgemaakt, hoewel het niet onverwacht was. Dit in tegenstelling tot de zaak Roe v. Wade in de Verenigde Staten waar Roe de zwangerschap tot het einde had uitgedragen. Die zaak verschilde echter van de zaak Tremblay v. Daigle in die zin dat het ging om de vraag of abortus legaal was. In de zaak Tremblay v. Daigle ging het om de vraag of een mannelijke partner zeggenschap heeft over de vraag of een vrouw een abortus kan laten uitvoeren.
Twee andere zaken hadden betrekking op het “belang van de foetus”. In de zaak Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson trachtte een grootvader op te treden namens een kind dat was geboren met een hersenverlamming, vermoedelijk als gevolg van een auto-ongeluk waarbij de moeder de bestuurder was. Hij probeerde de moeder aan te klagen wegens nalatigheid bij het besturen van de auto. De moeder was er voorstander van dat de rechtszaak zou slagen, omdat zij daardoor geld zou krijgen om haar gehandicapte kind op te voeden; haar verzekeringsmaatschappij verweerde zich tegen de rechtszaak door middel van subrogatie. Onder verwijzing naar de zaak Kamloops v. Nielsen besliste het Hof dat rechtbanken een zwangere vrouw geen zorgplicht ten aanzien van haar foetus kunnen opleggen, omdat dit de uitoefening van haar autonomierechten tijdens de zwangerschap zou belemmeren en het moeilijk zou zijn om een zorgnorm voor zwangerschap vast te stellen. Alleen een wetgever kan dit doen. In Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.), bepaalde de rechter dat een zwangere vrouw die verslaafd was aan oplosmiddelen niet civielrechtelijk kon worden opgenomen voor behandeling.