Rousseau’s Du contrat social was baanbrekend in zijn betoog dat de wet alleen legitiem tot stand komt door het soevereine volk dat zelf wetten maakt: door de algemene wil. Rousseau volgde de traditie van het sociaal contract van Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) en anderen, maar zocht naar een vorm van politieke vereniging waarin van nature vrije individuen zich kunnen verenigen met anderen en toch even vrij blijven als voorheen. Zijn oplossing was directe democratische zelfwetgeving waarin elke burger, als lid van de soeverein, wetten maakt die voor iedereen gelijkelijk gelden. “Ieder van ons stelt zijn persoon en al zijn macht gezamenlijk onder de opperste leiding van de algemene wil; en in een lichaam ontvangen wij elk lid als een ondeelbaar deel van het geheel” (Contrat social, I.6). Rousseau stelde een radicaal voluntaristisch principe in dienst als de bindende kracht van de politieke gemeenschap. Hoewel hij een “universele rechtvaardigheid die alleen van de rede uitgaat” erkende, betoogde hij dat deze rechtvaardigheid ondoeltreffend is bij gebrek aan een natuurlijke sanctie (Contrat social, II.6). Rousseau’s algemene wil was beperkt tot de grenzen van de staat.
“De algemene wil is altijd juist,” beweerde Rousseau. Zijn uitspraak is vaak opgevat als een soort mystieke volkswil in wiens naam de kracht van de staat kan worden uitgeoefend. De algemene wil is niet iets dat de staat overstijgt, maar is de wil van de burgers als burgers in hun hoedanigheid van leden van de soeverein. Onmiddellijk nadat hij beweerd heeft dat de algemene wil altijd juist is, wijst Rousseau op wat hij ziet als het centrale probleem van de staat: “Maar daaruit volgt niet dat de beraadslagingen van het volk altijd dezelfde juistheid zullen hebben” (Contrat social, II.3). Het volk kan zich in zijn beraadslagingen om verschillende redenen vergissen, maar de rechtmatigheid van de algemene wil wordt vooral verstoord door de natuurlijke neiging van individuen om de specifieke wil te raadplegen die zij als individu hebben. “Ieder individu kan immers als mens een particuliere wil hebben die strijdig is met of verschilt van de algemene wil die hij als burger heeft. Zijn privé-belang kan tot hem spreken op een heel andere manier dan het algemeen belang.” Zo iemand, zo concludeerde Rousseau berucht, “zal gedwongen worden om vrij te zijn.” Hoewel deze paradoxale uitspraak is geïnterpreteerd als een autoritair element in het denken van Rousseau, is het vervolg van de passage minder opgemerkt: “Want dit is de voorwaarde die, door iedere burger aan het vaderland te geven, hem waarborgt tegen alle persoonlijke afhankelijkheid” (Contrat social, I.7). De wederzijdse verplichtingen van de politieke vereniging zorgen ervoor dat de burgers alleen afhankelijk zijn van de wet van hun eigen makelij, en niet van de wil van een ander individu (zie Melzer). De wet moet van iedereen komen en voor iedereen gelijkelijk gelden. De algemene wil is altijd gericht op de gemeenschappelijke rechtvaardigheid en het algemeen nut op grond van zijn algemeenheid zelf: “de algemene wil, om werkelijk algemeen te zijn, moet algemeen zijn zowel in zijn voorwerp als in zijn wezen; dat hij van allen moet uitgaan om op allen van toepassing te zijn” (Contrat social, II.4). Een goede burgerschapsvorming en gunstige egalitaire voorwaarden zijn noodzakelijk opdat de beraadslagingen van de burgers de rechtschapenheid hebben die nodig is om de algemene wil te doen zegevieren over bijzondere belangen. Zelfwetgeving als deel van de soeverein maakt een nieuw soort vrijheid mogelijk, een burgerlijke en morele vrijheid die uitstijgt boven de natuurlijke vrijheid die wij als individu hebben. Rousseau’s algemene wil inspireerde zijn volgelingen met wat zij zagen als een belofte van revolutionaire morele en politieke transformatie.