In de beginjaren van de antropologie was de heersende opvatting van antropologen en andere geleerden dat cultuur zich in het algemeen ontwikkelt (of evolueert) op een uniforme en progressieve manier. De evolutionisten, die voortbouwden op het succes van Darwins evolutietheorie, maar niet veel inspiratie putten uit diens centrale bijdrage van het concept natuurlijke selectie, trachtten de ontwikkeling van cultuur door de tijd heen te volgen. Net zoals men dacht dat soorten evolueerden naar steeds complexere vormen, dacht men dat ook culturen evolueerden van eenvoudige naar complexe toestanden. Aanvankelijk dachten veel geleerden dat de meeste samenlevingen dezelfde of soortgelijke reeks stadia doorliepen om uiteindelijk tot een gemeenschappelijk einde te komen. Veranderingen zouden voornamelijk van binnenuit de cultuur komen, zodat men dacht dat de ontwikkeling intern bepaald was.
De evolutionaire progressie van samenlevingen werd door sommigen aanvaard sinds de Verlichting. Zowel Franse als Schotse sociale en morele filosofen gebruikten evolutionaire schema’s gedurende de 18e eeuw. Onder hen was Montesquieu, die een evolutionair schema voorstelde bestaande uit drie stadia: de jacht of de wilde dieren, het hoeden of de barbarij, en de beschaving. Deze driedeling werd zeer populair onder de 19e eeuwse sociale theoretici, waarbij figuren als Tylor en Morgan een of andere versie van dit schema overnamen (Seymour-Smith 1986:105).
In het midden van de negentiende eeuw hadden de Europeanen met succes vele tot dan toe (voor hen) onbekende delen van de wereld verkend, veroverd en gekoloniseerd. Deze wereldwijde beweging leidde tot nieuwe produkten en volkeren die heel anders leefden dan de Europeanen, hetgeen politiek en wetenschappelijk problematisch bleek te zijn. De antropologische discipline, die begon met deze vroege sociale theorieën, ontstond grotendeels als reactie op deze ontmoeting tussen de ongelijksoortige culturen van zeer verschillende samenlevingen (Winthrop 1991:109). Culturele evolutie – de eerste systematische etnologische theorie van de antropologie – was bedoeld om deze verscheidenheid onder de volkeren van de wereld te helpen verklaren.
Het idee om het etnologisch archief te verdelen in evolutionaire stadia, variërend van primitief tot beschaafd, was van fundamenteel belang voor de nieuwe ideeën van de negentiende-eeuwse sociaal evolutionisten. Voortbouwend op het Verlichtingsdenken, het werk van Darwin, en nieuw intercultureel, historisch en archeologisch bewijs, ontstond een hele generatie van sociaal evolutionaire theoretici, zoals Tylor en Morgan. Deze theoretici ontwikkelden rivaliserende schema’s over de algemene sociale en culturele vooruitgang, en over de oorsprong van verschillende instellingen zoals religie, het huwelijk en het gezin.
Edward B. Tylor was het niet eens met de bewering van sommige vroeg-negentiende-eeuwse Franse en Engelse schrijvers, onder leiding van Comte Joseph de Maistre, dat groepen zoals de Amerikaanse Indianen en andere inheemse volkeren voorbeelden waren van culturele degeneratie. Hij geloofde dat volkeren op verschillende plaatsen in gelijke mate in staat waren zich te ontwikkelen en de stadia te doorlopen. Primitieve groepen hadden “hun positie bereikt door te leren en niet door af te leren” (Tylor 2006:36). Tylor beweerde dat cultuur evolueerde van eenvoudig naar complex, en dat alle samenlevingen de drie basisstadia van ontwikkeling doorliepen die Montesquieu voorstelde: van barbaarsheid via barbarisme naar beschaving. “Vooruitgang” was daarom voor iedereen mogelijk.
Om culturele variatie te verklaren, stelden Tylor en andere vroege evolutionisten dat verschillende hedendaagse samenlevingen zich in verschillende stadia van evolutie bevonden. Volgens deze opvatting hadden de “eenvoudigere” volkeren van die tijd nog geen “hogere” stadia bereikt. Men dacht dus dat eenvoudiger hedendaagse samenlevingen leken op oude samenlevingen. In meer ontwikkelde samenlevingen kon men het bewijs van culturele evolutie zien door de aanwezigheid van wat Tylor overblijfselen noemde – sporen van vroegere gewoonten die in de huidige culturen overleven. Het maken van aardewerk is een voorbeeld van een overleving in de door Tylor gebruikte zin. Vroegere volkeren maakten hun kookpotten van klei; tegenwoordig maken we ze meestal van metaal omdat dat duurzamer is, maar we geven nog steeds de voorkeur aan schotels van klei.
Tylor geloofde dat er een soort psychische eenheid bestond onder alle volkeren die parallelle evolutionaire opeenvolgingen in verschillende culturele tradities verklaarde. Met andere woorden, vanwege de fundamentele overeenkomsten in het mentale kader van alle volkeren, vinden verschillende samenlevingen vaak onafhankelijk van elkaar dezelfde oplossingen voor dezelfde problemen. Maar Tylor merkte ook op dat culturele eigenschappen zich van de ene samenleving naar de andere kunnen verspreiden door eenvoudige diffusie – het lenen door de ene cultuur van een eigenschap die tot een andere behoort als gevolg van contact tussen de twee.
Een andere negentiende-eeuwse voorstander van uniforme en progressieve culturele evolutie was Lewis Henry Morgan. Morgan was advocaat in de staat New York en raakte geïnteresseerd in de plaatselijke Iroquois Indianen. Hij verdedigde hun reservaat in een land-grant zaak. Uit dankbaarheid adopteerden de Iroquois Morgan, die hen als “nobele wilden” beschouwde. In zijn bekendste werk, Ancient Society, verdeelde Morgan de evolutie van de menselijke cultuur in dezelfde drie basisstadia die Tylor had voorgesteld (wreedheid, barbaarsheid en beschaving). Maar hij verdeelde de barbarij ook in een boven-, midden- en ondersegment (Morgan 1877: 5-6), en gaf eigentijdse voorbeelden van elk van deze drie stadia. Elk stadium werd onderscheiden door een technologische ontwikkeling en had een correlaat in patronen van levensonderhoud, huwelijk, familie, en politieke organisatie. In Ancient Society merkte Morgan op: “Omdat het onbetwistbaar is dat delen van de menselijke familie in een staat van wreedheid hebben bestaan, andere delen in een staat van barbarisme, en weer andere in een staat van beschaving, lijkt het evenzeer zo te zijn dat deze drie verschillende omstandigheden met elkaar verbonden zijn in een natuurlijke zowel als noodzakelijke opeenvolging van vooruitgang” (Morgan 1877:3). Morgan onderscheidde deze stadia van ontwikkeling in termen van technologische prestaties, en zo had elk zijn identificeerbare referentiepunten. Midden-barbarij werd gekenmerkt door de verwerving van een visdieet en de ontdekking van vuur; boven-barbarij door de pijl en boog; onder-barbarij door aardewerk; midden-barbarij door het domesticeren van dieren en geïrrigeerde landbouw; boven-barbarij door de vervaardiging van ijzer; en beschaving door het fonetische alfabet (Morgan 1877: hoofdstuk 1). Voor Morgan kwamen de culturele kenmerken die deze verschillende stadia van elkaar onderscheidden voort uit een “paar primaire kiemen van het denken” – kiemen die waren ontstaan toen de mensen nog wilden waren en die zich later ontwikkelden tot de “voornaamste instellingen van de mensheid.”
Morgan stelde dat de stadia van technologische ontwikkeling samenhingen met een opeenvolging van verschillende culturele patronen. Hij speculeerde bijvoorbeeld dat het gezin zich in zes stadia ontwikkelde. De menselijke samenleving begon als een “horde die in promiscuïteit leefde”, zonder seksuele verboden en zonder echte gezinsstructuur. In het volgende stadium werd een groep broers gehuwd met een groep zusters en werd broeder-zuster paren toegestaan. In het derde stadium werd het groepshuwelijk beoefend, maar was het broers en zusters niet toegestaan te paren. Het vierde stadium, dat zich vermoedelijk tijdens de barbarij ontwikkelde, werd gekenmerkt door een losjes gepaarde man en vrouw die met andere mensen samenleefden. In het volgende stadium ontstonden door de man gedomineerde gezinnen waarin de man meer dan één vrouw tegelijk kon hebben. Tenslotte werd het stadium van de beschaving gekenmerkt door het monogame gezin, met slechts één vrouw en één man die betrekkelijk gelijk in status waren.
Morgan geloofde dat gezinseenheden geleidelijk kleiner werden en meer op zichzelf gingen staan naarmate de menselijke samenleving zich ontwikkelde. Zijn veronderstelde volgorde voor de evolutie van het gezin wordt echter niet ondersteund door de enorme hoeveelheid etnografische gegevens die sinds zijn tijd zijn verzameld. Bijvoorbeeld, geen enkele recente samenleving die Morgan woest zou noemen doet aan groepshuwelijken of staat broer-zus paring toe.
Hoewel hun werken gelijksoortige doelen nastreefden, hadden de evolutionaire theoretici elk zeer verschillende ideeën over en richtpunten voor hun studies. Anders dan Morgan, bijvoorbeeld, concentreerde Sir James Frazer zich op de evolutie van religie en bekeek de vooruitgang van de maatschappij of cultuur vanuit het gezichtspunt van de evolutie van psychologische of mentale systemen. Onder de andere evolutionaire theoretici die schema’s voorstelden van de ontwikkeling van de maatschappij met inbegrip van verschillende religieuze, verwantschaps, en wettelijke instellingen waren Maine, McLellan, en Bachofen.
Het is belangrijk op te merken dat de meeste van de vroege evolutionaire schema’s unilineair waren. Unilineaire evolutie verwijst naar het idee dat er een vaste opeenvolging van stadia is die alle groepen op een bepaald moment zullen doorlopen, hoewel het tempo van de voortgang door deze stadia sterk zal variëren. Groepen, zowel in het verleden als in het heden, die zich op hetzelfde niveau of in hetzelfde stadium van ontwikkeling bevinden, werden als vrijwel identiek beschouwd. Zo kon een hedendaagse “primitieve” groep worden beschouwd als een vertegenwoordiger van een vroeger stadium in de ontwikkeling van meer geavanceerde types.
Het evolutionistische programma kan worden samengevat in dit gedeelte van Tylor’s Primitive Culture waarin wordt opgemerkt: “De toestand van cultuur onder de verschillende samenlevingen van de mensheid…is een onderwerp dat geschikt is voor de studie van wetten van menselijk denken en handelen. Aan de ene kant kan de uniformiteit die de beschaving zo doordringt, in grote mate worden toegeschreven aan de uniforme werking van uniforme oorzaken; terwijl aan de andere kant de verschillende gradaties kunnen worden beschouwd als stadia van ontwikkeling of evolutie, elk het resultaat van een eerdere geschiedenis, en op het punt om zijn eigen deel te doen in het vormgeven van de geschiedenis van de toekomst (Tylor 1871:1:1).”