In een uitstekende column op Yahoo! Sports beschrijft Dan Wetzel Bill Belichick’s tegendraadse aard en hoe die doorwerkt in wat hij wel en niet draagt, inclusief de ietwat controversiële beslissing om af te zien van het dragen van camouflage afgelopen weekend tijdens de NFL’s Salute to Service. Het was niet zo dat Belichick het leger niet steunt (hij is een groot supporter; zijn vader coachte bij de Navy, hij neemt zijn team mee om de gewonde soldaten in Walter Reed te bezoeken wanneer de Pats in Washington zijn, enz.) maar waarschijnlijk omdat hij niet graag wordt verteld wat hij moet dragen of omdat hij niet gelooft dat hij een uitrusting nodig heeft om zijn patriottisme te bewijzen. Het is gewoon Bill die Bill is. Zeg hem dat hij moet springen, en hij zegt nee.
In de column, Wetzel legt ook Belichick’s normale garderobe – de beroemde cut-off sweatshirt dat maakt hem eruit alsof hij op het punt om u te vragen om kleingeld of uit te leggen een aantal samenzweringstheorie over leeggelopen voetballen en een team van het aantal fumbling:
Volgens bronnen door de jaren heen, nadat Reebok begin jaren 2000 een deal van naar verluidt 250 miljoen dollar sloot als de officiële kledingleverancier van de NFL, was een van de uitgangspunten van het contract dat de coaches hun kleding zouden dragen.
(Thomas J. Russo/USA TODAY Sports)
Belichick verwierp het concept uit principe, met het argument dat een of andere NFL-directeur in New York niet zou moeten bepalen hoe volwassen mannen zich moeten kleden. Hij is een coach, geen fotomodel, immers, en de hele zaak voelde belachelijk.
Dat betekende niet dat hij kon negeren voor altijd, dus toen gepresenteerd met alle van de aanvaardbare items te dragen, Belichick koos doelbewust wat hij dacht dat was de minst modieuze keuze … de nederige grijze hoodie. Hij hakte al snel zelfs de mouwen eraf, vaak met kromme en slordige sneden, misschien in een poging om het minder aantrekkelijk te maken.
Als je de column leest en je realiseert waarom Belichick niet de roze linten of de camo headsets draagt (een moderne Kramer), denk je aan hem als een man van principes. En daar ben ik het niet mee oneens. Hij neemt een standpunt in. Het is net als de frivoliteit van politici die een Amerikaanse vlag dragen. Iets op je revers plakken bewijst niet dat je van je land houdt, het bewijst dat je in staat bent om een speld te bemachtigen en dan te dragen. Belichick’s reizen naar Walter Reed zijn oneindig veel indrukwekkender, belangrijker en betekenisvoller dan het dragen van iets op je kleding.
(AP)
Maar het outfittergedoe is gewoon petulant. Hier is een man, die miljoenen dollars betaald krijgt om een wedstrijd te coachen bijna volledig dankzij adverteerders (die TV-deals opdrijven die de teaminkomsten opdrijven die Belichick’s salaris opdrijven) en Belichick kan niet ingaan op een eenvoudig verzoek om een Reebok-logo of Nike swoosh te tonen. Weigeren om roze te dragen omdat het zinloos is, is prima. Weigeren om een swoosh te dragen is bijten in de hand die je voedt. Het is geen principieel standpunt, het is de beweging van een nukkig kind.
Belichick droeg relatief, logo-loze (voor zover ik kan nagaan) kleding toen hij in Cleveland was, maar trok wel een grote Starter-jas aan als het koud was.
Bill Belichick, coach, Cleveland Browns.
Ik snap dat hij liever draagt wat hij wil, maar ik stel me zo voor dat 80% van Amerika liever iets anders draagt naar de werkplek. Soms moeten we dingen doen die we niet leuk vinden, vooral als het deel uitmaakt van je werk en nog meer als dat werk je miljoenen per jaar oplevert.
Maakt het uiteindelijk uit dat Belichick een afgeknipte broek draagt? Natuurlijk niet. Behalve Nike Executives, kan ik niemand bedenken die hier last van zou hebben. Maar als Bill Belichick dit doet, is het geen principieel standpunt, het is een volwassen man van 63 die opstandig is om geen andere reden dan zijn eigen ego. Het is zielig en zijn weigering om zelfs aan het eenvoudigste verzoek te voldoen spreekt boekdelen over hoe de Patriots zich als organisatie hebben gedragen sinds Belichick het overnam.