Op deze dag in 1552 werd Rudolf von Habsburg, de toekomstige Heilige Roomse keizer van de Duitse natie, geboren in Wenen (Oostenrijk) als zoon van keizer Maximiliaan II en zijn keizerin Maria van Spanje. Hij kwam op de verschillende Habsburgse tronen van 1572 tot 1576 als Koning van Hongarije en Kroatië, Koning van Bohemen, Koning van Duitsland en tenslotte als de gekozen Keizer. Wanneer men vandaag de dag terugdenkt aan keizer Rudolf II, wordt hij meestal herinnerd als een van de buitenbeentjes van de Habsburgdynastie, in het beste geval, en in het slechtste geval krijgt hij de schuld van het uitbreken van de verschrikkelijke Dertigjarige Oorlog, die Midden-Europa decennialang verwoestte en Duitsland nog vele decennia daarna in puin liet liggen. Het was een van de meest verwoestende gebeurtenissen in de hele Duitse geschiedenis en waarschijnlijk is er tot de totale vernietiging van de nederlaag in 1945 niets vergelijkbaars meer geweest. Keizer Rudolf II zal zeker niet op mijn lijst van “favoriete Habsburgse vorsten” komen, maar het feit dat hij zo belachelijk wordt gemaakt of ronduit wordt veracht door zoveel mensen aan beide uiteinden van het politieke spectrum, betekent dat ik niet anders kan dan op zijn minst enige sympathie voor hem te hebben.
Wat is het probleem met keizer Rudolf II? Waarom wordt hij zo bespot en beschuldigd? Er is, als we de meeste verhalen mogen geloven, zeker veel op hem aan te merken. Ik denk echter dat de reden waarom hem zoveel verwijten worden gemaakt, althans voor een groot deel gelegen is in het feit dat hij beide partijen van zich heeft vervreemd door in zijn beleid te trachten een middenweg te bewandelen. Men zal ook merken dat critici, om verzet tegen of een negatief oordeel over Keizer Rudolf II te rechtvaardigen, zich eerder tot zijn persoonlijk leven dan tot zijn beleid richten, want als men naar zijn beleid kijkt, wordt het volgens mij veel moeilijker voor “links” en “rechts” om hem (bij wijze van spreken) te bekritiseren zonder meer dan een beetje hypocriet te zijn of hun overdrijving aan het licht te brengen. Mensen willen zondebokken zoeken, ze willen een “schurk” vinden voor elk verhaal en voor velen aan beide zijden van het politieke spectrum was Keizer Rudolf II een voor de hand liggend doelwit. Wat de ongeïnteresseerde toeschouwer medelijden kan doen krijgen met Rudolf II, is dat hij in de moderne tijd door rechts wordt aangevallen omdat hij bepaalde dingen heeft gedaan, door links wordt aangevallen omdat hij andere dingen heeft gedaan, maar nooit door links of rechts wordt geprezen omdat hij de dingen heeft gedaan waarvoor de andere partij hem aanvalt.
Er zijn tegenwoordig natuurlijk mensen ter linkerzijde die keizer Rudolf II bekritiseren enkel en alleen omdat hij keizer is, en hem aanwijzen als een totaal ongeschikt persoon die aan de macht kwam enkel en alleen door een ongelukkige geboorte die onbekwaam, corrupt en tiranniek was. Toch zullen maar weinig rechtse monarchisten keizer Rudolf II verdedigen omwille van zijn beleid of persoonlijke leven en veel hiervan komt neer op de religieuze kloof in het westerse christendom tussen katholieken en protestanten. Ieder van hen heeft wel wat aan te merken, maar ik zou zeggen dat het feit dat deze verdeeldheid al tijdens zijn leven bestond, zelfs binnen zijn eigen familie, het idee dat de schuld voor de Dertigjarige Oorlog alleen bij hem zou kunnen worden gelegd, nogal ontkracht. De katholieken hebben een hekel aan Rudolf II omdat hij, eerlijk gezegd, niet echt katholiek was, hij was zeker niet vroom of persoonlijk vroom en als we bepaalde beschuldigingen over hem mogen geloven, was hij dat ook helemaal niet. Hij deed ook concessies aan de protestanten, wat de katholieken tot grote woede bracht. Dit heeft hem echter niet veel loyaliteit van de protestanten opgeleverd, want per slot van rekening was hij, hoe nominaal ook, nog steeds katholiek en het hoofd van een van oudsher katholieke dynastie en leider van een officieel katholiek rijk.
In dit opzicht denk ik echter dat Rudolf II het slachtoffer was van een slechte timing en degenen die hem onnodig veel verwijten maken, hebben, denk ik, de neiging de historische context van zijn leven te vergeten. Keizer Karel V, Rudolfs oudoom, deed bijvoorbeeld ook concessies aan de protestanten en, zoals degenen die bekend zijn met de gruwelijke ‘Inname van Rome’ weten, gebruikte hij zelfs protestantse soldaten om oorlog te voeren tegen de paus. Keizer Karel V stond echter bekend als een overtuigd katholiek en als voorvechter van het christendom zijn katholieken geneigd hem deze dingen te vergeven. Maar het benadrukt het precedent dat hij schiep. Karel V had zeker tegen de protestanten gestreden, maar hij deed uiteindelijk concessies aan hen omdat hij het belangrijker vond dat er vrede kwam en tenminste enige mate van eenheid in Duitsland, zodat hij zich kon concentreren op de strijd tegen de Fransen, de Italianen en de Turken. Zijn jongere zoon en erfgenaam van de Duitse helft van zijn continentale rijk, keizer Ferdinand I (de grootvader van Rudolf), koos ook voor een politiek van religieuze neutraliteit tussen de katholieken en protestanten om de vrede in Duitsland te bewaren. Hij drong aan op hervormingen in de katholieke kerk, was over het algemeen tolerant tegenover de protestanten maar stond hun geen verdere macht toe, in de hoop dat de verdeeldheid door verzoening zou worden opgelost.
Ten slotte ging keizer Rudolfs vader, keizer Maximiliaan II, nog verder in zijn pogingen om beide partijen nader tot elkaar te brengen. Hij was genereuzer jegens de protestanten, zozeer zelfs dat sommigen hem ervan verdachten protestantse sympathieën te koesteren, maar toch weigerde hij hen toegang te geven tot de “toplaag” van de keizerlijke macht door protestantse prins-bisschoppen toe te laten. Tegelijkertijd drong hij er echter op aan dat de katholieke kerk zodanig zou veranderen dat zij aanvaardbaarder zou worden voor de protestanten, opnieuw in de hoop dat de religieuze verdeeldheid zou kunnen worden beëindigd door een middenweg te vinden die zowel het katholieke als het protestantse kamp tegemoet zou komen. Uiteraard was hij niet succesvol, maar gezien het optreden van zijn voorgangers hoeft het niet te verbazen dat Keizer Rudolf II niet de kenmerken van een godsdienstijveraar bezat. Keizer Rudolf II was, naar mijn mening, gewoon niet erg religieus, wat niet wil zeggen dat hij een atheïst was of totaal niet begaan was met het onderwerp, maar dat de theologische verdeeldheid tussen de katholieken en de protestanten van een niveau was dat hem gewoon niet interesseerde en ik kan me voorstellen dat hij verbijsterd was over de vraag waarom de twee partijen niet gewoon konden ophouden met ruziën over zulke dingen en zich met andere zaken konden bezighouden.
Zoals we weten, is ook dat nooit helemaal gelukt en uiteindelijk moesten beide partijen met elkaar leren leven. Keizer Rudolf II heeft iets gedaan waarvoor traditionele katholieken hem, denk ik, zouden toejuichen, maar wat vaker een bron van kritiek op hem is, namelijk aandringen op een nieuwe kruistocht. Hij hoopte dat hij de christenen van Duitsland en misschien wel het hele christendom kon verenigen door nog een oorlog tegen de Ottomaanse Turken. De moslims zagen immers geen verschil tussen een katholieke ongelovige en een protestantse ongelovige, dus misschien, zo redeneerde Rudolf, zou dit de kibbelende christenen van Europa samenbrengen tegen een gemeenschappelijke vijand. Helaas voor hem werkte dit niet en de oorlog was een lange, slopende affaire die uiteindelijk bijna niets opleverde. Spanje en de meeste Italiaanse staten leverden een bijdrage aan dit frustrerende conflict dat bekend staat als “de Lange Oorlog”, maar het bleek een bloedige patstelling te zijn waarbij geen van beide partijen een duidelijk voordeel behaalde. Voor Rudolf II was het een aderlating van manschappen en middelen en het bracht geen grotere christelijke eenheid, omdat hij, om de oorlog te kunnen voortzetten, zoals keizers bijna altijd moesten doen, gedwongen was concessies te doen aan de verschillende ondergeschikte vorsten om manschappen en middelen bij te dragen aan het uiteindelijk vruchteloze conflict.
Zo maakte zijn religieuze politiek de katholieken boos, terwijl hij toch geen grote loyaliteit verwierf bij de protestanten en zijn buitenlandse politiek bleek ineffectief en kostbaar te zijn. Al deze concessies aan verschillende groepen stimuleerden ook het verzet binnen de gelederen van de Habsburgse familie, omdat zij zagen dat de keizerlijke macht steeds verder werd teruggedrongen, maar zoals gezegd zou de jongere broer die hem uiteindelijk zou onttronen, merken dat hij geen andere keuze zou hebben dan hetzelfde te doen. De meesten verkiezen echter zich te concentreren op het persoonlijke leven van Keizer Rudolf II en hij was een ongewoon en nogal kleurrijk personage om zeker te zijn. Aangezien vorsten niet de neiging hebben hun seksuele neigingen publiek te maken, vermijd ik het onderwerp liever, tot frustratie van sommige lezers, heb ik gemerkt. Wees gerust, ik weet heel goed dat velen Koning Frederik de Grote van Pruisen of Koning James I van Groot Brittannië als homoseksuelen beschouwen, het kan mij gewoon niet schelen. Ik denk dat men het punt zou kunnen beargumenteren en ik zie niet hoe het met enige mate van zekerheid op de een of andere manier bewezen zou kunnen worden en, hoewel ik zeker denk dat het er in moreel opzicht toe doet, zolang ze het voor zichzelf houden, doet het er *voor mij* niet toe. Mochten ze daartoe geneigd zijn en er een publiek punt van maken, door te proberen dit als aanvaardbaar of prijzenswaardig gedrag naar voren te schuiven, dan zou ik er zeker een probleem mee hebben.
Zoals een groeiende lijst van historische figuren, wordt nu ook keizer Rudolf II door velen beschouwd als een homoseksueel. Persoonlijk weet ik niet wat zijn seksuele voorkeuren waren en zou ik dat liever zo houden. Er zijn enkele van dergelijke vorsten over wie ik geen twijfels heb, enkele prominente gevallen die de meesten aanvaarden maar die ik neig te verwerpen, maar van Rudolf II heb ik werkelijk geen idee hoe het zit. Er lijkt mij evenveel “bewijs” te zijn dat hij het was als dat er is dat hij het niet was. Hij sprak veel over trouwen maar ging er nooit mee door, er zijn geruchten over enkele homoseksuele relaties maar er zijn nog meer geruchten over heteroseksuele relaties en onwettige kinderen die hij voortbracht. Mijn enige conclusie is dat hij een nogal wellustig man lijkt te zijn geweest, wat niet ongewoon is. Geruchten over affaires zijn dingen waar ik weinig waarde aan hecht omdat roddels vaak met kwade opzet worden verspreid, maar de, soms nogal expliciete, erotische kunstwerken die Rudolf verzamelde vormen de primaire basis voor mijn, toegegeven, banale beoordeling van zijn privé-leven. Was hij het of was hij het niet? Ik weet het niet, maar keizer Rudolf II scheen wel een beetje een pervert te zijn.
Ik vermeld dit alleen maar omdat het iets is waarvoor Rudolf II wel bekritiseerd pleegt te worden en toch heb ik gemerkt dat dit meestal een afleidingsmanoeuvre is. Vooral onder degenen die vinden dat er helemaal geen grenzen mogen zijn aan seksuele praktijken, partners of neigingen, is er een opmerkelijke gewoonte om altijd te proberen degenen die je niet mag af te schilderen als een soort van seksuele deviant. Iedereen weet, bijvoorbeeld, dat Eva Braun de minnares was van Adolf Hitler en iedereen weet dat Clara Petacci de minnares was van Benito Mussolini. Weet iemand de naam van de minnares van Franklin Roosevelt? Weet iemand van affaires van Winston Churchill of Joseph Stalin? Ik betwijfel of dit toeval is. Als u in het westen woont, moet u zich eens afvragen hoe vaak u foto’s van Vladimir Poetin zonder hemd te dragen op een paard in de media hebt zien verschijnen. Ik denk dat dit mijn punt goed genoeg illustreert. Iedereen weet wie Eva Braun was, maar ik durf te wedden dat niemand die dit leest zonder te kijken de naam kan noemen van de secretaresse van FDR met wie hij een verhouding had.
Naast deze kwestie werd Rudolf II er echter ook van beschuldigd dat hij zo toegewijd was aan intellectuele en artistieke bezigheden dat hij de regering verwaarloosde. Dat kan best waar zijn, maar het is me wel opgevallen dat of het nu gaat om keizer Rudolf, de Britse koning Edward VIII, president Trump of president Obama, mensen het meest lijken te klagen over heersers die hun plicht verzaken, ook al vinden ze dat diezelfde heersers slecht regeren. Als zij hun werk niet goed doen, zou je denken dat je blij zou zijn als zij afstand zouden doen van hun ambt, golf zouden spelen of, in het geval van Rudolf II, zich zouden wijden aan kunst, muziek en bepaalde thans in diskrediet geraakte takken van wetenschap. Nogmaals, het is zeker waar dat Rudolf II veel tijd en geld besteedde aan het verzamelen van kunstwerken, maar de kritiek op hem hierover is misschien meer te wijten aan het feit dat deze niet meer kunnen worden gewaardeerd. In tegenstelling tot andere vorsten wier kunstcollecties grote nationale schatten werden, is die van keizer Rudolf in de jaren en regeerperiodes na zijn dood verloren gegaan, verkocht of vernietigd, zodat ze niet meer op hun waarde kunnen worden geschat, maar het is nog steeds gemakkelijk om hem te bekritiseren voor het verzamelen ervan.
Misschien wel het meest vreemde aan Rudolf II vandaag de dag is zijn fascinatie voor twee specifieke onderwerpen die in diskrediet zijn geraakt en dat zijn astrologie en alchemie. Om eerlijk te zijn was de keizer nogal obsessief, vooral met betrekking tot de alchemie, en ik denk dat we gerust kunnen zeggen dat hij meer van zijn tijd en aandacht aan dit onderwerp heeft besteed dan nodig was. Rudolf was geobsedeerd door alchemie, had zelfs een eigen laboratorium voor alchemisten en probeerde zijn hele leven tevergeefs de ongrijpbare Steen der Wijzen te vinden. Hij huurde zelfs twee broers in, Edward en Alphonse genaamd, om, … nee, wacht, laat maar (binnenpretje). Tegenwoordig beschouwt men astrologie en alchemie natuurlijk als bijgelovige onzin, volkomen absurd en onwetenschappelijk. Ik ben het ermee eens dat de Keizer zich veel te veel met dit onderwerp heeft beziggehouden, maar ik zou de kritiek aan het adres van de Keizer op dit gebied bijna meer dan op alle andere willen bestrijden. Vandaag de dag beschouwen wij astrologie in wezen als oplichterij voor het bijgeloof, maar in de tijd van Rudolf II werd astrologie beschouwd als een wetenschappelijk “feit”. Vrijwel elke Europese regering omarmde het en elke vorst, zelfs de Paus in Rome, had een officiële hofastroloog.
Astrologie is iets waar ik tegenwoordig vaak naar verwijs in vergelijking met de evolutionisten of het verschijnsel van de opwarming van de aarde/klimaatverandering. Ons wordt verteld dat deze dingen wetenschappelijke feiten zijn door de wetenschappelijke gemeenschap en toch heeft de wetenschappelijke gemeenschap ooit ook gezegd dat astrologie een wetenschappelijk feit was en dat men een elixer kon brouwen dat lood in goud zou veranderen (misschien hebben ze hun Transmutatiecirkel nooit precies goed gekregen). Mijn punt is dat, hoewel ik denk dat het eerlijk is om Rudolf II te bekritiseren voor het overdrijven op deze onderwerpen en het toestaan dat ze zijn tijd monopoliseerden, het volkomen oneerlijk is om hem af te schilderen als een soort occultistische krankzinnige daarvoor. De belangstelling voor astrologie kan sommigen geleid hebben tot een beter begrip van de eigenlijke astronomie en we weten als historisch feit dat de studie van de alchemie een stap was in het proces van de ontwikkeling van wetenschappelijk inzicht en een rol speelde in de totstandkoming van de moderne scheikunde en geneeskunde zoals we die vandaag kennen.
Uiteindelijk kan men gerust zeggen dat Keizer Rudolf II geen succesvol vorst was. Hij trouwde nooit en bracht geen wettig nageslacht voort, de keizerlijke macht verminderde onder zijn bewind, zijn buitenlands beleid leverde geen grote overwinningen op en hij zorgde niet voor blijvende stabiliteit, zoals blijkt uit het feit dat hij uiteindelijk door zijn jongere broer werd omvergeworpen. Zijn critici zijn talrijk en er is veel in hem dat terecht bekritiseerd kan worden. Ik denk echter dat een deel van de kritiek op hem oneerlijk is en dat een groot deel ervan, ook al is het eerlijk, zeker ongelukkig is en zijn critici ook niet in een erg gunstig daglicht stelt. Wat betreft de ernstigste beschuldiging aan zijn adres, dat hij de verantwoordelijkheid zou dragen voor de Dertigjarige Oorlog, denk ik dat dit een aanzienlijke overdrijving is en dat hij te veel de schuld krijgt van een ramp die is veroorzaakt door de opeenstapeling van beleidsmaatregelen en gebeurtenissen tijdens de regeringsperiodes van een aantal Duitse keizers. Hij was zeker niet een van de besten, maar hij was ook verre van de slechtste nationale leider die de wereld ooit heeft gezien.
Degenen die geïnteresseerd zijn, kunnen lezen…
Mijn favoriete Habsburgse keizers
MM Mini-View: De Habsburgse keizers