De Toekomst van het Herstel van het Stemrecht voor Ex-gedetineerden: The Surprising Facts

Peter C. Kiefer, Court Consultant, Arizona

Moet het stemrecht voor ex-gedetineerden worden hersteld?

Van oudsher verloren verdachten die voor een misdrijf waren veroordeeld, het kiesrecht, het recht om in een jury te zitten en (in de meeste staten) het recht om een vuurwapen te bezitten. Er werd algemeen gedacht dat het verlies van het stemrecht permanent was. Deze perceptie is zelfs nu nog te zien in een recent artikel in de New York Times dat zich richt op de 6,2 miljoen burgers met veroordelingen voor misdrijven die zijn uitgesloten van het kiesrecht.

In een enquêtescenario van 2018 over de toekomst van de rechtbanken werd gevraagd of rechtbanken binnen de komende tien jaar betrokken zouden zijn bij het herstellen van het kiesrecht van veroordeelde misdadigers. Van de 293 respondenten achtten 37 het scenario zeer waarschijnlijk, 116 achtten het waarschijnlijk, 95 achtten het 50-50 kans, en 45 achtten het onwaarschijnlijk of onwaarschijnlijk. Het merendeel van de respondenten (het gemiddelde) achtte het waarschijnlijk, maar het gemiddelde neigde net iets naar de categorie van het scenario met een 50-50 kans om werkelijkheid te worden.

Het landschap met betrekking tot het toestaan van het stemmen door veroordeelde misdadigers is aan het veranderen. In veel staten mogen nu ex-gevangenen die hun straf hebben uitgezeten, stemmen. Het meest opmerkelijk is dat in deze recente verkiezingen de kiezers in Florida besloten ex-veroordeelden toe te staan hun stemrecht terug te krijgen na het voltooien van hun straf, wat de vorige wet terugdraait die ex-veroordeelden levenslang verbood te stemmen. Een andere manier waarop een ex-delinquent stemgerechtigd kan worden, is een rechtbank te vragen een veroordeling tot een misdrijf te verminderen of een veroordeling uit te wissen.

Afhankelijk van wat ex-gedetineerden moeten doen om weer stemrecht te krijgen, zou deze trend gevolgen kunnen hebben voor de rechtbanken.

• De rechtbanken zouden betrokken kunnen zijn bij het certificeren dat straffen zijn voltooid en dat er geen aanklachten actief en in behandeling zijn gebleven.
• De rechtbanken zouden ook betrokken kunnen zijn bij verzoekschriften om burgerrechten te herstellen of om misdrijven met terugwerkende kracht te reduceren tot misdrijven.
• In staten waar rechters meedoen aan betwiste verkiezingen, zou het vooruitzicht van ex-delinquenten die stemmen, de verkiezingsstrategieën kunnen beïnvloeden. “Harde aanpak van de misdaad” justitiële campagnes zijn misschien niet aantrekkelijk voor ex-gedetineerden die hun stemrecht hebben teruggekregen.

Ex-Felons and Voting: The Changing Landscape

Maine en Vermont staan ex-veroordeelden toe om zonder beperkingen te stemmen. In veertien staten en het District of Columbia mogen ex-gedetineerden na hun vrijlating uit de gevangenis zich automatisch laten registreren als kiezer.

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	Oregon	Utah
Indiana	Michigan	North Dakota	Pennsylvania	District Columbia

Twintig-Tweeëntwintig staten staan ex-veroordeelden automatisch toe zich als kiezer te laten registreren nadat zij hun volledige straf hebben uitgezeten, inclusief opsluiting, proeftijd en voorwaardelijke vrijlating.

Alaska	Connecticut	Kansas	New Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Florida	Louisiana	New Mexico	South Carolina	West Virginia
Californië	Georgia	Minnesota	New York	South Dakota
Colorado	Idaho	Missouri	North Carolina	Texas

Dat zijn nog twaalf staten waar ex-misdadigers moeten wachten tot lang nadat hun straf is uitgezeten om herstel aan te vragen. Gewoonlijk moeten gedaagden een verzoekschrift indienen bij een rechtbank of een gratieverzoek indienen bij de gouverneur. Kentucky en Iowa hebben een levenslang verbod.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginia
Arizona	Kentucky	Nevada	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Argumenten voor en tegen het verlenen van stemrecht aan exEx-gedetineerden Stemrecht

• Ex-gedetineerden moeten kunnen stemmenHet stemrecht is van fundamenteel belang voor de democratie in onze natie en moet aan iedere burger worden gegarandeerd. Voorkomen dat ex-gedetineerden kunnen stemmen draagt bij aan de raciale tweedeling die ons land polariseert. Meer dan twee miljoen Afro-Amerikanen (bijna 8% van de zwarte volwassenen) mogen niet stemmen wegens een veroordeling wegens een misdrijf, vergeleken met iets minder dan 2% van de niet-Afrikaans-Amerikaanse burgers. De procedure voor het herstel van het stemrecht voor ex-gedetineerden verschilt van staat tot staat, wat frustratie en wantrouwen ten opzichte van het systeem veroorzaakt. De straf moet bij de overtreding passen, en levenslang stemrecht ontzeggen is gewoon buiten proportie voor alle misdaden behalve de meest ernstige. Hoewel tot nu toe de rechtbanken de betwisting van het recht op stemrecht voor ex-gedetineerden hebben verworpen op basis van het 8ste Amendement van de grondwet van de V.S. dat buitensporige straffen verbiedt, beweren groepen nog steeds dat er een steekhoudend argument kan worden aangevoerd dat levenslang stemrecht voor ex-gedetineerden ongrondwettelijk is. Ex-veroordeelden toestaan te stemmen is een belangrijke stap in de richting van re-integratie van mensen die hun schuld aan de samenleving hebben afgelost.
• Ex-misdadigers zouden niet mogen stemmenVeroordeelde misdadigers hebben ernstige misdaden begaan. Omdat zij ernstige misdaden hebben begaan, worden zij beschouwd als oneerlijk, onfatsoenlijk, en verdienen zij het stemrecht niet. Dit argument werd versterkt door de recente onthulling dat de bekende Parkland High School schutter, Nikolas Cruz, zich onlangs heeft geregistreerd om te stemmen terwijl hij nog in de Broward County gevangenis zat. Hoewel dit incident technisch gezien geen verband houdt met de kwestie in kwestie (Cruz is nog niet veroordeeld), kan men de relevantie moeilijk negeren.
• Andere argumenten Een politieke drijfveer in dit gesprek is de perceptie dat ex-gedetineerden geneigd zijn om Democratisch te stemmen, vandaar dat conservatieve groeperingen geneigd zijn om zich te verzetten tegen kiesrechtinitiatieven. Er moet meer onderzoek worden verricht naar deze perceptie. In een studie werd bijvoorbeeld gekeken naar ex-gedetineerden die tussen 2007 en 2011 hun stemrecht kregen van gouverneur Charlie Crist van Florida. Van de 150.000 ex-gedetineerden die hun stemrecht terugkregen, registreerden en stemden er slechts 32.000 (21 procent). Van hen registreerde een overweldigende meerderheid van de Afro-Amerikanen zich als Democraat (87 procent), maar niet-Afro-Amerikanen registreerden 40 procent Republikeins en 34 procent Democratisch. Vergeet niet dat hoewel Afro-Amerikanen een onevenredig percentage van de gevangenispopulatie van het land uitmaken (ongeveer 38 procent), in pure aantallen, Kaukasische gevangenen nog steeds het grootste percentage vormen.

De respondenten

Om de status en de toekomst van de herverkiezing van ex-felon te beoordelen, zijn Alan Carlson, een ervaren gerechtsbestuurder met 40 jaar ervaring bij de superior courts in San Francisco en Orange County, Californië, en het Justice Management Institute; Jeff Amram, gerechtsbestuurder van het Clark County Superior Court, Vancouver, Washington; Andra Motyka, gepensioneerd gerechtsbestuurder van het Pierce County Superior Court, Tacoma, Washington, Erie County, Pennsylvania, en het U.S. District Court for the Western District of Michigan; Sarah Brown-Clark, griffier van de gemeentelijke rechtbank in Youngstown, Ohio; Jeff Barlow, gerechtsdeskundige van het Oregon Judicial Department; en Alan Slater, gepensioneerd gerechtsbestuurder (36 jaar), Orange County Superior Court, Californië, en adviseur van het California Administrative Office of the Courts.

De vragen

Hoe zal de uitbreiding van het stemrecht voor ex-gedetineerden van invloed zijn op de werkzaamheden en werklast van de rechtbanken?

Herstel van het stemrecht voor ex-gedetineerden zal naar de mening van zowel Alan Slater als Jeff Amram minimale gevolgen hebben voor de rechtbanken. Alan merkte op: “Kiezersregisters zullen extra werk te doen hebben, maar als mensen eenmaal zijn geregistreerd om te stemmen, zouden rechtbanken niet veel invloed moeten ondervinden. Een knelpunt kunnen degenen zijn die zich in sommige staten (b.v. Californië) levenslang als zedendelinquent moeten laten registreren. Men zou kunnen aanvoeren dat zij hun straf nooit volledig ‘uitzitten’ en verkiesbaar worden. Jeff ziet geen groot probleem voor de werklast van de rechtbanken, tenzij de wetgevende macht van een staat dat oplegt. Washington State veranderde de wet een paar jaar geleden, en het effect op de werkdruk was onmerkbaar.

Sarah Brown-Clark zag niet dat het van invloed zou zijn op het eigenlijke proces van rechter en rechtbank; het grootste deel van het extra werk zal worden opgevangen door de griffiers van de rechtbanken. “De griffiers zullen degenen zijn die de records voor potentiële herintreders onderzoeken en valideren. Maar in gevallen waarin misdadigers een verminderde aanklacht willen, kan er wel een toename van de activiteit in de rechtszaal zijn.”

Jeff Barlow was het ermee eens dat deze kwestie niet zo veel effect zal hebben als uitwissingen en programma’s om iemands strafblad te zuiveren. “

Andra Motyka schatte dat hoe de wetten worden geschreven en aangenomen door de wetgevende instanties, het effect op de werklast voor de rechtbanken zal bepalen. “Ik denk dat de meeste werkdruk op de verkiezingsbureaus zal komen te liggen. Als de ex-gedetineerde een verzoekschrift moet indienen bij de rechtbank voor het herstel van zijn rechten of om te certificeren dat een vonnis is gezuiverd, zou er een probleem zijn met de werklast voor de rechtbanken, maar die werklast zou niet substantieel zijn. Terwijl sommige ex-gedetineerden vastbesloten zijn om te stemmen, is de overgrote meerderheid, vermoed ik, dat niet en zal helaas niet de moeite nemen.”

Alan Carlson wees erop dat als de wet “automatisch” van kracht wordt wanneer een ex-gedetineerde zijn straf uitzit, zonder dat hij naar de rechter hoeft te gaan om een uitspraak in die zin te krijgen, hij waarschijnlijk niet veel effect zal hebben. “Maar als in de wet staat dat iemand naar de rechter moet om zijn stemrecht terug te krijgen, iemand (d.w.z. het slachtoffer?) de teruggave van rechten zou kunnen aanvechten, of dat een rechter moet verklaren dat alle aspecten van de straf zijn voltooid, zou het wel effect kunnen hebben. In het begin zou het een “hobbel” kunnen zijn om de opgelopen “achterstand” weg te werken, maar die zou snel afnemen. Californië heeft dit een paar jaar geleden meegemaakt met wetten die de definitie van een misdrijf in minder ernstige gevallen veranderden en die verdachten toestonden naar de rechtbank te komen en de aanklacht te laten verminderen. In San Diego diende de openbare verdediger in de eerste paar weken 5.000 tot 6.000 verzoekschriften in, maar na een paar maanden werd het minder.”

Is uitbreiding van het stemrecht voor ex-gedetineerden de toekomst die de voorkeur verdient?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka en Alan Slater waren het er allemaal over eens dat herstel van het stemrecht voor ex-gedetineerden de toekomst is die de voorkeur verdient. Andra dacht dat staten uit verschillende opties konden kiezen: gevangenen toestaan te stemmen terwijl ze opgesloten zitten, ex-gedetineerden toestaan te stemmen na hun vrijlating, of ex-gedetineerden toestaan te stemmen nadat ze hun straf hebben uitgezeten. Staten kunnen de optie kiezen die het minst bezwaarlijk is voor de kiezers in die staat. Alan Slater zag het herstel van het stemrecht voor diegenen die hun “schuld aan de samenleving” hebben volbracht als een goed en passend beleid. “Ik denk dat het op zijn minst een zekere stimulans geeft om te blijven participeren als een goede burger en niet terug te keren naar een leven van misdaad en terug naar de gevangenis.”

Alan Carlson zei dat het zijn voorkeur heeft, maar hij is er niet van overtuigd dat het grootste deel van het publiek het daarmee eens is. Omdat toch al zo weinig mensen stemmen, zullen degenen die dat niet doen er weinig kwaad in zien om anderen te verhinderen te mogen stemmen. Er zijn ook mensen die belemmeringen opwerpen om te gaan stemmen en zich daarbij beroepen op de dreiging van kiezersbedrog. Zij zullen er geen voorstander van zijn dat ex-gedetineerden hun stemrecht terugkrijgen.

Als genoeg Amerikanen geloven in het verminderen van de gevolgen van het vroegere systemische racisme in het rechtssysteem, dan denkt Alan Carlson dat er een trend zal zijn om het stemrecht te herstellen. “Er moet ook een gevoel zijn dat wanneer iemand zijn straf heeft uitgezeten en aan alle strafvoorwaarden heeft voldaan, de maatschappij hem weer moet accepteren en als gerehabiliteerd moet beschouwen, tenminste wat het stemmen betreft.” Iemand blijven beletten te stemmen wanneer hij “zijn tijd heeft uitgezeten”, zegt in feite dat hij zijn tijd nog niet heeft uitgezeten en maakt hem minder toegewijd aan een samenleving die “niet wil loslaten.”

Hoewel Jeff Amram zei dat hij het waarschijnlijk acht dat het percentage misdadigers dat zal stemmen klein zal zijn, zou het toch een geprefereerde toekomst moeten zijn.

In Conclusie

Dank aan Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka, en Jeff Barlow voor het helpen analyseren van deze dynamische trend die de natie beroert. Het effect dat het zal hebben op de rechtbanken lijkt nog te moeten worden beslist, afhankelijk van hoe nieuwe wetten worden geschreven, maar er is overeenstemming dat het een geprefereerde toekomst is.