John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
Sociale verschijnselen worden beschouwd als omvattende al het gedrag dat invloed uitoefent op of wordt beïnvloed door organismen die voldoende levend zijn om op elkaar te reageren. Dit omvat ook invloeden van vorige generaties. Ontwikkelingen in de sociale studie die een basis leveren voor dit concept zijn de behavioristische tendens en de nadruk op de objectieve aard van het sociale leven, studie van groepen, en groepsleven, milieu-, en ecologische studie. De geldigheid van het concept dat sociale verschijnselen beperkt tot de interactie van menselijke wezens wordt in twijfel getrokken. De uitstekende basis voor dit onderscheid is de psychologische van het zogenaamde “bewuste” of “bewustzijn”. Bewuste activiteit, of bewustzijn gebruikt als een algemene term, is niet beperkt tot menselijke organismen, en levert geen basis. Bewuste interactie, in de zin van “denken” of conceptuele activiteit, wordt in twijfel getrokken als een wetenschappelijke basis voor een dergelijke beperking van het sociale. Ten eerste zijn wij niet in staat om met voldoende wetenschappelijke nauwkeurigheid vast te stellen hoeveel en welk deel van het collectieve gedrag van dit reflectieve type is. Ten tweede oefenen menselijke wezens onderling een groot aantal invloeden uit waarvan zij zich niet bewust zijn. Verder wijst psychologisch bewijs er meer en meer op dat deze verschillen tussen de mens en de andere dieren eerder van graad dan van soort zijn. In het beste geval, met onze huidige kennis, zijn het eerder vage, onbepaalde en onzekere verschillen. Als men de geldigheid van deze verschillen erkent, wordt de geldigheid van de afbakening van het sociale op dit punt in twijfel getrokken. De mens is blijkbaar mens geworden, d.w.z. heeft zelfbewustzijn, betekenis, ideeën, de maatschappij als consensus, enz. ontwikkeld op grond van het feit dat hij een sociaal dier is geweest. Het gaat hier om een probleem dat verband houdt met het materiaal dat door de sociologie en de sociale psychologie moet worden bestudeerd. Het duidt niet alleen op ecologische en milieustudie, maar in de eerste plaats op de studie van de processen en de organisatie van collectief gedrag onder organismen. Het betekent waarschijnlijk een veel grotere ontwikkeling van vergelijkende sociologie en sociale psychologie. Op het ogenblik is deze ontwikkeling zeer mager.
Het doel van dit artikel is enkele feiten te beschouwen die steeds duidelijker worden met betrekking tot de betekenis van sociale verschijnselen. Bewijzen uit vele bronnen geven aan dat de beperking van deze term tot zogenaamd “bewust” gedrag en “bewustzijn” onbevredigend en verwarrend is. De wetenschappelijke waarde ervan is twijfelachtig wanneer hij zo wordt gedefinieerd. Dit bewijsmateriaal geeft ook aan dat de beperking van de term sociaal tot het gedrag van menselijke dieren vatbaar is voor soortgelijke bezwaren. Een meer gearticuleerde verklaring van het probleem en enkele van de betrokken feiten lijkt opportuun en nuttig.
(734)
Omvatten sociale verschijnselen meer dan de interstimulatie van personen? In feite is men nooit unaniem van mening geweest dat zij zo beperkt zijn. Hebben andere dieren een sociaal leven of alleen een biologisch bestaan? Is de mens het enige sociale dier? Vaak is aangenomen dat de mens het sociale dier is en sommigen (Ward, bijvoorbeeld) hebben zelfs tegen het concept gepleit dat de mens zelf van nature een sociaal dier is. Is het sociale beperkt tot “bewust” gedrag? Het voorstel dat hier wordt gedaan is sociale verschijnselen te beschouwen als de interactie van organismen die voldoende levend zijn om op elkaar te reageren, met inbegrip van alle gedrag dat van invloed is op of het resultaat is van ander gedrag. Dit omvat de invloeden van het gedrag van vorige generaties. Het punt van belang is niet terminologisch maar feitelijk; hoewel het natuurlijk wel implicaties heeft voor de terminologie. Termen zijn niet zo belangrijk, zolang de feiten maar worden begrepen. Het doel is een gezichtspunt te presenteren met feiten, tentatief te zijn waar het gemakkelijk is dogmatisch te zijn, vragen op te werpen in plaats van ze te beslechten.
Het is misschien goed eerst enkele fasen in de ontwikkeling van de sociologie aan te geven die van invloed zijn op het zojuist genoemde begrip, en die zullen helpen de aard ervan te definiëren en te verklaren.
Waarschijnlijk een van de belangrijkste recente tendensen in de sociologie is de behavioristische tendens. Recente boeken geven dit aan-bijvoorbeeld Park en Burgess, Blackmar en Gillin, Giddings, en anderen. Ondanks enkele absurditeiten van de behavioristische stroming, zo knap aangegeven door Faris op de recente bijeenkomst van de American Sociological Society, moet deze stroming erkend worden als een belangrijke, vooral vanwege haar nadruk op objectieve en wetenschappelijke procedures. Zij heeft ons ertoe gebracht onze aanvaarde categorieën te herzien. Een dergelijke herziening is gewoonlijk heilzaam. Nauw verbonden met deze beweging is de nadruk die nu wordt gelegd op de objectieve aard van het sociale leven en op pogingen om een kwantitatieve verklaring te krijgen van sociale verschijnselen. Met de objectieve aard van het sociale leven wordt bedoeld het feit dat sociaal gedrag in hoge mate naar buiten toe waarneembaar is, en niet zo volledig in het individu besloten ligt als vroeger werd verondersteld. Het gezichtspunt van deze twee stromingen zou zeker vereisen dat de in-
(735) interactie van alle organismen wordt overwogen om de mogelijkheid van daarin bestaande sociale verschijnselen vast te stellen, tenzij sommige daarvan a priori zouden worden uitgesloten, hetgeen in dit geval een nogal twijfelachtige wetenschappelijke procedure schijnt te zijn.
De derde ontwikkeling is er een die het belang van de groep en het groepsleven aantoont. Bewijzen hiervan zijn te zien in een groot aantal actuele artikelen en boeken. Enkele voorbeelden zijn de geschriften van Cooley; Ellwood; Bogardus’ recente uitgave van Introduction to Sociology, die het groepsconcept als middelpunt neemt; Park en Burgess; Bodenhafer; enz. Als de groep een centrum van studie is, dan hebben we duidelijk een groot aantal groeperingen onder planten, dieren en andere organismen die goed bestudeerd zouden kunnen worden onder dit groepsconcept; tenzij we natuurlijk willekeurig de studie beperken tot menselijke groepen of beweren dat de groepsrelaties van de mens uniek zijn, van een andere soort dan die van andere organismen; dat menselijke groepen fundamentele kwalitatieve verschillen vertegenwoordigen; dat “niets zoals wij ooit geweest is. “Mogelijk is dit waar, maar het lijkt erop dat het bewezen moet worden en niet aangenomen. Een van de belangrijkste ontwikkelingen van de wetenschap is het proces geweest om dergelijke verschillen van soort om te zetten in variëteiten van graad.
Vierde, milieustudie in de sociologie zou blijkbaar een basis geven voor een uitbreiding van de term sociaal om meer te omvatten dan vroeger het geval was. Zo heeft Bernard, die bijzonder prominent is geweest in het benadrukken van het milieu, in een recente classificatie van het sociale milieu het “bio-sociale” of de andere organismen die in wisselwerking staan met en zijn getransformeerd door de mens, daaronder opgenomen.
Vijfde, een tendens die nauw verwant is met de vierde, of er een deel van zou kunnen zijn, komt naar voren in de ecologische studie die zich heeft ontwikkeld in de sociologie. Hieruit blijkt duidelijk de tendens tot uitbreiding van de sociologische studie tot veel meer dan menselijke organismen. Park en Burgess hebben in het bijzonder het belang van de ecologische studie benadrukt. Overwegingen over dit type onderzoek verschijnen in sociologische geschriften. Er bestaat reeds
(736) aanzienlijke literatuur over plantengemeenschappen en dierensamenlevingen, en de sociologie van planten en dieren. Een deel van de betekenis vanuit sociologisch standpunt van de vergelijkende studie van planten, lagere organismen, en hogere organismen, met inbegrip van de mens, is naar voren gebracht in Park en Burgess (hfdst. iii en Bibliografie). Blijkbaar hebben we hier het begin van een vergelijkende sociologie.
De theoretische mogelijkheid van de uitbreiding van de sociale psychologie om de reacties van andere organismen op te nemen is aangegeven door Thomas en Znaniecki in The Polish Peasant (Vol. I, Meth. noot). Allport, in zijn recente tekst, Sociale Psychologie, verwerpt de definitie van sociaal die het beperkt tot menselijk gedrag en “bewust” gedrag (p. 12). Hij breidt het gebied uit tot alle vormen van dierlijk leven waarin we reacties van individuen op elkaar aantreffen. De grotere wetenschappelijke waarde en de verrijkte studie die het gevolg zijn van de behandeling van sociaal gedrag in de ruimere zin van het woord is duidelijk te zien in zijn boek. Gault gaat ook uit van sociale reacties bij dieren.
De voorgaande korte verklaring moet wijzen op een basis in de huidige sociale studies voor gegevens die breder zijn dan antropologische processen. De tweede taak is de mogelijke geldigheid van een dergelijke opvatting te overwegen, en enkele van de factoren die bij een dergelijke opvatting een rol spelen.
In het verleden zijn we bijna hopeloos antropocentrisch geweest. De mens heeft zichzelf beschouwd als het middelpunt van het universum. Hij was blij zichzelf uniek te vinden, iets aparts, een speciale schepping. Ik veronderstel dat deze neiging van de mens om zich bezig te houden met zichzelf en zijn problemen een natuurlijke is. Wetenschappen hebben zich ontwikkeld rond deze problemen van het menselijk leven. Zo heeft de sociologie zich ontwikkeld. En die heeft zich in de eerste plaats ontwikkeld als een studie van de menselijke samenleving. Maar net zoals we ontdekt hebben dat de mens niet uniek is en geen speciale schepping, dat hij tenslotte een evolutionaire schepping of product is, samen met de andere dieren en organismen, zo leren we ook dat andere dieren sociaal zijn en een sociaal leven hebben – het lijkt bijna overbodig om dat te zeggen – en dat we veel aan onze kennis kunnen toevoegen door hen als zulke sociale wezens te bestuderen.
Maar het meer specifieke probleem is: Wat is de basis om het begrip “sociaal” te beperken tot de invloeden van menselijke wezens op elkaar? De ruimte laat geen bespreking toe van alle verschillende opvattingen over de verschillen tussen de mens en de andere dieren, of van alle specifieke theorieën die het sociale beperken tot de menselijke interactie. De enige opvatting die ik hier wil beschouwen is er een die het meest geldig lijkt als we een dergelijk onderscheid willen maken.
De uitstekende basis voor het beperken van het sociale tot menselijke relaties is psychologisch. Een aanzienlijk aantal sociologen beperkt sociale gegevens tot bewuste interactie. Sociale verschijnselen worden vaak gedefinieerd als psychische interstimulatie. Dit laat ons op een vergelijkbare basis. Wanneer men op een definitie van “psychisch” aandringt, blijkt deze in het algemeen “geest”, “mentaal”, “bewustzijn”, enz. te betekenen. Of als, wat zeldzamer is, psychisch wordt gebruikt in een brede betekenis, enigszins synoniem met psychisch, strekt het zich uit tot ver in het infra-menselijke gebied. Onmiddellijk rijst het probleem van wat met bewust wordt bedoeld. Bewustzijn en bewustzijn kunnen op twee manieren worden gebruikt: ten eerste als een algemene term, die naast reflectieve (gedachte)reacties ook niet-reflectieve reacties, tropismen en reacties van de afstandsreceptoren omvat; ten tweede in een beperkte betekenis die in het bijzonder verwijst naar reflectieve reacties. Als we de eerste betekenis toepassen op bewuste activiteit, is deze niet beperkt tot de mens. Andere organismen reageren op deze wijze. Het is duidelijk dat, als de sociologie en de sociale psychologie dergelijke interstimulatie bestuderen, hun gebied zich uitstrekt over een groot aantal verschillende soorten organismen.
Gebruikt in de tweede betekenis, levert bewust gedrag schijnbaar een onderscheid op tussen de mens en de andere dieren. De mens, voor zover wij hebben kunnen ontdekken, is het enige dier dat in staat is geweest om reflectief gedrag te ontwikkelen. Hij vertegenwoordigt in dit opzicht een veel complexere psychologische integratie en coördinatie. Met reflectief gedrag wordt bedoeld wat gewoonlijk “denken” wordt genoemd in de zin van conceptueel denken. In het algemeen is het de brede categorie die bekend staat als taalgewoonten. De mens heeft op deze wijze een grote significante omgeving opgebouwd waarmee hij zichzelf afwezige voorwerpen voorstelt en zichzelf de betekenis van zijn activiteit aangeeft. Zo is de maatschappij, hoewel niet fysiek aanwezig, psychologisch aanwezig in de vorm van deze tekens, symbolen, woorden, gebaren, enz. die worden gebruikt als substituten voor de afwezige delen. Men zou dus kunnen zeggen dat de maatschappij bestaat in dit gemeenschappelijk
(738) product van communicatie en denken, dat betekenisloos is voor een organisme zonder maatschappij, maar geladen wordt met betekenis wanneer het met anderen wordt geassocieerd. Het is door, en in, dit soort interstimulatie dat de mens een persoon wordt – dat de mens mens wordt. Hier worden de concepten van het zelf en van anderen, die aan de basis schijnen te liggen van reflectief gedrag, realiteiten. Er is gezegd dat de maatschappij meer uit een dergelijke consensus bestaat dan uit iets anders. Ik veronderstel dat dit het sociale bij uitstek is. Het is een mooie theorie en zeer bevredigend, behalve dat zij niet lijkt te passen bij de feiten wanneer zij haar eigenaardige grens stelt aan het “sociale.”
Nu rijst de vraag: Is er een wetenschappelijke basis om het sociale tot deze categorie te beperken? Het antwoord lijkt ontkennend te zijn. De eerste moeilijkheid is te bepalen hoeveel en welk deel van het collectieve gedrag van dit reflecterende type is. Wat moet er gedaan worden met alle handelingen van menselijke wezens die ooit weloverwogen werden uitgevoerd, maar die gewoonte geworden zijn, onbewust, en onnadenkend? Dit zijn zeer krachtige invloeden op het menselijk gedrag. Als deze als niet-sociaal moeten worden beschouwd, wanneer worden ze dat dan, hoeveel en hoe weinig is er dan sociaal in? In het uiterste geval zouden we op deze basis een groot aantal handelingen moeten hebben die heen en weer springen van sociaal naar niet-sociaal, naarmate dit ongrijpbare ding, het bewustzijn, fluctueert. Als deze sociaal genoemd moeten worden, dan beginnen we ons criterium van bewustzijn als basis voor het sociale onder druk te zetten. Men zou kunnen zeggen dat ze sociaal zijn vanwege hun oorsprong. Dit lijkt de beste verklaring voor de zaak, maar het is nauwelijks bevredigend. Daarnaast lijkt het grotere probleem van het bepalen welke activiteit bewust of onbewust is, er een te zijn dat we niet met voldoende nauwkeurigheid kunnen oplossen om het tot een a priori beperking van het sociale te maken.
Een andere moeilijkheid is dat menselijke wezens zich niet bewust zijn van een groot aantal zeer krachtige invloeden die op hen worden uitgeoefend door andere menselijke wezens die zich ook niet bewust zijn van deze invloeden. Indien de studie hiervan moet worden uitgesloten van sociologisch onderzoek, dan beperken wij onze kennis van sociale processen en collectief gedrag zeer wezenlijk. Gelukkig worden in de praktijk dit soort gegevens tot op zekere hoogte toegelaten, zij het met geweld aan verbale defini-
(739) -ties. Zo vinden we in een recente tekst, die overigens waarschijnlijk de beste tekst is die in de sociologie is verschenen, ondanks enkele merkwaardige inconsistenties, de opvatting dat een van de vier grote sociale processen, het economische proces in zijn zuiver concurrerende vorm, interactie is zonder sociaal contact; de gedachte is dat deze krachtige economische interacties tussen personen niet sociaal zijn totdat zij “bewust” worden of “betekenis” ontwikkelen.” Het is duidelijk dat dit een sociaal proces is in zijn zuivere vorm, en we hebben daarin sociaal contact, dat een “vrije concurrerende” en onbewuste vorm van contact is. Bovendien zou het goed zijn erop te wijzen dat blijkbaar een aanzienlijk aantal mensen slechts een vegetatief bestaan leidt. Onze psychologen ontsluieren ons dan weer de irrationele mens. Mensen worden gemotiveerd door krachtige drijfveren en gewoonten waarvan zij zich niet bewust zijn. Het magere geheel van taal- en denkreacties van de mens speelt misschien niet zo’n grote rol in het collectieve gedrag als soms wordt verondersteld.
Een ander probleem betreft het soort verschil dat bestaat tussen de mens en andere organismen. Als wij proberen subjectieve criteria, zoals bijvoorbeeld een subjectief bewustzijn, te gebruiken om dit verschil te verklaren, merken wij dat onze wetenschappelijke techniek niet is toegerust om dit subjectieve bewijs met succes te verwerken, tenzij het op de een of andere manier objectief tot uitdrukking wordt gebracht. Bovendien is het bewustzijn geen verklaring, maar slechts een korte beschrijving die wij op organismen toepassen (of in hen poneren) wanneer zij op een bepaalde manier handelen. Om de verschillen te verklaren, moeten we teruggaan naar het feitelijke gedrag van organismen, de reacties, en de werking van de reactiemechanismen. De meest bevredigende wetenschappelijke verklaring van het bewustzijn lijkt een dergelijke behavioristische verklaring te zijn. In feite is onze empirische, alledaagse methode om te bepalen of iemand “bewust” of “onbewust” is, dit soort gedrag, d.w.z. communicatie of verbale reacties. Vanuit deze objectieve basis zou men kunnen zeggen dat alle organismen bewust zijn in de zin dat zij reageren of “aandacht schenken” aan stimuli. Zo kunnen bijvoorbeeld heliotrope insecten of chemotrope infusoria in die zin bewust worden genoemd. Maar er zijn verschillen in de aard van de reactie. Nu is het voornaamste objectieve verschil tussen de mens
(740) en andere dieren dat we vinden in het type reactie dat wordt gegeven in vertraagde reacties die worden geïnitieerd door vervangende stimuli voor afwezige objecten – het proces dat we gewoonlijk taalgewoonten en communicatie noemen.
Nu leveren de experimentele gegevens van de psychologen meer en meer bewijs dat deze verschillen tussen organismen, tussen de mens en andere dieren, verschillen zijn van graad en niet van soort. Natuurlijk kunnen we hier niet dogmatisch zijn. Maar het gedrag van de mens lijkt van dezelfde soort te zijn als dat van andere organismen als we verschillen in zijn coördinatie, integratie en ontwikkeling toestaan. Andere organismen werken blijkbaar, in dit opzicht, volgens dezelfde principes als de mens. Taalreacties zijn slechts één soort gedrag. Maar daarnaast kunnen we niet dogmatisch zeggen dat andere dieren geen taalgewoonten en -gedachten kunnen ontwikkelen. Evenmin kunnen we zeggen dat ze niet denken, hoewel, als ze dat wel doen, het misschien andere dan conceptuele gedachten zijn die voorkomen. Andere dieren hebben misschien in beperkte mate zelfbewustzijn ontwikkeld. Wij kunnen hen zeker het bewustzijn niet ontzeggen, de term ruim interpreterend.
Deze verschillen zijn blijkbaar te onbepaald, onzeker en vaag om als basis te dienen voor zo’n fundamenteel onderscheid als is verondersteld bij het beperken van het sociale tot menselijke dieren. Het is legitiem om intensief menselijk gedrag als zodanig te bestuderen, maar men moet erkennen dat dit slechts een deel is van soortgelijke gegevens die te vinden zijn in het gedrag van andere organismen.
Verder, toegevend dat dit onderscheid geldig is, dat de mens het enige dier is dat menselijk is met de maatschappij als consensus, met een belangrijke of conceptuele omgeving, is dit een geldige basis voor de beperking van het sociale? Een beschouwing van de feiten lijkt niet te wijzen in de richting van een dergelijke beperking. De mens is blijkbaar mens geworden op grond van het feit dat hij een sociaal dier was. Het is aan de sociale samenwerking tussen dieren te danken dat zij de uitwisselbaarheid van receptor-effector mechanismen
(741) hebben ontwikkeld, die de ontwikkeling van deze menselijke consensus en gemeenschap mogelijk maakt, zoals die tot uiting komt in de eenheid van menselijke groepen. Deze samenwerking heeft een basis geleverd voor de “bio-sociale” reacties, om de terminologie van Weiss te gebruiken. Ellwood benadrukt terecht het feit dat de mens zijn evolutionaire ontwikkeling heeft doorgemaakt vanuit dierlijke verenigingen en groeperingen. De mens als mens heeft zich klaarblijkelijk ontwikkeld uit een voor-menselijk sociaal bestaan.
Tot besluit is het misschien goed te herhalen dat dit niet louter een kwestie van terminologie is, maar een kwestie van verschijnselen die door de sociaal psycholoog of socioloog bestudeerd moeten worden. De methodologische implicatie is een belangrijke overweging. Als men de term sociologie willekeurig wil beperken tot antropologische processen of homo-sociologie, dan is dat natuurlijk legitiem. We kunnen onze gecharmeerde cirkel afbakenen, naar binnen gaan, een bordje “verboden toegang” ophangen en van onze beschermde omheining gaan genieten, daarbij aangenaam voorbijgaand aan het feit dat ons wetenschappelijk museum vol staat met waarschuwingen over wat er gebeurt als de wetenschap haar profane hand legt op “heilige” terreinen. De vooruitgang van het menselijk denken zou kunnen worden omschreven als een proces van het op het hoofd slaan van de ene fetisj met de andere. Maar als de sociologie zo wordt gedefinieerd, moet men beseffen dat niet alle sociale gegevens daaronder vallen. Men moet bijzonder voorzichtig zijn of er worden generalisaties gemaakt die de logische wetten van adequaatheid schenden door een grote massa van soortgelijke sociale uniformiteiten in andere organismen buiten beschouwing te laten. Generalisaties zijn geneigd te worden gemaakt op basis van te weinig gegevens. Het is mogelijk dat sociologen veel baat hebben bij het voorbeeld van de psychologie, die zich heeft ontwikkeld van een beperkte studie van de geest en de ziel tot een veel meer omvattende studie van een groot scala van psychologische processen die in de mens en in andere organismen voorkomen.
Als men zegt dat wat is aangegeven toch een taak is voor de ecologie, dan is het antwoord dat de student van de sociale processen een ecoloog moet zijn. Het is waarschijnlijk niet belangrijk of dit ecologie of sociologie wordt genoemd. Ik zie geen voordeel in het maken van een nieuwe fetisj van termen. In de lijn van de voorgaande aanval zouden we kunnen zeggen dat het meeste, zo niet alles wat wetenschappelijk is in de sociologie sociale psychologie is. De waarschuwing van Dr. Small zou hier op zijn plaats kunnen zijn, toen hij zei dat we voorzichtig moeten zijn met het beschouwen van sociale psychologie als “de laatste schreeuw” in de sociologie. Maar in feite is collectief gedrag, het hart van de sociologie, eigenlijk sociale psychologie in ruime zin geïnterpreteerd. Zoals een leraar sociologie zei: “Het kind van de sociologie, de sociale psychologie, is veel meer een wetenschap geworden dan de moeder, en kan haar zelfs verdringen.”
Men zou verder kunnen tegenwerpen dat alles wat wordt aangegeven het belang is van ecologische en omgevingsinvloeden; maar dat deze slechts een slag in de rondte zijn voor zover het de sociologie betreft, omdat de sociologie primair de groepsprocessen bestudeert. Dit is een misleiding van de vraag.
In de eerste plaats schijnt het milieu te variëren met het gezichtspunt. Vanuit het standpunt van het gehele sociale aggregaat is er een fysieke omgeving voor, maar om van een sociale omgeving te spreken zou nauwelijks juist zijn. Vanuit het standpunt van de groep kan er natuurlijk een sociale omgeving voor zijn. Vanuit het standpunt van het individu zou de sociale omgeving relatief haar grootste uitgestrektheid hebben. De omgeving fluctueert dus met het gezichtspunt, of referentiekader. Het grote sociale gezichtspunt geeft ons het proces van sociale interactie in de fysieke omgeving, het individuele of minder beperkte groep gezichtspunt geeft ons een sociale omgeving naast de fysieke omgeving. Vandaar dat de interactie van organismen, indien milieuvriendelijk vanuit een individueel gezichtspunt, niet noodzakelijk milieuvriendelijk is vanuit een groter gezichtspunt. Dit zou ook een afdoend antwoord moeten zijn op de bewering dat de milieustudie alleen de randen raakt. De randen voor het individu zijn een deel van het grotere groepsproces. Maar toch is het belangrijk om de randen te vinden. De dingen worden bepaald door randen, zowel als door interieurs.
In de tweede plaats was de basis voor het bestaan van het sociale, zoals hierboven aangegeven, in de eerste plaats het proces van interstimulatie als zodanig. Het is duidelijk dat er groepsprocessen zijn, sommige zeer uitvoerig, onder andere organismen.
Dit concept van sociale verschijnselen als de interactie van organismen die op elkaar reageren, of alle gedrag dat het gedrag van andere organismen beïnvloedt of erdoor wordt beïnvloed, betekent zowel een
(743) analyse als een synthese. Alle onderscheidingen tussen organismen waarop is gewezen, evenals andere die niet zijn aangegeven, moeten niet worden afgeschaft of genegeerd. De wetenschappelijke procedure heeft de neiging onze begrippen op te delen in kleinere en minuscule categorieën, heeft de neiging tot een meer en meer gedetailleerde analyse.
Het blijkt dus, dat als de sociologie en de sociale psychologie zich moeten beperken tot het zogenaamde “bewuste” of zelfbewuste gedrag van menselijke wezens, hun bestudeeringsgebied onvolledig en willekeurig beperkt is. Dit soort activiteiten is echter belangrijk en moet zorgvuldig worden bestudeerd. Bovendien, indien deze disciplines hun werkterrein beperken tot menselijke interactie alleen, beroven zij zichzelf van vergelijkende studie. Aan de andere kant, als sociale interactie en de studie daarvan wordt uitgebreid tot interstimulatie of invloeden tussen organismen die op elkaar reageren, dan zouden sociologie en sociale psychologie collectief gedrag, groepsactiviteit, en de reacties van organismen op collectief gedrag en sociale situaties waar dan ook bestuderen. Vergelijkende sociologie met vergelijkende sociale psychologie zou dus veel waardevol materiaal opleveren. Dit gebied is nu zo weinig ontwikkeld dat niet gezegd kan worden dat het bestaat in enige goed georganiseerde vorm.