Een onderzoek naar het vermogenseffect en de economie

Het “vermogenseffect” is de veronderstelling dat consumenten geneigd zijn meer uit te geven wanneer hun vermogen in brede zin stijgt, zoals dat van onroerend goed en aandelen. Het idee dat het vermogenseffect de persoonlijke consumptie stimuleert, is intuïtief logisch. Iedereen die een huis bezit of bijdraagt aan een 401 (k) -plan zou geneigd kunnen zijn om zich uit te geven aan een tv met een groot scherm of een SUV terwijl hij op enorme winsten zit, zelfs als die winsten alleen op papier zijn.

Niet zo snel, zeggen sommige experts, die zeggen dat huizenwinsten een vermogenseffect veroorzaken, maar aandelenmarktwinsten doen dat niet.

Of het nu door onroerend goed of de aandelenmarkt wordt veroorzaakt, de les uit de geschiedenis is dat beleggers voorzichtig moeten zijn met het welvaartseffect, omdat het zelden een goed idee is om ongerealiseerde winsten uit te geven die vatbaar kunnen zijn voor omkeringen.

Huisvesting versus aandelenmarkt vermogenseffect

Een van de meest geciteerde verhandelingen over het vergelijkende vermogenseffect van de aandelenmarkt versus de huizenmarkt werd geschreven door economische grootheden Karl Case, Robert Shiller (ontwikkelaars van de Case-Shiller huizenprijsindices), en John Quigley. Hun paper, “Comparing Wealth Effects: The Stock Market versus the Housing Market,” werd voor het eerst gepresenteerd in juli 2001 en bijgewerkt in 2005, toen het veel aandacht trok als gevolg van de hausse op de huizenmarkt. (Het volledige oorspronkelijke artikel is hier beschikbaar.)

Case, Shiller, en Quigley zeiden dat hun onderzoek voor de periode van 1982 tot 1999 “op zijn best zwak bewijs” vond voor een vermogenseffect op de aandelenmarkt, maar sterk bewijs dat variaties in het vermogen op de huizenmarkt belangrijke effecten hebben op de consumptie.

Zij concludeerden dat veranderingen in huizenprijzen geacht moeten worden een grotere en belangrijkere invloed te hebben op de consumptie in de VS dan veranderingen in aandelenprijzen. en andere ontwikkelde landen.

Huizenprijsdaling veroorzaakt consumptiedaling

De auteurs hebben hun onderzoek bijgewerkt in een nieuw artikel dat in januari 2013 is gepubliceerd, waarin ze hun studie van rijkdom en consumentenbestedingen hebben uitgebreid naar een periode van 37 jaar, van 1975 tot het tweede kwartaal van 2012. Case, Shiller en Quigley zeiden dat hun uitgebreide gegevensanalyse aantoonde dat huizenprijsdalingen grote en significante dalingen in de bestedingen van huishoudens stimuleren.

Specifiek, een toename van de huizenrijkdom vergelijkbaar met de stijging tussen 2001 en 2005 stimuleert de bestedingen van huishoudens met een totaal van ongeveer 4,3% over de vier jaar. Omgekeerd zou een daling van de huizenrijkdom vergelijkbaar met de crash tussen 2005 en 2009 een bestedingsdaling van ongeveer 3,5% veroorzaken.

Sceptici over het vermogenseffect

In een werkdocument van juni 2009 betoogden drie Amerikaanse economen, waaronder Charles W. Calomiris van Columbia University, Stanley D. Longhofer en William Miles van Wichita State University, dat het vermogenseffect van huisvesting is overschat en dat de reactie van de consumptie op veranderingen in de huizenrijkdom waarschijnlijk zeer klein is.

De conclusies van Case, Shiller, en Quigley betwistend, zei het artikel dat de auteurs geen rekening hielden met een “gelijktijdigheidsprobleem,” dat verwijst naar de mogelijkheid dat zowel consumptie als huizenprijzen werden gedreven door veranderingen in het verwachte toekomstige inkomen.

Toen de economen statistische technieken op de gegevens toepasten om voor het gelijktijdigheidsprobleem te corrigeren, vonden zij geen huisvestingsvermogenseffect.

Interessant is dat in de weinige gevallen waarin de economen vonden dat huisvestingsvermogen wel van invloed was op de consumentenbestedingen, het effect altijd kleiner van omvang was dan het effect dat uit voorraadvermogen bleek. Dit is in strijd met de bevindingen van Case, Shiller, en Quigley.

The Housing ATM

Het bestaan van een huisvestingsvermogenseffect kan, niettegenstaande de tegenstanders, worden geverifieerd door de uitgavengolf waaraan miljoenen Amerikaanse huiseigenaren zich overgaven gedurende het eerste decennium van dit millennium.

Deze consumenten zaten echter niet op papieren winsten.

De consumptieve uitspattingen van de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 werden grotendeels gevoed door het onttrekken van eigen vermogen aan woningen. Volgens een onderzoek van de Federal Reserve Board uit 2007 werd het aan woningen onttrokken eigen vermogen tussen 1991 en 2005 gebruikt om gemiddeld ongeveer 66 miljard dollar aan uitgaven te financieren, of ongeveer 1% van de totale consumptie van goederen en diensten. Terwijl het onttrekken van eigen vermogen van 1991 tot 2000 gemiddeld 0,6% van de totale PCE financierde, steeg dat aandeel van 2001 tot 2005 tot 1,68% naarmate de woningbouw booming.

Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody’s Analytics, schat dat vóór de financiële crisis van 2008-09 elke $ 1 toename van het huizenvermogen $ 0,08 aan extra uitgaven opleverde, terwijl elke $ 1 toename van het aandelenvermogen de uitgaven slechts met $ 0,03 stimuleerde. Zandi schat dat in de economie van 2013 met trage groei, het vermogenseffect van huisvesting en aandelen daalde tot ongeveer $ 0,05 en $ 0,02 cent, respectievelijk

Laat het “Wealth Effect” uw rijkdom niet verpletteren

Het vermogen van Amerikaanse huishoudens steeg in het derde kwartaal van 2013 met $ 1,92 biljoen tot een recordbedrag van $ 77,3 biljoen, gestimuleerd door de stijgende aandelenmarkten en een opleving van de huisvesting. De nettowaarde van de huishoudens steeg tot meer dan $8 biljoen boven de piek van $69 biljoen van voor de recessie, die in 2007 werd bereikt. Het is sindsdien consequent gestegen tot $ 112 biljoen in het tweede kwartaal van 2020, volgens cijfers van de St. Louis Fed.

Als je je ondanks die stellaire prestaties niet bijzonder rijk voelt, ben je niet alleen. Hier zijn enkele aanwijzingen voor het omgaan met het effect van het “vermogenseffect” op uw persoonlijke vermogen.

Focus op vermogensvorming en -behoud

U moet zich richten op het creëren van rijkdom in perioden met een positief vermogenseffect en op het behouden van rijkdom in perioden met een negatief vermogenseffect. Maar een dergelijke vermogensvorming en -behoud moet op een weloverwogen manier worden geprobeerd, niet door het nemen van een buitensporige mate van risico.

Vermijd agressieve tactieken wanneer de markten warm zijn

Het onttrekken van eigen vermogen aan uw huis om te besteden aan een vakantie of aandelen te kopen is over het algemeen geen goed idee. Punt.

Zoals we in 2008-2009 hebben geleerd, heeft papieren rijkdom de verontrustende gewoonte om in het niets te verdwijnen. Met andere woorden, prijzen gaan zowel naar beneden als naar boven.

Laat u niet misleiden door Get Rich Quick-verhalen

Speculanten die eind jaren negentig probeerden op grote schaal aandelen te daghandelen, werden geconfronteerd met financiële ruïnes toen de markt in 2001-02 instortte. Beleggers in onroerend goed die meerdere eigendommen oppikten, trof een vergelijkbaar lot toen de Amerikaanse onroerendgoedmarkt in 2008-2009 de zwaarste correctie doormaakte sinds de Depressie van 1930.

Tune out de opschepperij van degenen die beweren het groot te hebben gemaakt door (buitensporige) speculatie, en onthoud u van het gebruik van meer hefboomwerking dan uw financiën comfortabel aankunnen.

Vecht niet tegen de trend

De gemakkelijkste manier om rijkdom te creëren is door bij de trend te blijven. Een contrarian zijn kan soms lonen, maar als uw timing verkeerd is, moet u mogelijk aanzienlijke verliezen dragen.

Als voorbeeld, short-sellers die sceptisch waren over de niet aflatende opmars van de meeste Amerikaanse aandelen in 2013 hadden weinig andere keuze dan hun short-posities op te geven na het oplopen van enorme verliezen.

Besteed aandacht aan vermogensbehoud

Welvaart creëren is slechts de helft van de vergelijking; het behoud van rijkdom is de andere helft.

Als u bezorgd bent over de mogelijkheid van een dreigende scherpe correctie in de markten, gebruik dan trailing stops en optiestrategieën om uw winsten te beschermen.

Blijf afgestemd op waarderingen en signalen

Waarderingen en andere signalen kunnen een vroege waarschuwing geven voor een dreigende ommekeer in het beleggerssentiment.

Hoewel het moeilijk of onmogelijk is om toppen en bodems van de markt aan te wijzen, zijn eenvoudige strategieën zoals het van tafel halen van wat geld wanneer ze recordhoogtes bereiken en het toevoegen van kwaliteitsbedrijven op meerjarige dieptepunten, gezonde tactieken voor vermogensvorming.