Effectiviteit van Mulligan’s mobilisatie met bewegingstechnieken op pijn en invaliditeit van perifere gewrichten: een systematische review met meta-analyse tussen 2008-2017

Achtergrond: De Mulligan methode van manuele therapie pleit voor het gebruik van ‘mobilisatie met beweging (MWM)’ technieken om perifere gewrichts ‘positionele fout’ disfuncties effectief te beheren.

Doelstellingen: Het leveren van een geactualiseerde evidence-based systematische review en meta-analyse met betrekking tot de effectiviteit van MWM-technieken.

Gegevensbronnen: PubMed, EBSCOhost, PEDro, Cochrane Library en Google Scholar tussen 1 augustus 2008-31 augustus 2017.

Studieselectie: Twee reviewers pasten de population intervention comparison outcome (PICO) vraagstelling toe om de studies voor deze review te screenen. Alleen RCT’s/CCT’s werden geïncludeerd.

Gegevensextractie: Informatie over studieopzet, proefpersonen, interventie, uitkomstmaten en werkzaamheidsresultaten werden geëxtraheerd. De methodologische kwaliteit werd door twee beoordelaars onafhankelijk van elkaar beoordeeld met behulp van de PEDro-schaal.

Gegevenssynthese: Zestien studies met 576 deelnemers werden opgenomen in vier afzonderlijke meta-analyses voor pijn en invaliditeit. De I2 index beoordeelde de heterogeniteit tussen de studies.

Resultaten: MWM’s hebben statistisch significante verbeteringen aangetoond ten opzichte van sham behandeling, passieve en controle interventietechnieken voor pijn en invaliditeit of ten opzichte van een andere manuele therapie behandeling , echter niet ten opzichte van een andere manuele therapie behandeling voor invaliditeit. De klinische significantie van de gepoolde verschillen werd vergeleken met de waarden van het Minimaal Klinisch Belangrijk Verschil.

Beperkingen: In geen van de geïncludeerde studies werden gegevens over de effectiviteit op lange termijn gevonden.

Conclusies en implicaties van de belangrijkste bevindingen: De algemene statistische en klinische significantie op korte termijn van MWM-technieken na de interventie is geverifieerd, hoewel de geïdentificeerde hoge heterogeniteit verdere validatie van deze methoden kan vereisen. Systematic review registratienummer: PROSPERO 2016:CRD42017071595.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.