Federal Appeals Court Clears Way for Nationwide Class Action Lawsuit against DirecTV for Alleged ‘Bait-and-Switch’ Scheme
In een belangrijke overwinning voor consumenten in het hele land, heeft het Negende Circuit U.S Court of Appeals vandaag geoordeeld dat DirecTV’s contractuele verbod voor klanten om class actions tegen het bedrijf in te stellen een “fundamenteel beleid” van Californië schendt.
Het Hof oordeelde ook dat, omdat DirecTV zijn hoofdkantoor in Californië heeft en de nationale class action-rechtszaak alleen op Californische wetgeving is gebaseerd, DirecTV de “choice-of-law” -bepaling in zijn contract niet kon gebruiken om de toepassing van Californische consumentenbeschermingswetten in deze zaak te vermijden.
“DirecTV wist dat als het de toepassing van de Californische wet en een nationale class action kon vermijden, het ongestraft klanten in veel staten kon bedriegen, omdat sommige staten bedrijven toestaan om class actions te verbieden,” zei Public Justice Staff Attorney Leslie Bailey, die de hoofdauteur was van de appellate brief. “Nu het bedrijf zich niet langer achter zijn contract kan verschuilen, zullen zijn klanten hun dag in de rechtszaal hebben.”
De aanklagers in deze vermoedelijke nationale class action beweren dat DirecTV de Californische consumentenbeschermingswetten heeft geschonden door zich bezig te houden met een “bait and switch”-regeling waarbij het satelliettelevisieontvangers op de markt brengt voor aankoop, en klanten pas na de verkoop informeert dat ze de apparatuur slechts hebben “geleased” en extra maandelijkse kosten op lange termijn moeten betalen of annuleringsboetes moeten oplopen.
DirecTV’s consumentencontract bevat een bepaling die haar klanten verbiedt om een class action verbod in te stellen of eraan deel te nemen, maar een Californische rechtbank had eerder geoordeeld dat het class action verbod niet afdwingbaar is volgens de Californische wet. DirecTV probeerde de zaak te blokkeren met het argument dat Californisch recht niet van toepassing is op de contracten van niet-Californische klanten, zich beroepend op een clausule van rechtskeuze in zijn consumentenovereenkomst die het recht van de staat van verblijf van elke klant selecteert.
De Ninth Circuit was het eens met Public Justice dat handhaving van DirecTV’s keuze-van-recht clausule in strijd zou zijn met Californië’s fundamentele openbare beleid tegen ontlastende class action verboden, en dat, omdat DirecTV is gevestigd in Californië, de vermeende onrechtmatige handelingen uit Californië kwamen, en de eisers schendingen van alleen Californische wetgeving aanvoeren, Californië een “wezenlijk groter belang” heeft bij het toepassen van zijn eigen wetten op zijn bedrijfsburger dan elke andere staat heeft om te voorkomen dat zijn inwoners zich aansluiten bij deze class action om DirecTV aansprakelijk te stellen. Het Hof bevestigde een beslissing van het U.S. District Court for the Central District of California.
“Deze overwinning stelt ons in staat om de claims van onze cliënten in de hele Verenigde Staten krachtdadig door te zetten,” zei Michael Reese uit New York, mede-raadsman in de zaak. “
Naast Bailey en Reese werden de eisers vertegenwoordigd door Paul Bland, stafadvocaat van Public Justice, die het beroep bepleitte, Mark J. Tamblyn uit Sacramento, Robert S. Green uit San Francisco en Goldberg van Public Justice, Waters & Kraus Fellow Amy Radon, en Baron-Brayton Fellow Melanie Hirsch.