Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft herhaaldelijk forumkeuzebedingen bekrachtigd, en heeft gesuggereerd dat deze in het algemeen moeten worden gehandhaafd. Zie de zaak Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). De zaken Bremen en Carnival Cruise vielen echter onder de jurisdictie van het Hof inzake admiraliteit, niet onder de jurisdictie inzake diversiteit van burgerschap.
Een rechter in de Verenigde Staten zal een eenvoudig forumkeuzebeding niet noodzakelijk honoreren, terwijl hij een beding dat verwijst naar een specifiek forum met de uitdrukkelijke uitsluiting van andere, waarschijnlijk wel zal eerbiedigen. Twee uitspraken van de appelrechter van oktober 2011 illustreren het verschil. In Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH, 10-3928, bevestigde de United States Court of Appeals for the Second Circuit in New York City de verwerping van een zaak die de partijen naar Duitsland stuurde omdat de forumkeuzeclausule de Duitse rechtbanken tot het exclusieve forum maakte. Daarentegen bevestigde dezelfde rechtbank in Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, de weigering van de lagere rechtbank om de partijen naar Ierland te verwijzen omdat de clausule niet exclusief was, en de rechtszaak wordt voortgezet in Amerika.
De staat New York heeft een statuut dat uitdrukkelijk handelt over de omstandigheden waaronder een New Yorkse rechter een zaak niet mag afwijzen op grond van forum non conveniens indien het contract van de partijen bepaalt dat de overeengekomen locatie een rechtbank in New York is en indien met de transactie een bedrag van meer dan $ 1 miljoen is gemoeid.
Er is momenteel een verdeeldheid aan het ontstaan in het U.S. Circuit Court over de vraag of forumkeuzeclausules in een contract voorrang hebben op reeds bestaande arbitrageclausules in reglementaire lidmaatschapsregels, zoals FINRA.
Specifieke kwestiesEdit
Corporate bylaws: Vóór 2010 was het ongebruikelijk voor Amerikaanse bedrijven om forumkeuzeclausules in hun statuten op te nemen. Maar die situatie is veranderd. Bonnie Roe, Daniel Tabak en Jonathan Hofer hebben in 2015 de jurisprudentie bestudeerd en betoogd (in Lexology) dat forum selection bylaws in slechts een paar jaar tijd een vast onderdeel van corporate governance zijn geworden. Hun conclusie is dat een raad van bestuur die een forum selection bylaw aanneemt “redelijkerwijs kan verwachten” dat de bylaw zal worden gehandhaafd.
Consumentencontracten: De afdwingbaarheid van forumkeuzeclausules op consumentengebied is omstreden. Veel tegenstanders van de afdwingbaarheid voeren aan dat de contracten waarin een dergelijk forumkeuzebeding is opgenomen, “adhesiecontracten” zijn. Dit standpunt wordt goed samengevat in een artikel in de Chicago-Kent Law Review van Marty Gould, die betoogt dat, in tegenstelling tot de meeste federale rechtbanken – die dergelijke clausules in de consumentencontext hebben afgedwongen – een staatsrechtbank in Illinois terecht handhaving heeft geweigerd in verband met een vordering met betrekking tot een contract voor een online datingdienst. Voorstanders van afdwingbaarheid betwisten de bewering dat er sprake is van “adhesion”.
Toepassingsgebied van een forumkeuzebeding: Rechtbanken moeten vaak bepalen of een forumkeuzebeding alle partijen (ook niet-ondertekenaars) bij een transactie dekt. Veel rechtbanken lossen de kwestie van de werkingssfeer op door het criterium van de “nauwe band” toe te passen. Zie bv. Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. en Roby v. Lloyd’s. In zijn boek International Aspects of U.S. Litigation betoogt Eric Sherby dat de meeste rechtbanken die zich met dit vraagstuk hebben beziggehouden, de cirkelredenering bij de vaststelling van “nauwe verwantschap” hebben verdoezeld en dat zelfs de weinige rechterlijke uitspraken die blijk geven van besef van het probleem van de cirkelredenering, zelf in de val van de cirkelredenering zijn gelopen.
Franchise- en dealergeschillen: Een aantal Amerikaanse staten hebben wetten uitgevaardigd die franchisegevers ertoe verplichten geschillen met franchisenemers in de staat zelf te beslechten. Tot deze staten behoren Californië, Wisconsin en New Jersey. Hoewel niet al deze statuten exclusiviteitsbepalingen bevatten, heeft de jurisprudentie deze statuten in het algemeen uitgelegd als ongeldigverklaring van contractuele clausules die bepalen dat geschillen buiten de thuisstaat van de franchisenemer moeten worden beslecht.