Voor veel studenten van menselijk gedrag is de belangrijkste reden waarom mensen agressief worden, dat ze gefrustreerd zijn geweest. William McDougall, een van de eerste psychologische theoretici die expliciet als sociaal psycholoog werd bestempeld, huldigde dit idee aan het begin van de 20e eeuw. Hij beweerde dat een instinct om de strijd aan te gaan wordt geactiveerd door elke belemmering in de soepele voortgang van de persoon naar zijn of haar doel. Sigmund Freud had een soortgelijke opvatting in zijn vroege geschriften. Voordat hij de notie van een doodsinstinct ontwikkelde, stelde hij voor dat agressie de oerreactie was wanneer de poging van het individu om plezier te verkrijgen of pijn te vermijden werd geblokkeerd. Deze algemene opvatting, algemeen bekend als de frustratie-agressie hypothese, werd in 1939 veel nauwkeuriger geformuleerd door John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller, en verscheidene andere psychologen, allen aan de Yale Universiteit. In deze analyse zullen veel van de theoretische kwesties worden belicht die een rol spelen bij het vaststellen van frustraties bij het ontstaan van geweld.
The Frustration-Aggression Hypothesis and Its Modifications
De Yale-groep zorgde ervoor dat frustratie duidelijk werd gedefinieerd, niet als een emotionele reactie, maar als een omstandigheid die het bereiken van een verwacht doel in de weg staat. Agressie werd op haar beurt beschouwd als een gedragssequentie die tot doel had de persoon op wie ze was gericht, te verwonden. Het team beweerde vervolgens niet alleen dat elke frustratie een drang tot agressie veroorzaakt, maar ook dat elke agressieve daad het bestaan van frustratie vooronderstelt. Weinig psychologen accepteren tegenwoordig beide delen van deze veelomvattende formulering. In 1948 erkende Neal Miller, die de eerste stelling van de uitgebreide analyse van de Yale groep matigde, dat mensen die verhinderd werden een verwacht doel te bereiken, een verscheidenheid aan reacties konden hebben, niet alleen agressieve. Niettemin betoogde hij dat de niet-agressieve reacties op de frustratie de neiging zullen hebben te verzwakken, en de aanzet tot agressie te versterken, naarmate het dwarsbomen voortduurt. Het tweede deel van de formulering, waarin wordt gesteld dat alle agressie uiteindelijk terug te voeren is op een of andere voorafgaande interferentie met het bereiken van het doel, wordt tegenwoordig grotendeels genegeerd. Het wordt nu algemeen erkend dat een aanval soms kan worden uitgevoerd in de hoop een niet-agressief verlangen te vervullen, zoals een grotere goedkeuring door de eigen sociale groep. En dus, in plaats van vaak te worden gedwarsboomd, zouden sommige zeer agressieve mensen geleerd kunnen hebben dat hun aanvallen waarschijnlijk niet-agressieve beloningen opleveren.
Kritiek op de Frustratie-Aggressie Hypothese
De monografie uit 1939 trok al snel de aandacht van veel andere sociale wetenschappers en leidde tot de publicatie van een aantal kritieken die er in principe op neerkwamen dat een interferentie met het bereiken van een doel alleen onder speciale omstandigheden een agressieve drang teweegbrengt. Veel van deze bezwaren zijn tegenwoordig overgenomen door appraisal theorists, die psychologen die beweren dat welke specifieke emotie wordt ervaren in een bepaalde situatie vrijwel volledig afhangt van hoe de situatie wordt begrepen (beoordeeld). In het geval van woede (en vermoedelijk ook affectieve agressie) beweren sommige van deze schrijvers dat de doelblokkade moet worden opgevat als een bedreiging voor het ego, wil deze een neiging tot agressie opwekken. In de waarnemingstheorie zijn ook vaak andere beperkingen voorgesteld – bijvoorbeeld dat er geen verlangen zal zijn om een doel te kwetsen tenzij een externe agent verantwoordelijk wordt geacht voor het dwarsbomen, en/of de belemmering als ongepast wordt ervaren, en/of de belemmering kan worden opgeheven (d.w.z. de situatie is controleerbaar).
Onderzoeken naar de relatie tussen frustratie en agressie
De controverse rond de frustratie-agressiehypothese heeft een indrukwekkend aantal onderzoeken uitgelokt. Veel (maar zeker niet alle) laboratoriumproeven hebben ondersteunende resultaten opgeleverd. Om maar een paar voorbeelden te noemen: in een experiment dat meer dan twee generaties geleden werd gerapporteerd, raakten kinderen die verwachtten een leuke film te zien, plotseling gefrustreerd omdat de filmprojector zogenaamd onverwacht kapot was gegaan. Toen deze kinderen kort daarna een spelletje speelden met een ander kind, waren ze agressiever tegen hun leeftijdsgenootje dan tegen de niet-geïnteresseerde controleurs, ook al was deze persoon duidelijk niet verantwoordelijk voor hun teleurstelling en was het defect van de projector geen bedreiging voor hun ego geweest. In nog een ander onderzoek, dat enkele jaren later werd uitgevoerd, werd de deelnemers van middelbare leeftijd gevraagd een legpuzzel te maken in aanwezigheid van een veronderstelde andere student. In de ene conditie waren de deelnemers niet in staat de puzzel op tijd in elkaar te zetten door de verstoring van de ander, terwijl ze in een andere conditie de klus niet konden klaren omdat de puzzel, hen onbekend, eigenlijk onoplosbaar was. Toen alle deelnemers later elektrische schokken konden toedienen aan deze andere student, zogenaamd als een oordeel over zijn prestatie op een opgedragen taak, waren degenen die door hem gehinderd waren het meest bestraffend. Maar zelfs degenen wier frustratie van binnenuit was veroorzaakt, waren agressiever tegen het andere (en vermoedelijk onschuldige) individu dan hun niet-gefrustreerde tegenhangers. Nog intrigerender is dat veel recenter onderzoek aantoont dat zelfs jonge kinderen boze reacties vertonen (in hun gezichtsuitdrukkingen) wanneer zij gefrustreerd zijn door het niet vervullen van een aangeleerde verwachting. Het is alsof er een aangeboren neiging bestaat voor gedwarsboomde personen om boos te worden en geneigd te zijn tot agressie.
In het algemeen geeft het geheel van dit onderzoek aan dat boosheid en emotionele (affectieve) agressie kunnen optreden zelfs wanneer de situationele interpretaties die door de waarderingstheorie als noodzakelijk worden gestipuleerd, niet worden gemaakt. Geweld kan waarschijnlijker zijn wanneer de doelblokkade wordt beschouwd als sociaal ongepast en/of opzettelijk bedoeld door een externe agent, maar dit kan zijn omdat deze waarderingen de aanzet tot agressie verhogen en niet omdat zij noodzakelijk zijn.
Uitbreidingen en schijnbare uitzonderingen
Dit alles wil echter niet zeggen dat een interferentie met het bereiken van een doel altijd zal leiden tot woede en een aanval op een beschikbaar doelwit. Enig onderzoek op initiatief van de Yale groep toont aan hoe algemeen het basisidee kan zijn dat mensen agressief worden wanneer zij niet in staat zijn hun verlangens te bevredigen – en ook de inconsistenties die soms kunnen worden waargenomen. Gebruikmakend van statistieken uit het zuiden van de Verenigde Staten in de tijd dat de economische welvaart van deze regio sterk afhankelijk was van zijn belangrijkste gewas, katoen, toonden Carl Hovland en Robert Sears aan dat vóór de jaren dertig plotselinge dalingen in de waarde van katoen ook werden gekenmerkt door een stijging van het aantal zwarten dat werd gelyncht. Onverwachte financiële verliezen, die vermoedelijk het bereiken van economische bevredigingen in de weg stonden, hadden klaarblijkelijk geleid tot een toename van het aantal aanvallen op een groep die in het bijzonder niet geliefd was. Donald Green, Jack Glaser en Andrew Rich, die de bevindingen van Hovland-Sears gedeeltelijk bevestigden, rapporteerden dat er een relatief kleine maar significante tendens was dat sommige maatstaven van economische moeilijkheden in het Zuiden verband hielden met een verhoogd aantal lynchpartijen op zwarten in die regio in de periode die de oorspronkelijke onderzoekers hadden bestudeerd. Maar zij merkten ook op dat economische schommelingen geen verband hielden met variaties in het aantal gelynchte zwarten in het Zuiden na de jaren 1930. Bovendien stelden zij vast dat veranderingen in de economische omstandigheden in New York City geen enkele invloed hadden op het aantal haatmisdrijven tegen homo’s, lesbiennes en zwarten van eind jaren tachtig tot medio jaren negentig.
Al met al is het duidelijk dat, zelfs als frustraties aanzetten tot agressie, deze neiging niet noodzakelijkerwijs altijd tot uiting komt in een openlijke aanval op een beschikbaar doelwit. Inhibities ingegeven door de angst voor straf of door de eigen interne normen kunnen de drang uiteraard blokkeren. In het onderzoek van Green, Glaser en Rich kunnen de gewelddadige impulsen van de economisch zwaar beproefde mensen in New York City of in het Zuiden van de VS na de jaren dertig van de vorige eeuw, heel goed zijn ingetoomd door de verwachting van sociale afkeuring, de dreiging van juridische straf, of beide. Een groot deel van de bevolking zou ook geleerd kunnen hebben om op niet-agressieve manieren op hun ontberingen te reageren, in dit geval door de overheid om hulp te vragen. En dan nog zou het kunnen dat de stimuluskenmerken van het beschikbare doelwit van invloed zijn op de waarschijnlijkheid dat de affectief opgewekte aanzet tot agressie zal worden omgezet in een openlijke aanval. Die personen, zoals zwarten of Joden, die door de gedwarsboomde mensen sterk worden gehaat, of die sterk worden geassocieerd met andere slachtoffers van agressie, kunnen bijzonder waarschijnlijk het doelwit zijn van verplaatste agressie.
Een herziene frustratie-agressie hypothese
Maar zelfs als men aanneemt dat factoren als deze de neiging tot agressie kunnen maskeren, dan nog moet men zich afvragen waarom er zoveel gelegenheden zijn waarbij het niet verkrijgen van een verwachte bevrediging duidelijk geen agressieve reactie teweegbrengt. In Leonard Berkowitz’ herziening van de frustratie-agressie hypothese, stelde hij voor dat het niet het dwarszitten op zich is dat de agressieve drang opwekt, maar het sterke ongenoegen dat door de doelbelemmering wordt veroorzaakt. Mensen zijn soms niet boos over hun onvermogen om een verwacht doel te bereiken, simpelweg omdat ze niet erg ongelukkig zijn over dit falen. En evenzo genereren, vanuit dit perspectief, verschillende van de waarderingen waarvan soms wordt gezegd dat ze nodig zijn voor woede, vijandigheid in de eerste plaats omdat deze interpretaties vaak buitengewoon aversief zijn. Iemands opzettelijke poging om iemand ervan te weerhouden zijn of haar verlangens te vervullen is veel onaangenamer dan een toevallige inmenging in het bereiken van zijn of haar doel, en is dus veel meer geneigd om de persoon tot agressie aan te zetten. Deze analyse beschouwt de frustratie-agressiehypothese slechts als een speciaal geval van een veel algemener stelling: Beslissend aversieve voorvallen zijn de fundamentele generatoren van woede en de aanzet tot agressie.
- Anderson, C. A., Deuser, W. E., & DeNeve, K. M. (1995). Hete temperaturen, vijandig affect, vijandige cognitie, en arousal: Tests of a general model of affective aggression. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 434-448.
- Berkowitz, L. (1989). Frustratie-agressie hypothese: Onderzoek en herformulering. Psychological Bulletin, 106, 59-73.
- Berkowitz, L., & Harmon-Jones, E. (2004). Naar een begrip van de determinanten van woede. Emotion, 4, 107-130.
- Dill, J. C., & Anderson, C. A. (1995). Effecten van frustratie rechtvaardiging op vijandige agressie. Aggressive Behavior, 21, 359-369.
- Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Appraisal processes in emotion. In R. J. Davidson, H. Goldsmith, & K. R. Scherer (Eds.), Handbook of the affective sciences (pp. 572-595). New York: Oxford University Press.
- Geen, R. G. (1998). Agressie en antisociaal gedrag. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4th ed., Vol. 2, pp. 317-356). Boston: McGraw-Hill.