Samenvatting van de zaak en uitkomst
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft bepaald dat er strikte procedurele waarborgen moeten zijn wanneer een lagere rechtbank voornemens is een verbod op meningsuiting te handhaven. De National Socialist Party of America (NSPA) voerde aan dat hun grondwettelijke rechten waren geschonden nadat lagere rechtbanken hadden geweigerd een verbod op vrije meningsuiting (het dragen van het NSPA-uniform, het tonen van het hakenkruis, en het verspreiden of tonen van materiaal dat is ontworpen om aan te zetten tot of aan te zetten tot haat) in Skokie, Illinois op te schorten tijdens de beroepsprocedure. Het Hof oordeelde dat strikte procedurele waarborgen vereist zijn opdat een staat dergelijke beperkingen kan opleggen; de ontzegging werd vernietigd en de zaak werd terugverwezen voor onmiddellijke herziening in hoger beroep of tijdelijke opschorting van het verbod hangende het hoger beroep.
Facts
Deze zaak komt voort uit een controverse uit 1977 betreffende de National Socialist Party of America (NSPA) in Skokie, Chicago. Skokie was in die tijd een dorp met 57% Joodse bevolking en een aantal van de inwoners waren overlevenden van nazi-concentratiekampen. De partijleider van de NSPA, Frank Collin, die de partij omschreef als een “nazi-organisatie”, stelde voor een vreedzame, openbare demonstratie te houden om te protesteren tegen de voorschriften inzake het gebruik van de openbare parken van het dorp voor politieke bijeenkomsten. De voorgestelde demonstratie zou ongeveer 30 minuten duren, en bestaan uit 30 tot 50 demonstranten die voor het dorpshuis zouden marcheren. De demonstranten zouden het uniform van de partij dragen, met daarop een hakenkruis, en ze zouden spandoeken dragen, met daarop eveneens het hakenkruis en variaties op de uitspraak “Vrijheid van meningsuiting voor de blanke man”. Er waren tegendemonstraties gepland voor dezelfde dag als de NSPA-demonstratie en getuigenverklaringen verklaarden dat, indien de NSPA die dag zou verschijnen, de tegendemonstranten misschien niet te controleren zouden zijn.
Daaropvolgend vaardigde het Cook County Circuit Court een bevel uit dat verbood: “zich te buigen, te lopen of te paraderen in het uniform van de ; zich te buigen, te lopen of te paraderen of op andere wijze het hakenkruis op of van hun persoon te vertonen; pamfletten uit te delen of materiaal te vertonen dat aanzet tot of aanzet tot haat tegen personen van joods geloof of joodse afstamming of haat tegen personen van enig geloof of afstamming, ras of godsdienst” binnen het dorp Skokie. De Circuit Court weigerde ook de tijdelijke schorsing van het bevel in afwachting van het beroep. Het hof van beroep en het Illinois Supreme Court handhaafden de weigering van tijdelijke schorsing, waarbij het laatste ook een verzoek om rechtstreeks versneld beroep tegen het verbod afwees.
De kwestie betreffende de weigering van tijdelijke schorsing werd vervolgens voor het U.S. Supreme Court gebracht op een writ of certiorari (d.d. een bevelschrift waarbij een hogere rechter de beslissing van een lagere rechter herziet).
Beslissingsoverzicht
Per Curiam Opinion:
Het U.S. Supreme Court oordeelde dat het Illinois Supreme Court ten onrechte het verzoek van de NSPA om een tijdelijke schorsing van het verbod hangende het hoger beroep had afgewezen. Het U.S. Supreme Court oordeelde dat het bevoegd was om het vonnis van het Illinois Supreme Court te herzien, aangezien het de gegrondheid van de vordering van de NSPA definitief had vastgesteld. De NSPA voerde aan dat het uitstaande verbod hen van hun grondwettelijke rechten zou beroven gedurende de periode van herziening van het beroep, die meer dan een jaar in beslag zou kunnen nemen. Het U.S. Supreme Court oordeelde dat wanneer een staat dit soort beperkingen wil opleggen, hij moet voorzien in “strikte procedurele waarborgen”. Dergelijke procedurele waarborgen kunnen onmiddellijke toetsing in hoger beroep omvatten. Het U.S. Supreme Court redeneerde dat, aangezien het Illinois Supreme Court in deze zaak onmiddellijke toetsing in hoger beroep van de NSPA had geweigerd, het een tijdelijke schorsing van het verbod hangende het hoger beroep had moeten toestaan.
Het U.S. Supreme Court keerde de weigering van tijdelijke schorsing terug, en verwees de zaak terug voor onmiddellijke toetsing in hoger beroep of tijdelijke schorsing van het verbod hangende het hoger beroep.
Justice Rehnquist, met Justice Stewart en Chief Justice Burger, dissenting:
The dissent wrote separately to argue that the U.S. Supreme Court could not review the decision of the Illinois Supreme Court in this case because it was not a “final judgment”, and therefore the issue was not yet within the U.S. Supreme Court’s jurisdiction. De dissenters merkten op dat de grond van de vordering inzake de grondwettelijke geldigheid van het verbod nog niet aan een hof van beroep in Illinois was voorgelegd. Niettemin waren de dissenters het erover eens dat het verbod “extreem breed” was en waarschijnlijk in hoger beroep aanzienlijk zou worden gewijzigd.
Events subsequent to the decision:
Na het arrest van het U.S. Supreme Court, en op bevel van het Illinois Supreme Court om hetzij onmiddellijk een beroep in te stellen, hetzij het verbod tijdelijk op te schorten in afwachting van het beroep, handelde het Appellate Court van Illinois onmiddellijk om het beroep tegen het verbod in te stellen. Het verbod werd uiteindelijk gewijzigd en vervolgens in hoger beroep voor respectievelijk het Appellate Court en het Illinois Supreme Court teruggedraaid.
In zijn arrest herhaalde het Appellate Court dat er een zware last moet worden vervuld om de veronderstelde grondwettelijke ongeldigheid van een voorafgaande beperking van de meningsuiting te overwinnen. De appelrechter redeneerde verder dat het verbod, voor zover het betrekking had op het verspreiden van pamfletten en het tentoonstellen van materiaal dat aanzet tot of aanzet tot haat, onnodig was aangezien de NSPA niet de bedoeling had zich met dergelijke mededelingen bezig te houden. De appelrechter redeneerde ook dat het uniform van de NSPA zonder het hakenkruis een beschermde symbolische uiting was, aangezien het niet kon worden aangemerkt als “fighting words”. “Vechtwoorden” is een klasse van onbeschermde meningsuiting die wordt gedefinieerd als “persoonlijk kwetsende scheldwoorden die, wanneer zij tot een gewone burger worden gericht, zoals algemeen bekend, van nature een gewelddadige reactie kunnen uitlokken.”
Het Hof van Beroep oordeelde niettemin dat een gewone burger bereid zou zijn gewelddadig te reageren op het tonen van het hakenkruis. Bovendien was het Hof van oordeel dat het algemeen bekend is dat een hakenkruis een inherente kans heeft op een gewelddadige reactie van de Joodse gemeenschap wanneer het opzettelijk in de nabijheid van hun huizen en plaatsen van eredienst wordt gebracht. Bijgevolg oordeelde de Appellate Court dat hakenkruizen in dit geval geen beschermde meningsuiting zijn en handhaafde het verbod voor zover het van toepassing was op het opzettelijk tonen van het hakenkruis tijdens een demonstratie in Skokie.
Het Illinois Supreme Court heeft vervolgens het geherformuleerde verbod van de Appellate Court teruggedraaid. Het Illinois Supreme Court concludeerde dat het tonen van het hakenkruis niet kan worden verboden louter en alleen omdat het een gewelddadige reactie zou kunnen uitlokken bij degenen die het zien; in het bijzonder in gevallen waarin vooraf is gewaarschuwd dat dergelijke symbolen zullen worden getoond. Het Hooggerechtshof van Illinois besloot schoorvoetend dat het tonen van het hakenkruis niet kon vallen onder de “fighting words” uitzondering op de vrijheid van meningsuiting, noch kon het anticiperen op een vijandig publiek een rechtvaardiging zijn voor het vooraf beperken van een dergelijke meningsuiting. In plaats daarvan was het aan de burgers van Skokie om het beledigende symbool te vermijden, als zij dat konden doen zonder onredelijk ongemak.1098>