Uittreksel uit een artikel dat oorspronkelijk, in het Frans, is gepubliceerd in het tijdschrift Politique américaine (nr. 31, november 2018, p. 173-198).
Het Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw-PNAC, opgericht in 1997 door William Kristol en Robert Kagan, wordt algemeen beschouwd als een voornamelijk neoconservatieve denktank. Een van de belangrijkste doelstellingen van de organisatie, actief van 1997 tot 2006, was “het bevorderen van Amerikaans leiderschap in de wereld” (PNAC 1997a). Gedurende deze periode waren de leden van het PNAC op zoek naar de ontwikkeling van het opkomende “Neo-Reaganiaans” Amerikaans beleid. Volgens hun in juni 1997 gepubliceerde “Beginselverklaring” is het voeren van een dergelijk sterk interventionistisch en moreel helder buitenlands beleid de enige manier om de veiligheid en grootheid van de Verenigde Staten in de 21e eeuw te garanderen (PNAC 1997b).
Tijdens zijn jarenlange activiteit speelde het PNAC een essentiële rol in de opbouw en consolidatie van het “neoconservatieve netwerk”. Door zijn kantoren te delen met die van het neo-conservatieve baken The Weekly Standard, die beide waren gehuisvest binnen de muren van het American Enterprise Institute-AEI, slaagde het PNAC erin zich met succes in het hart van dit invloedrijke netwerk te plaatsen. Hoewel verscheidene niet-neoconservatieven actief deelnamen aan het leven van deze denktank, waren het de neoconservatieve ideeën die werden uitgevoerd en dus naar voren gebracht door deze denktank, met name door het gebruik van “een paar diepgaande studies en monografieën naast de beroemde ‘brieven’ die hielpen het onder de publieke aandacht te brengen” (Vaïsse 2008/2010, 231). Het PNAC wilde de “ideeënoorlog” winnen die woedde onder de belangrijkste Amerikaanse beleidsmakers.
Het doel van dit artikel is de rol en de plaats van deze controversiële neoconservatieve denktank te onderzoeken. Het beoogt het PNAC te analyseren door het prisma van het neoconservatisme, of nauwkeuriger gezegd, door het prisma van de laatste generatie van deze denkschool. Het PNAC leek duidelijk symbool te staan voor wat meer algemeen wordt aangeduid als het “neoconservatieve moment” aan het begin van de jaren 2000.
De geboorte van een denktank in de context van de vernieuwing van het neoconservatisme
Het PNAC werd opgericht in 1997 binnen een unieke context voor het neoconservatisme. De oprichting ervan vond plaats op een moment na de Koude Oorlog waarop de denkschool op zoek was naar een tweede wind. Het neoconservatisme wordt over het algemeen geassocieerd met een “gespierd” buitenlands beleid dat in het begin van de jaren 2000 door de regering van George W. Bush tot stand werd gebracht. Toch was het meer dan dat, want het was ook een complexe beweging die verre van een recente ontwikkeling was.
Neoconservatisme vindt zijn ideologische oorsprong in de jaren 1930 aan de Oostkust van de Verenigde Staten, meer bepaald binnen de muren van het City College of New York (CCNY) (Dorman 2001). Het was echter de evolutie van een Amerikaans links liberalisme, tijdens de tweede helft van de jaren 1960, die in feite het neoconservatisme het licht deed zien (Vaïsse 2008/2010). Voormalige Trotskistische studenten van CCNY, zoals Irving Kristol, Daniel Bell of Nathan Glazer, verzetten zich fel tegen de “linkse wending” die het Amerikaanse liberalisme nam. Het was tijdens de jaren 1960 dat President Lyndon B. Johnson zijn nu beroemde “Great Society” lanceerde. Het doel hiervan was om de verschillende ongelijkheden binnen de Amerikaanse samenleving te verminderen door middel van een aantal ambitieuze sociale programma’s. Bovenal leek de “liberale consensus” van de naoorlogse periode te bezwijken onder het gewicht van de focus van Nieuw Links op identiteitskwesties. Voor deze intellectuelen, die aan de linkerzijde verankerd bleven, was het dus het hele Amerikaanse liberalisme dat door de bewegingen van de jaren zestig verzwakt leek. Het was dus vooral de binnenlandse politiek die de eerste “neoconservatieven” (Harrington 1973) deed samenkomen, rond The Public Interest of Commentary – pas vanaf 1970 voor de laatste (Vaïsse 2008/2010, 7).
Het neoconservatisme zou echter snel “gericht worden op de liberale drift in de buitenlandse politiek” (Ibid., 9). Geconfronteerd met het Détente-beleid dat Washington in de jaren 1970 propageerde, verdedigden de neo-conservatieven in plaats daarvan een harde aanpak ten opzichte van de USSR. Volgens hen moesten de Verenigde Staten optreden om de democratie overal ter wereld te verdedigen. Zij “beschouwden zichzelf als bewakers van het ‘vitale centrum’: voor sociale vooruitgang en burgerlijke vrijheden in eigen land en anticommunisme in het buitenland” (Ibid., 8). Geconfronteerd met de richting die het Amerikaanse liberalisme was ingeslagen met betrekking tot binnenlands en buitenlands beleid, sloot een groot deel van de beweging zich begin jaren tachtig aan bij de gelederen van Ronald Reagan. Deze denkers werden verleid door zijn compromisloze houding tegenover de USSR en aangetrokken door zijn algemene pleidooi voor internationale democratie. Zoals Jacob Heilbrunn (2008, 162) opmerkt, heeft Reagan “zich zelf bekeerd tot het conservatisme, en het was vanzelfsprekend dat hij nieuwe bekeerlingen zou verwelkomen”. Voor neoconservatieven was het een unieke kans om het Amerikaanse buitenlandse beleid in de richting van een harde aanpak te sturen, die voor een groot deel vaststond dankzij een toegenomen verdediging van de democratie in de hele wereld.
Het einde van de Koude Oorlog betekende echter het einde van neoconservatieven’ langjarige vijand: de Sovjet-Unie. Het begin van de jaren negentig markeerde dus een onbetwistbare tijd van twijfel onder de leden van deze school van denken (Fukuyama 2006, 39). De debatten begonnen volgens de lijnen van na de Koude Oorlog, gevolgd door debatten onder neoconservatieven waarbij sommigen, zoals Irving Kristol, voorstander waren van een terugkeer naar het Realisme, anderen, zoals Joshua Muravchik echter, verdedigden een Amerika dat betrokken was bij de wereld. Geconfronteerd met de evolutie van een internationale context, kondigden sommige van de eerste neoconservatieven toen en daar het einde van het neoconservatisme aan (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).
Er is echter een nieuwe generatie of een “derde tijdperk” (Vaïsse 2008/2010) van neoconservatieve denkers opgestaan. Zij omvat persoonlijkheden als William Kristol (zoon van Irving), Robert Kagan of Max Boot. In tegenstelling tot de generatie die ervoor kwam, waren deze neo-conservatieven niet langer, voor het grootste deel, voormalige liberale denkers die zich bekeerden tot het conservatisme, maar waren zij volwaardige conservatieven. Zij verdedigden een “Neo-Reagiaans” Amerikaans buitenlands beleid en prezen met trots thema’s als een Amerikaanse “welwillende hegemonie” of Pax Americana (Kagan en Kristol 1996). De opkomst van deze nieuwe generatie werd duidelijk geïllustreerd door de oprichting, in 1995, van The Weekly Standard, waarvan het voornaamste doel was de Republikeinse partijlijn, en meer in het algemeen die van het conservatisme, dichter bij neo-conservatieve thema’s te brengen. Het was precies deze generatie neo-conservatieven die in het begin van de jaren 2000 een belangrijke rol zou spelen en die daarom voor dit artikel van belang is.
Hiermee werd het PNAC geboren in een unieke context. Het betekende niet alleen extra steun, maar paste ook in een vernieuwingsstrategie voor deze school van denken, die sinds het einde van de Koude Oorlog ernstig in opspraak was geraakt. In 1997 bruisten de “nieuwe neoconservatieven” van de intellectuele opwinding en zochten zij naar een optimale manier om hun ideeën te verspreiden. Zoals Maria Ryan opmerkt: “Met de oprichting van PNAC hadden Kristol en Kagan nu een platform dat ze exclusief konden wijden aan het promoten van hun visie op het buitenlands beleid” (Ryan 2010, 90).
Een denktank in dienst van neoconservatieve ideeën
Het PNAC werd al snel een bevoorrechte organisatie onder de neoconservatieven van de laatste generatie. Resoluut overtuigd van de universele voordelen van een liberale democratie, deden de neocons zich gelden rond het idee van het bevorderen van een “gespierde” democratie, pleitend voor een “hard” (Boot 2004b, 24) of “in laarzen” (Hassner 2002, 43) Wilsonianisme. Voor deze denkers “doet de huidige situatie denken aan het midden van de jaren zeventig” (Kagan en Kristol 1996, 19), de periode waarin Détente populair was in Washington en waarin Amerikaanse beleidsmakers over het algemeen de voorkeur gaven aan algemene stabiliteit boven de status quo. Kristol en Kagan merken echter op dat “Reagan opriep tot het beëindigen van zelfgenoegzaamheid ten aanzien van de Sovjetdreiging, tot grote verhogingen van de defensie-uitgaven, tot verzet tegen communistische opmars in de Derde Wereld, en tot grotere morele helderheid en doelgerichtheid in het Amerikaanse buitenlandse beleid” (Ibid.). Dus: “Hij was een voorvechter van het Amerikaanse exceptionalisme toen dat zeer onmodieus was. Misschien wel het belangrijkste is dat hij weigerde de beperkingen van de Amerikaanse macht te accepteren die werden opgelegd door de binnenlandse politieke realiteiten die anderen als vaststaand beschouwden” (Ibid.). Het was precies dit type dat, volgens hen, het meest geschikt was in een internationale wereld na de Koude Oorlog. Daarom pleitten zij voor Amerikaanse “welwillende hegemonie”: “De eerste doelstelling van het buitenlands beleid van de VS zou moeten zijn die hegemonie te behouden en te versterken door de veiligheid van Amerika te versterken, zijn vrienden te steunen, zijn belangen te bevorderen en op te komen voor zijn principes in de hele wereld” (Ibid., 20).
In dit opzicht zijn deze ideeën duidelijk te zien en te presenteren in de verklaring van de organisatie (PNAC 1997b), “een nieuw manifest dat de visie van Kristol-Kagan beknopt samenvatte” (Ryan 2010, 88). Het PNAC komt voort uit een eenvoudige overtuiging: “Het Amerikaanse buitenlands en defensiebeleid is op drift” (PNAC 1997b). Daarom, voor de ondertekenaars: “We lijken de essentiële elementen van het succes van de Reagan-regering te zijn vergeten: een leger dat sterk is en klaar om zowel huidige als toekomstige uitdagingen aan te gaan; een buitenlands beleid dat moedig en doelgericht de Amerikaanse beginselen in het buitenland bevordert; en nationaal leiderschap dat de mondiale verantwoordelijkheden van de Verenigde Staten aanvaardt” (Ibid.). Voor het PNAC was het een kwestie van herbevestiging van de Amerikaanse macht in de wereld van na de Koude Oorlog. Sinds de jaren negentig leek Amerika in de ogen van de rest van de wereld niet langer het niveau van een “supermacht” te bereiken, maar dat van een “hypermacht” (Védrine 1999/2000, 814). Voor de leden van het PNAC gaf deze “unipolaire” (Krauthammer 1990/1991) situatie de Verenigde Staten een nieuwe rol, die van “het handhaven van vrede en veiligheid in Europa, Azië en het Midden-Oosten” (PNAC 1997b). Tegelijkertijd kwam in deze periode het thema van de “preventieve oorlog” op, dat aan het begin van de jaren 2000 deel zou uitmaken van de Bush Doctrine (Ibid.).
Het merendeel van het werk van het PNAC was gewijd aan het legitimeren en verspreiden van neo-conservatieve ideeën aan het eind van de 20e eeuw, zoals blijkt uit de eerder genoemde brief die in 1998 aan toenmalig president Bill Clinton was gericht. De ondertekenaars wensten de president te waarschuwen voor de situatie in Irak. Volgens hen “slaagt het huidige Amerikaanse beleid ten aanzien van Irak niet, en” zouden de Verenigde Staten “binnenkort geconfronteerd kunnen worden met een dreiging in het Midden-Oosten die ernstiger is dan enige” die zij gekend hebben “sinds het einde van de Koude Oorlog” (PNAC 1998a; Zie ook PNAC 1998b). De omverwerping van het regime van Saddam Hoessein door de Verenigde Staten, om de democratische beginselen in de regio en meer in het algemeen in de hele wereld te helpen verspreiden, lag dan ook voor de hand (Kaplan en Kristol 2003). Diverse kwesties hielden het PNAC tegelijkertijd bezig, waaronder het conflict op de Balkan (PNAC 1998c), de situatie in Azië (PNAC 1999; PNAC 2002b), de verdediging van het Amerikaanse militaire budget (PNAC 2000; PNAC 2003) en natuurlijk de oorlog tegen het terrorisme. In dit opzicht heeft de beroemde PNAC-brief aan president George W. Bush daags na 11 september 2001 (PNAC 2001) alle belangrijke kwesties van de “laatste generatie” neoconservatieven geconsolideerd. Om de “oorlog tegen het terrorisme” te winnen, stelden de ondertekenaars verschillende belangrijke stappen voor: Osama Bin Laden vangen en uitschakelen, het regime van Saddam Hussein omverwerpen, Hezbollah aanpakken, Israël verdedigen en de Palestijnse Autoriteit dwingen het terrorisme uit te roeien en tenslotte het defensiebudget van de Verenigde Staten aanzienlijk te verhogen.
Op deze manier fungeerde het PNAC als een katalysator van verschillende neoconservatieve ideeën van de “laatste generatie”. Bovenal leek de visie van het PNAC op het buitenlands beleid in perfecte harmonie te zijn met die van de eerste termijn van George W. Bush, waarvan de Amerikaanse interventies in Afghanistan in 2001 en vooral in Irak in 2003 getuigen. Voor zijn leden kon niets de immer gestage opmars van de Amerikaanse macht in de weg staan. De situatie in Irak werd echter al snel problematisch voor de neoconservatieven.
Het einde van de denktank: Symbool van moeilijkheden voor neo-conservatisme?
Als het begin van de Amerikaanse interventie in Irak in 2003 in zekere zin het hoogtepunt van de neo-conservatieven van de laatste generatie symboliseert, dan markeert de reeks ongelukkige gebeurtenissen die daarop volgden onmiskenbaar de neergang ervan. De kritiek op het neoconservatisme nam snel toe. Volgens Elizabeth Drew zijn neo-conservatieven “grotendeels verantwoordelijk” (Drew 2003) voor de oorlog in Irak, en vooral voor de gevolgen ervan. Dus, zoals Max Boot heeft opgemerkt, sinds het begin van de jaren 2000, “is er een waanzin ontstaan over hoe neo-conservatieven zogenaamd het buitenlands beleid van de regering Bush hebben gekaapt en Amerika in een eenzijdig monster hebben veranderd” (Boot 2004a). Sommige van deze critici gingen zelfs zo ver dat ze het idee van een “cabal”, georganiseerd door leden van de beweging, aan de kaak stelden (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neocons hebben meerdere malen geprobeerd de neoconservatieve school van denken te verdedigen tegen deze beschuldigingen, die zowel van links als van rechts kwamen (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Zelfs als er geen sprake zou zijn van een dergelijke “neo-conservatieve samenzwering” (Lieber 2003), dan nog is het duidelijk dat neo-conservatieve ideeën een belangrijke rol hebben gespeeld in het buitenlands beleid van de regering Bush.
In de intellectuele beweging maakte de euforie die aanvankelijk bij het begin van de invasie werd gevoeld, snel plaats voor twijfel. Geconfronteerd met de realiteit van de situatie, bekritiseerden de neoconservatieven Donald Rumsfeld, die volgens hen duidelijk niet “de minister van defensie was die Bush zou willen hebben voor de rest van zijn tweede termijn” (Kristol 2004). De meerderheid van de neocons wees op het gebrek aan troepen die door de Amerikaanse minister van defensie werden gestuurd en hekelde de manier waarop de Amerikaanse regering de opbouw van de natie en de wederopbouw van Irak voor ogen had (Brooks 2004b). Sommigen probeerden zelfs het bestaan van neoconservatisme te ontkennen en ontkenden daarmee elke vorm van verantwoordelijkheid namens deze denkschool voor de mislukking van Irak (Heilbrunn 2008, 269). Interne spanningen kwamen aan het licht, of werden op zijn minst openbaar. Toen bijvoorbeeld Charles Krauthammer in februari 2004 zijn overwinningsrede hield in de AEI (Krauthammer 2004), bekritiseerde Fukuyama, die een tijdlang als een van de belangrijkste neoconservatieven werd beschouwd, de spreker zwaar. Voor de auteur van de beroemde “Einde van de Geschiedenis” thesis (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), was de toespraak van Krauthammer “vreemd genoeg losgekoppeld van de werkelijkheid” en “krijgt men de indruk dat de oorlog in Irak – de archetypische toepassing van de Amerikaanse unipolariteit – een onverdeeld succes was geweest” (Fukuyama 2004, 58). Volgens Fukuyama (2006) bedreigde het geheel van complicaties en vooral het onvermogen van de meerderheid van de neoconservatieven van de laatste generatie om toe te geven aan de talrijke fouten de grote punten die door het neoconservatisme werden verdedigd.
Het PNAC stopte dus alle activiteiten in 2006. De organisatie is bezweken onder de druk van de hedendaagse moeilijkheden waarmee de neoconservatieven te kampen hebben en de “agressieve” lijn die zij op het internationale toneel verdedigde. Voor bepaalde neo-conservatieven was het feit dat het PNAC ophield echter niet te beschouwen als een vorm van mislukking. Gary Schmitt, de voormalige directeur van het PNAC verklaarde: “Toen het project begon, was het niet de bedoeling dat het eeuwig zou duren. Dat is de reden waarom we het stopzetten. We zouden te veel tijd hebben moeten besteden om er geld voor in te zamelen en het heeft zijn werk al gedaan”, dat wil zeggen, “een Reaganite-beleid doen herleven” (Reynolds 2006) voor de Verenigde Staten. Het PNAC is inderdaad geslaagd in zijn opzet om het Amerikaanse buitenlands beleid te heroriënteren (Vaïsse 2008/2010, 258). Dit mag echter niet de grote moeilijkheden verhullen waarmee de beweging, en als we Paul Reynolds mogen geloven, ook het PNAC, indertijd te kampen hadden. De doelen die in 1997 met de verklaring van de organisatie werden aangekondigd, zijn volgens Reynolds “omgeslagen in teleurstelling en verwijten naarmate de crisis in Irak groeide”, waardoor het PNAC op dit moment was gereduceerd “tot een voicemailbox en een spookachtige website. Een enkele werknemer is overgebleven om de zaken af te ronden” (Reynolds 2006).
De mislukking van het PNAC weerspiegelt de geleidelijke ineenstorting van de neocons en de ideeën die zij verdedigden. Deze periode markeert in feite de terugkeer naar een meer realistisch standpunt binnen het presidentschap. Wereldwijd leken de neoconservatieven niet langer hoog op te lopen in de Amerikaanse samenleving. De tussentijdse verkiezingen van 2006 symboliseerden perfect de afwijzing van de neoconservatieve standpunten. Het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten leek zwaar bekritiseerd te worden. Zoals Jacob Heilbrunn opmerkt: “Beschuldigingen van cynisme en corruptie kleefden aan de GOP, maar de oorlog in Irak was duidelijk de grootste factor in het ontnemen van de controle van de Republikeinen over beide huizen van het Congres” (Heilbrunn 2008, 269). Geconfronteerd met deze moeilijkheden waren er talrijke stemmen die, vanaf het midden van de jaren 2000, het einde van het Amerikaanse neoconservatisme uitriepen (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). De verkiezingen van 2008 en de overwinning van Barack Obama ten koste van John McCain, die werd beschouwd als een aanhanger van de neoconservatieve beweging, bevestigden in hoge mate de neergang van de neocons.
Van het PNAC tot het Foreign Policy Initiative (FPI): Last Throes or Veritable Resurgence?
In 2009 richtten William Kristol, Robert Kagan en Dan Senor het Foreign Policy Initiative-FPI op, dat vaak werd vergeleken met het PNAC (Rozen 2009). De overeenkomsten tussen het PNAC en deze organisatie zijn inderdaad frappant.
Ten eerste waren de oprichters zelf, William Kristol en Robert Kagan, zoals eerder gezien, de belangrijkste oprichters van het PNAC in 1997. Verder waren er onder de leidende persoonlijkheden bij de FPI bijvoorbeeld Dan Senor, een “rijzende ster” onder de neoconservatieve “jonge garde” in die tijd, Ellen Bork die, als lid van het PNAC, verscheidene brieven van de organisatie ondertekende (PNAC 2002a; PNAC 2002b) en zelfs Chris Griffin, die het meest bekend was als onderzoeker bij de nauw gelieerde AEI.
Maar, buiten het leidende team van de FPI, was het de ideologische inhoud van deze nieuwe denktank die mensen aan het PNAC deed denken. De FPI voelde, evenzeer als de PNAC, dat de wereld na de Koude Oorlog er een was die nog lang niet als gepacificeerd kon worden beschouwd. Voor de talrijke stemmen die, vooral na het “Irak Fiasco”, hoopten op een geleidelijke terugtrekking van de Amerikaanse militaire macht in de wereld, waren de leden van de FPI overtuigd van de noodzaak van een groter Amerikaans engagement in de wereld. Volgens haar “Mission Statement” is “strategische overreach niet het probleem en is terugtrekking niet de oplossing” (FPI 2009a). Integendeel: “De Verenigde Staten kunnen het zich niet veroorloven hun internationale verplichtingen en bondgenoten de rug toe te keren – de bondgenoten die ons in de 20e eeuw hebben geholpen het fascisme en het communisme te verslaan, en de bondgenootschappen die we recenter hebben gesmeed, onder meer met de pas bevrijde burgers van Irak en Afghanistan” (Ibid.). Hier is het moeilijk om de duidelijk neo-conservatieve retoriek van het PNAC te missen. De Verenigde Staten hadden een morele verplichting om de internationale vrede en veiligheid te handhaven. Over het geheel genomen leek het alsof er uiteindelijk niets echt veranderde. De Mission Statement van de FPI kan worden samengevat rond vijf basisprincipes:
“voortdurende diplomatieke, economische en militaire betrokkenheid van de VS bij de wereld en verwerping van beleid dat ons de weg naar isolationisme wijst; krachtige steun voor Amerika’s democratische bondgenoten en verzet tegen schurkenregimes die de Amerikaanse belangen bedreigen; de mensenrechten van degenen die door hun regeringen worden onderdrukt, en Amerika’s leiderschap bij het werken aan de verspreiding van politieke en economische vrede en veiligheid in de wereld. leiderschap bij het werken aan de verspreiding van politieke en economische vrijheid; een sterk leger met het defensiebudget dat nodig is om ervoor te zorgen dat Amerika klaar is om de dreigingen van de 21e eeuw het hoofd te bieden; internationale economische betrokkenheid als een sleutelelement van het buitenlands beleid van de VS in deze tijd van grote economische ontwrichting” (Ibid.
Het lijkt er dus op dat de visie van de leden van het PNAC is blijven bestaan en alleen maar is bijgewerkt om te verschijnen in deze denktank van na George W. Bush.
De manier waarop de FPI functioneerde, leek sterk op de manier waarop zijn voorganger werkte. De denktank organiseerde meerdere conferenties en publiceerde artikelen, nota’s en diverse dossiers om het publieke debat te beïnvloeden, en vooral om de ideologische houding van de Amerikaanse regering te positioneren. De FPI heeft vooral het “handelsmerk” van het PNAC overgenomen door openlijk brieven te publiceren die gericht waren aan de belangrijkste politieke besluitvormers van het land, met name aan de president van de Verenigde Staten, over kwesties als democratie en mensenrechten in Rusland, Afghanistan en zelfs in Centraal-Europa (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). De FPI verenigde niet alleen veel neoconservatieven, maar kon ook, net als het PNAC, “haviken” van allerlei slag aantrekken.
De leden van de FPI verzetten zich over het algemeen tegen de nieuwe configuratie van het Amerikaanse buitenlandse beleid dat werd verdedigd door president Barack Obama, die met de opkomende mogendheden sprak in plaats van, volgens hen, het leiderschap van de VS in de wereld te bevorderen. Globaal gezien heeft de 44ste president van de Verenigde Staten in zijn twee ambtstermijnen de neoconservatieven dus op een groot aantal punten teleurgesteld, ook al is de “oppositie niet totaal” (Vaïsse 2010, 11). Sommige ideeën die door de neoconservatieven verdedigd werden, bleven aanwezig in de verschillende politieke sferen en bleven bestaan in het publieke debat tijdens Obama’s presidentschap (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Maar over het algemeen valt niet te ontkennen dat het neoconservatisme en de FPI nogal wat moeite hadden om in de steeds veranderende post-George W. Bush of “post-Amerikaanse” (Zakaria 2008) wereld van zich te laten horen onder de nieuwe Amerikaanse politieke beleidsmakers. Het “neoconservatieve moment” leek te zijn gekomen en gegaan.
De verkiezing van Donald Trump tot het Amerikaanse presidentschap in 2016 vormde een nieuwe tegenslag voor de organisatie, aangezien de verkiezing, en met name de slogan “America First”, de antithese bleek te zijn van de visie van de FPI op het buitenlands beleid. Het was dan ook in deze context dat de FPI in 2017 aankondigde dat ze haar deuren sloot (FPI 2017). Als er meerdere redenen kunnen worden aangevoerd, met name van financiële aard (Gray 2017), twijfelt niemand eraan dat deze verkiezing van Donald Trump een enorme klap heeft toegebracht aan het neoconservatieve project van na de Koude Oorlog.
Conclusie
Het PNAC vertegenwoordigde ontegenzeggelijk het “neoconservatieve moment” van na de Koude Oorlog, en speelde een belangrijke rol in de intellectuele heropleving van het neoconservatisme in de tweede helft van de jaren negentig (Dworkin 2006). Het hoogtepunt ervan valt samen met dat van het neoconservatisme in het algemeen, dat wil zeggen het begin van de jaren 2000 waarin de regering-Bush een buitenlands beleid leek te voeren dat sterk was geïnspireerd door het neoconservatieve gedachtegoed. Hoewel bepaalde waarnemers de algemene staat van dienst van het PNAC terecht als over het algemeen positief beschouwen, waarbij de organisatie haar primaire opdracht om het Amerikaanse buitenlands beleid bij te sturen heeft verwezenlijkt, valt de opheffing ervan niettemin binnen het algemene kader van de neergang van het Amerikaanse neoconservatisme en het in diskrediet brengen van het neoconservatieve gedachtegoed. Het PNAC heeft dus in zekere zin evenzeer bijgedragen tot de opkomst als tot de neergang van het neoconservatisme van de “nieuwe generatie”. De verschillende meningsverschillen tussen neoconservatieven die rond 2004 begonnen, hadden een onbetwistbare invloed op de denktank die tot dan toe iedereen leek samen te brengen. Bovenal had de internationale situatie de neoconservatieve ideeën die het PNAC verdedigde, net grotendeels in diskrediet gebracht. De sluiting ervan in 2006, ongeacht de redenen, moet dan ook worden gezien in het licht van een algemene neergang van het Amerikaanse neoconservatisme.
Ondanks aanzienlijke activiteit en werk aan bepaalde projecten, faalde zijn opvolger, de FPI, over het algemeen in zijn pogingen om het Amerikaanse buitenlandse beleid te herpositioneren. Het is er dus nooit in geslaagd een even grote invloed uit te oefenen als zijn voorganger, althans waar het de bevordering van zijn ideeën betrof. Hoewel het “neoconservatieve moment” van na de Koude Oorlog dus voltooid lijkt, lijdt het geen twijfel dat de neoconservatieve idealen zullen blijven bestaan.
Bibliografie:
Boot, M. (2004), “The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, 14 januari.
Boot, M. (2004), “Neocons”, Foreign Policy, nr. 140, januari/februari, p. 20-28.
Brooks, D. (2004), “The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, 7 januari.
Brooks, D. (2004), “For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, 11 mei.
Buchanan, P.J. (2003), “Whose War?”, The American Conservative, 24 maart.
Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.
Drew, E. (2003), “The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n° 10, 12 juni.
Dworkin, A. (2006), “Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, mei.
FPI (2009), “Mission Statement”, FPI Website. Beschikbaar op: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (bijgewerkte link – geraadpleegd 10/29/2019).
FPI (2009), “Open brief aan president Obama over democratie en mensenrechten in Rusland”, FPI Website, 01 juli. Beschikbaar op: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (bijgewerkte link – geraadpleegd 10/29/2019).
FPI (2009), “Open Brief aan president Obama over Afghanistan”, FPI Website, 07 september. Beschikbaar op: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (bijgewerkte link – geraadpleegd 10/29/2019).
FPI (2009), “Open Brief aan president Obama over Centraal-Europa”, FPI Website, 02 oktober. Beschikbaar op: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (bijgewerkte link – geraadpleegd 10/29/2019).
FPI (2017), “Dankwoord van FPI”, FPI Website, 18 augustus. Beschikbaar op: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (geactualiseerde link – accessed 10/29/2019).
Fukuyama, F. (1989), “Het einde van de geschiedenis?”, The National Interest, nr. 16, zomer, p. 3-18.
Fukuyama, F. (1992), Het einde van de geschiedenis en de laatste mens, New York: The Free Press.
Fukuyama, F. (2004), “The Neoconservative Moment”, The National Interest, nr. 76, zomer, p. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), “A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, 29 juni. Beschikbaar op: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (accessed 10/14/2017).
Harrington, M. (1973), “The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, p. 435-454.
Hassner, P. (2002), “L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, nr. 54, september.
Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.
Homolar-Riechmann, A. (2009), “The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, June, p. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), “The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 46, n° 1, Spring, p. 7-22.
Kagan, R. en Kristol, W. (1996), “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, juli/augustus, p. 18-32.
Kaplan, L.F. en Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.
Krauthammer, C. (1990/1991), “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, Winter, p. 23-33.
Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.
Kristol, I. (1995), Neoconservatisme: De Autobiografie van een idee, New York: Free Press.
Kristol, W. (2004), “The Defense Secretary We Have”, Washington Post, 15 december.
LaRouche, L. (2004), “Kinderen van Satan: The ‘Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, Campaign document.
Lieber, R. J. (2003), “The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, 2 mei.
Muravchik, J. (2003), “The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, september, p. 26-33.
PNAC (1997), “Over PNAC”, PNAC-website. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (geraadpleegd 05/11/2017).
PNAC (1997), “Statement of Principles”, PNAC Website, juni 03. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (geraadpleegd 04/10/2017).
PNAC (1998), “Brief aan president Clinton over Irak”, PNAC Website, 26 januari. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (geraadpleegd 05/03/2017).
PNAC (1998), “Brief aan Gingrich en Lott over Irak”, PNAC Website, 29 mei. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (geraadpleegd 05/11/2017).
PNAC (1998), “Brief aan de president over Milosevic”, PNAC Website, 20 september. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (geraadpleegd op 05/11/2017).
PNAC (1999), “Statement on the Defense of Taiwan”, PNAC Website, 20 augustus. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (geraadpleegd op 05/11/2017).
PNAC (2000), “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC-website, september. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (geraadpleegd 05/11/2017).
PNAC (2001), “Brief aan president Bush over de oorlog tegen het terrorisme”, PNAC Website, 20 september. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (geraadpleegd 05/03/2017).
PNAC (2002), “Brief aan president Bush over Israël, Arafat en de Oorlog tegen het Terrorisme”, PNAC Website, 03 april. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (geraadpleegd 10/11/2017).
PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, “Brief aan president Bush over Hong Kong”, PNAC-website, 25 november. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (geraadpleegd 05/11/2017).
PNAC (2003), “Brief aan president Bush over het defensiebudget”, PNAC Website, 23 januari. Beschikbaar op: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (geraadpleegd 05/11/2017).
Podhoretz, N. (1996), “Neoconservatism: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, n° 3, maart, p. 19-27.
Reynolds, P. (2006), “End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21 december. Beschikbaar op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (accessed 05/17/2017).
Rozen, L. (2009), “PNAC 2.0?”, Foreign Policy, 26 maart. Beschikbaar op: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (geraadpleegd 10/11/2017).
Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vaïsse, J. (2010), “Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, april.
Védrine, H. (1999/2000), “Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, p. 813-821.
Zakaria, F. (2008), De post-Amerikaanse wereld, New York: W.W. Norton.
Verder lezen over E-International Relations
- The Great Thaw: Climate Change and the Post-Cold War World
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: Which Post-Cold War Thesis is Most Accurate?
- Cold War Theories, War on Terror Practices
- Are We in a Cold War or Not? 1989, 1991, en ontevredenheid over de grootmachten
- Cubaans Internationalisme van de Koude Oorlog en de Beweging van Niet-Gebonden Beweging
- Opinion – Michail Gorbatsjov: Held van de Koude Oorlog of de Man Die Het Rijk Verloor?