Heyne, Economie als manier van denken

Bron: Paul Heyne, “Are Economists Basically Immoral?” and Other Essays on Economics, Ethics, and Religion, edited and with an Introduction by Geoffrey Brennan and A.M.C. Waterman (Indianapolis: Liberty Fund, 2008). HOOFDSTUK 16: Economie is een manier van denken. Paul Heyne was de auteur van een zeer populair leerboek over economie dat 11 edities heeft gekend. Het werd voor het eerst gepubliceerd als: Paul T. Heyne, De economische manier van denken (Chicago: Science Research Associates, 1973).

Auteursrecht: Overgenomen uit Economic Alert 6 (juli 1995), met toestemming van Enterprise New Zealand Trust.

Eerlijk gebruik: Dit materiaal is online gezet om de educatieve doelen van Liberty Fund, Inc. te bevorderen. Tenzij anders vermeld in de sectie Auteursrechtinformatie hierboven, mag dit materiaal vrij worden gebruikt voor educatieve en academische doeleinden. Het mag op geen enkele manier worden gebruikt met winstoogmerk.

HOOFDSTUK16. Economie is een manier van denken*

Wat weten economen dat zowel waar als belangrijk is? Lang niet zoveel als we soms doen voorkomen. Elke beroepsgroep heeft een onvermogen om de beperkingen van zijn perspectief in te zien en de neiging om zijn eigen betekenis in het grotere geheel der dingen te overdrijven. Aangezien dit essay uit de pen (of eigenlijk uit de tekstverwerker) van een toegewijd econoom komt, zal het waarschijnlijk de kracht en de maatschappelijke waarde van de kennis van economen overdrijven. Maar de critici van de economie hebben de laatste tijd in dit deel van de wereld een aanzienlijke hoeveelheid publieke publiciteit genoten. Als u een voorbeeld wilt, zie “A Consumers’ Guide to Recent Critiques of Economics” in Agenda, het nieuwe Australische beleidsblad.1 Een klinkende verdediging van de economie kan dus geen kwaad.

The Heart of the Matter

Waarom aandacht schenken aan economen? Wat weten zij dat het waard is om naar te luisteren? Het antwoord verschilt, natuurlijk, tussen economen. Sommigen weten veel over de vorm en de functies van het bruto binnenlands product, gegevens over de beroepsbevolking, reservebanken, het belasting- en uitgavenbeleid van regeringen, financiële instellingen en de markten waarop zij opereren, en wat economen gewoonlijk macro-economie noemen. Sommigen weten veel over de geschiedenis van economische systemen. De meesten weten veel van statistiek en wiskunde. Maar ik zal de nadruk leggen op wat volgens mij het meest waardevol is in alles wat economen weten, of althans wat de goede economen weten, waarbij “goede econoom” cirkelvormig wordt gedefinieerd als iemand die het niet alleen weet, maar ook sterk gelooft in de toepasbaarheid en het belang ervan. Een goede econoom weet hoe hij de economische denkwijze moet toepassen.

Is het aanmatigend om over de economische denkwijze te spreken? Zijn er niet meerdere economische denkwijzen? Er zijn zeker vele manieren om over het economisch leven te denken, althans als we eenmaal hebben besloten wat we precies onder “economisch leven” verstaan (wat niet zo gemakkelijk blijkt te zijn). Maar er is een bepaald perspectief op menselijke handelingen en interacties dat regelmatig naar voren komt wanneer economen de wereld analyseren, en dat veel economen erkennen als een unieke economische manier van denken. Dit artikel zal proberen dat denken uit te leggen en te illustreren, vooral met het oog op docenten inleidende economie.

Ik vat het economisch denken graag samen in een korte zin waarin de basisveronderstelling wordt verwoord: Alle sociale verschijnselen komen voort uit de keuzes van individuen in reactie op verwachte baten en kosten voor henzelf.

Economizing Actions

Het kostte me vele jaren van oefenen met deze manier van denken om te beseffen dat het eigenlijk twee aspecten heeft, beide uitgedrukt in de verklaring dat het een bepaald perspectief biedt op menselijke acties en interacties. Het ene aspect van de economische manier van denken richt zich op menselijke handelingen. Het andere – het moeilijkere, nuttigere en meer veronachtzaamde aspect, zal ik later betogen – richt zich op menselijke interacties.

Het eerste, dat ik het actie-aspect zal noemen, gaat uit van het idee dat economie over bezuinigen gaat. Economiseren betekent de beschikbare middelen zo verdelen dat er uit die middelen zoveel mogelijk wordt gehaald wat de economist wil. Schaarste maakt bezuinigen noodzakelijk. Wie toegang heeft tot onbeperkte middelen, hoeft niet te bezuinigen. Bedenk echter dat tijd een van die schaarse middelen is – behalve misschien wanneer we ons vervelen en de tijd zwaar aan onze handen hangt. De schaarste van tijd dwingt zelfs diegenen tot bezuinigen die meer geld hebben dan zij weten uit te geven, omdat zij gewoonlijk hun schaarse tijd moeten combineren met de middelen die hun geld kan kopen om te verkrijgen wat zij willen. Een week op de eilanden van de Egeïsche Zee laat helaas minder tijd over om te loungen op de linkeroever in Parijs, hoe groot je geldelijk inkomen ook is.

Omdat schaarste bezuinigen onvermijdelijk maakt, doet iedereen het. We doen het niet altijd bewust. En soms doen we het slecht, zelfs naar onze eigen maatstaven: we verdelen onze middelen op een manier waar we later spijt van krijgen. Meestal gebeurt dat omdat we niet over relevante informatie beschikten toen we ons toewijzingsbesluit namen. Maar informatie is ook een schaars goed. Als alle relevante informatie een van de middelen zou zijn die constant tot onze beschikking staan, zouden we nooit fouten maken. In de echte wereld moeten wij echter andere goederen opofferen om extra informatie te verkrijgen. Wij moeten tijd en energie die wij op een andere manier zouden kunnen besteden, gebruiken om bijvoorbeeld de kenmerken en prijzen te onderzoeken van de verschillende televisietoestellen die te koop zijn. Op een bepaald moment besluiten wij dat de resultaten van verder onderzoek waarschijnlijk niet de tijd en moeite zullen rechtvaardigen die het zal kosten. We stoppen met zoeken naar verdere informatie, en we handelen. Maar we kunnen ons vergist hebben. Eén telefoontje meer, zo komen we te laat te weten, zou een betere deal hebben opgeleverd dan die we uiteindelijk hebben gesloten.

Marginal Decisions

De economische theorie heeft een paar heldere lichten om op het bezuinigingsproces te schijnen: het concept van de marge en het concept van de opportuniteitskosten. Zelfs zeer jonge leerlingen kunnen leren hun eigen handelingen te interpreteren in termen van marginale beslissingen en opportuniteitskosten, vaak met een gevoel van blijde ontdekking.

Economiseren betekent afwegingen maken. Wij zouden graag meer van één ding hebben, maar wij geven het op om meer van iets anders te krijgen. Het marginale concept benadrukt twee belangrijke, maar gemakkelijk over het hoofd geziene facetten van dit proces. Het ene is dat afwegingen niet alles of niets zaken hoeven te zijn.

Dit is belangrijk omdat extra hoeveelheden van bijna alles minder waardevol voor ons worden naarmate we meer verwerven. Water is een goed voorbeeld. Mensen beweren graag dat water “een eerste levensbehoefte” is, om vervolgens uit deze eenvoudige “waarheid” een heleboel ongerechtvaardigde conclusies te trekken, zoals dat een stad een bepaalde hoeveelheid water “nodig” heeft en dat degenen die het water leveren de prijs ervan zeer laag moeten houden. De hoeveelheid water die mensen “nodig” hebben, hangt echter af van hoeveel ze gewend zijn te gebruiken, en dat hangt sterk af van hoeveel ze ervoor hebben moeten betalen. Wanneer water goedkoop is, onderhouden huiseigenaren grote gazons en verbouwen boeren rijst in woestijngebieden. Wanneer water duurder wordt, installeren huiseigenaren waterbesparende apparaten in hun douches en toiletten, stellen ze hun wasmachines in op een lager waterniveau en wassen ze hun auto’s minder vaak en zonder de tuinslang de hele tijd te laten lopen. Boeren stappen over van gewassen als rijst op gewassen die geen kunstmatige irrigatie behoeven.

Woning is een andere vermeende “noodzaak” die niet helemaal blijkt te zijn wat het oorspronkelijk leek als we er door een marginale bril naar kijken. De echte vraag is welke kwaliteit en kwantiteit van huisvesting de mensen “nodig” hebben. Opnieuw zal blijken dat dit grotendeels afhangt van waar mensen aan gewend zijn geraakt, wat weer afhangt van hun gebruikelijke inkomen en de prijs die zij voor huisvesting moeten betalen. Gezinnen “hebben behoefte” aan minder slaapkamers wanneer huisvesting duurder wordt, en aan minder badkamers wanneer de kosten van het installeren van sanitair aanzienlijk stijgen. De verstandige spaarder, of het nu gaat om een huishouden of een bedrijf, maakt afwegingen door de verwachte voordelen van het verkrijgen van een extra of marginale hoeveelheid te vergelijken met de voordelen die naar verwachting verloren gaan als een kleine hoeveelheid van iets anders wordt afgestaan (ingeruild). “Alles of niets” is de slogan van degenen die ofwel niet goed nadenken ofwel opzettelijk anderen proberen te overstemmen om hun iets te geven wat zij willen.

Het andere aspect van het marginale concept dat niets waard is, is de nadruk die het legt op de verscheidenheid aan marges of randen waarlangs we gewoonlijk kunnen beslissen. Wanneer de kosten van een optie omhoog gaan, zijn er veel meer manieren om te reageren dan we aanvankelijk veronderstellen. Wat zouden de bewoners bijvoorbeeld doen als de gemeenteraden van Auckland of Wellington zouden besluiten hun verkeersopstoppingsproblemen aan te pakken door automobilisten te laten betalen voor het rijden op drukke straten tijdens drukke tijden van de dag; misschien via een geautomatiseerd systeem van toezicht dat vergezeld gaat van maandelijkse facturen? Een enkeling zou ervoor kiezen de tol te betalen en evenveel te rijden als voorheen. De meeste automobilisten in deze steden zouden echter een aantal marges zoeken en ontdekken waarlangs zij hun gedrag kunnen aanpassen. Zij zouden die éénpersoonsritten elimineren waarvoor zij goede vervangingsproducten kunnen vinden, zoals carpoolen, lopen, boodschappen bundelen, bussen en zelfs de telefoon, die in bepaalde marges inderdaad een vervangingsmiddel is voor een autorit. We houden er allemaal van om te beweren dat “we geen keuze hebben” wanneer iemand een verandering in de omstandigheden voorstelt die niet onmiddellijk in ons voordeel is; en we liegen niet altijd wanneer we dat doen. Het kan gewoon zijn dat we nog niet voldoende gestimuleerd zijn om naar goede alternatieven te zoeken.

Opportunity Costs

Marginal thinking richt onze aandacht op incrementele baten en incrementele kosten en op de verscheidenheid aan richtingen waarin keuzes kunnen worden uitgeoefend. Het begrip opportuniteitskosten vestigt onze aandacht op het uiteindelijk subjectieve karakter van alle kosten. De kosten van elke handeling – en alleen handelingen, niet dingen, kunnen echte kosten hebben – is de waarde van de kans die moet worden opgegeven als die handeling wordt ondernomen. Als de prijs voor het zien van een bepaalde film 10 dollar is, dan zijn de kosten van het zien van de film voor het individu dat erover nadenkt de waarde – de subjectieve waarde – van wat hij of zij anders met die 10 dollar had kunnen krijgen.

Als voor een handeling geen waardevolle gelegenheid hoeft te worden opgeofferd, dan kost het niets om die handeling te verrichten. Het relevante punt voor het controleren van de kosten ligt altijd in de marge, op die plaats in tijd en ruimte waar de besluitvormer zich op dat moment bevindt. Moet je vliegen of moet je zelf met de auto gaan als je van Christchurch naar Dunedin wilt reizen. Wat kost minder? Je zult je afvragen wat de waarde is van de tijd die je opgeeft als je gaat rijden en wat de waarde is van het geld dat je opgeeft als je besluit te gaan vliegen. Bij het berekenen van de kosten van autorijden, wilt u geen kosten meerekenen die niet daadwerkelijk de gevolgen zijn van deze beslissing. Vergunnings- en verzekeringskosten en een aanzienlijk deel van uw afschrijvingskosten zijn geen kosten van het rijden met uw auto, maar kosten van het bezit ervan. Tenzij u een auto koopt speciaal om deze reis te maken, wilt u de kosten van het bezit dus niet opnemen als onderdeel van de opportuniteitskosten van het rijden van Christchurch naar Dunedin. De enige kosten die voor uw beslissing van belang zijn, is de waarde van de mogelijkheden die u opgeeft om de gekozen weg te volgen.

Restaurantbezoekers die voedsel eten dat ze niet willen omdat ze er al voor betaald hebben; huiseigenaren die weigeren een meubelstuk te verkopen dat hun bergruimte alleen maar vertroebelt omdat de beste prijs die ze kunnen krijgen zoveel minder is dan ze er (dwaas) voor betaald hebben; en bedrijven die hun onderzoeks- en ontwikkelingskosten raadplegen bij het bepalen van de beste prijs die ze voor nieuwe producten kunnen vaststellen, besteden allemaal aandacht aan uitgaven uit het verleden, waarvan er geen enkele relevant is voor huidige beslissingen, omdat ze niet de waarde vertegenwoordigen van kansen die zullen worden vergeven.

Will be forgone! De opportuniteitskosten, de enige kosten relevant voor besluiten, naast kosten van acties en subjectieve kosten voor één of andere bepaalde persoon of personen, liggen altijd in de toekomst. Docenten inleidende economie kunnen veel doen om hun eigen denken en dat van hun studenten over kosten te verduidelijken, alleen al door deze drie onderling verbonden aspecten van kosten op de voorgrond te houden.

Interacties: Coordinating the Actions of Economizers

Het economiseringsproces staat zo centraal in het economisch denken dat veel economen ten onrechte hebben geconcludeerd dat er niets meer aan de hand is. Zij schijnen te veronderstellen dat interacties tussen verschillende individuen ook kunnen worden geanalyseerd en begrepen als een economiserend proces, zonder rekening te houden met het feit dat economiseren een verenigd gezichtspunt veronderstelt, dat een enkele leidinggevende persoon impliceert. Als het kernprobleem van economisch handelen schaarste is, dan is het kernprobleem van economische interacties een veelheid van uiteenlopende en onverenigbare projecten. De oplossing voor het schaarsteprobleem is bezuinigen; de oplossing voor het probleem van uiteenlopende projecten is coördinatie.

Onze bezuinigende handelingen komen voor in samenlevingen die gekenmerkt worden door verregaande specialisatie. Specialisatie is een noodzakelijke voorwaarde voor de produktieverhoging die “de rijkdom der volkeren” in de laatste eeuwen zo heeft doen toenemen. Maar specialisatie zonder coördinatie is de weg naar chaos, niet naar rijkdom. Hoe is het mogelijk dat miljoenen mensen de specifieke projecten nastreven waarin zij geïnteresseerd zijn, op basis van hun eigen middelen en capaciteiten, in wezenlijke onwetendheid en veronachtzaming van de belangen, middelen en capaciteiten van bijna alle mensen van wier medewerking hun eigen projecten afhankelijk zijn voor succes? Ik ben gespecialiseerd in het schrijven over economie, hetgeen mij snel aan de rand van de hongerdood zou brengen, ware het niet dat ik regelmatig medewerking krijg van uitgevers, drukkers, papierfabrikanten, postbezorgers, boekhandels, leraren en studenten, om nog maar te zwijgen van alle boeren, fabrikanten en dienstverleners, wier inspanningen het mogelijk maken dat uitgevers, drukkers, papierfabrikanten en al die anderen voor mij de dingen kunnen doen die ik gedaan wil krijgen. Hoe worden al deze activiteiten gecoördineerd?

Dat is het “wonder van de markt”. Een van de belangrijkste taken van de econoom is dit wonder te ontmythologiseren door de mensen in staat te stellen te zien hoe en waarom het gebeurt. Wij doen dat door het proces van vraag en aanbod te onderwijzen, en door het te zien als een proces van voortdurende, voortdurende interactie tussen aanbieders en vragers. Dit is geen besparingsproces. Elke leverancier bezuinigt en elke vrager bezuinigt, maar hun interacties kunnen niet worden gezien als een bezuinigingsproces waarin iets moet worden gemaximaliseerd, zoals rijkdom of nut. Het is een uitwisselingsproces, en als zodanig heeft het geen maximand. Dat is een zeer goede reden voor economen om hun neiging tot het vellen van een oordeel over marktprocessen te onderdrukken, gewoonlijk door ze als minder of meer efficiënt te bestempelen, en zich tevreden te stellen met de voldoende uitdagende en belangrijke taak uit te leggen hoe markten werken.

Markten en prijzen

Succesvolle verklaringen zullen gericht zijn op veranderende relatieve prijzen, omdat prijzen zowel de informatie als de stimulansen verschaffen zonder welke coördinatie niet zou kunnen plaatsvinden. Wanneer de vragers meer willen dan de leveranciers beschikbaar hebben gesteld, zal de concurrentie tussen de vragers de prijs doen stijgen, hetgeen de vragers ertoe aanzet met minder genoegen te nemen en de leveranciers ertoe aanzet meer te leveren. Concurrentie tussen aanbieders heeft de neiging de prijs te verlagen wanneer aanbieders meer willen aanbieden dan de vragers bereid zijn af te nemen. Hoe snel en soepel dit zal gaan, hangt onder meer af van de duidelijkheid waarmee de relevante eigendomsrechten worden gedefinieerd en gehandhaafd.

Wanneer regeringen proberen prijzen “vast te leggen” of anderszins de voorwaarden waaronder vragers en aanbieders kunnen uitwisselen, in te perken, zullen beide partijen andere marges zoeken waarlangs zij hun doelen kunnen bevorderen. Zo verhinderen huurcontroles niet dat de huren stijgen in een situatie met een te grote vraag; zij verhinderen hoogstens dat de monetaire component van de huurkosten stijgt. Wanneer huurders meer ruimte willen dan eigenaars bereid zijn tegen wettelijke prijzen beschikbaar te stellen, vinden eigenaars en huurders alternatieve manieren om te onderhandelen over de regelingen waaraan zij de voorkeur geven. De kunst van het economisch denken wordt grotendeels onder de knie gekregen door de ingenieuze manieren te leren herkennen waarop de marktdeelnemers de hinderpalen voor wederzijds voordelige uitwisselingen uit de weg ruimen, hinderpalen die niet alleen door de overheid maar ook door onwetendheid en onzekerheid worden opgeworpen. De grote verscheidenheid aan technieken die verkopers gebruiken om prijsdiscriminatie onder hun klanten te beoefenen, levert een eindeloze voorraad voorbeelden op die mijn studenten altijd fascineren.

Uitleggingen, geen oplossingen

Gevaren beoefenaars van deze kunst lossen niet zozeer sociale problemen op, maar lossen puzzels en mysteries op. Sociale problemen hebben geen “oplossingen”, althans geen die door economen kunnen worden opgelegd. De subsidies en beschermingsmaatregelen die de regeringen van Nieuw-Zeeland ooit zo gul uitdeelden aan zowel landbouw- als industriebelangen hadden gevolgen. De economische manier van denken maakt het mogelijk deze gevolgen duidelijker te onderscheiden en de gevolgen van alternatieve beleidsmaatregelen te voorspellen. Op die manier kan vaak de oorsprong van de subsidies en beschermingen worden opgehelderd, althans voor wie gelooft dat democratische wetgevers aandacht hebben voor de belangen die hen in de gaten houden. Maar de economische manier van denken biedt geen formule om te beslissen of de voordelen die een beleid oplevert voor de ene groep mensen groter of kleiner zijn dan de kosten die het oplegt aan een andere groep, zelfs wanneer het ons in staat stelt vrij nauwkeurige monetaire maatstaven toe te kennen aan deze kosten en voordelen.

Er zijn twee belangrijke redenen. De ene is dat de waarde van geld zelf van persoon tot persoon verschilt, zodat, hoewel geldmaten een nuttige manier kunnen zijn om de kosten voor de een te vergelijken met de baten voor de ander, zij geen ultieme oplossing kunnen bieden wanneer belangen conflicteren.

De andere hoofdreden is dat sommige zeer reële kosten en baten door het net van de markt glippen. Denk aan de basisveronderstelling van de economische theorie. Alle sociale verschijnselen komen voort uit de keuzes van individuen in antwoord op de verwachte baten en kosten voor henzelf. Wanneer de kosten of baten van acties op zodanige wijze op anderen overslaan dat de actoren er bij het nemen van hun beslissingen geen rekening mee houden, laten de besparende acties potentieel belangrijke gegevens achterwege. Economen noemen dergelijke spillovers externe effecten, en sommigen wijzen erop als bewijs van marktfalen. Dit laatste is een vergissing, opnieuw een voorbeeld van de betreurenswaardige neiging van economen om een voorbarig oordeel te vellen in plaats van zich te beperken tot wat zij het beste kunnen: verklaren en voorspellen. De verschijnselen van externaliteiten bieden economen een rijke arena waarin het economisch denken op rendabele wijze kan worden beoefend, en er is geen goede reden voor hen om het hele gebied tot verboden terrein te verklaren voor hun kunst door het etiket marktfalen op te plakken. Externaliteiten, zoals alle andere sociale verschijnselen, komen voort uit interacties die het produkt zijn van de keuzes van individuen, en het economisch denken heeft veel te zeggen over hun oorsprong en gevolgen, alsmede over de waarschijnlijke gevolgen van veranderingen in de regels van het spel die heel andere resultaten zouden opleveren.

Het economisch denken blijft nuttig, zelfs wanneer wij bereiken wat sommigen beschouwen als de buitengrenzen van de markt en waar de grens van de overheid begint. Overheidsmaatregelen en -instellingen zijn ook sociale verschijnselen, en als zodanig zijn zij geschikt koren op de molen van alle economen met een moedig geloof in de basisveronderstelling.

Leren door doen

Ik heb het buitengewoon moeilijk gevonden om zo’n groot onderwerp als het economisch denken in zo’n korte ruimte te bespreken. Gewoonlijk heb ik een heel schooljaar nodig om het economisch denken aan mijn leerlingen voor te stellen, zodat het een blijvend onderdeel van hun eigen denken wordt. Een kort stuk als dit moest steunen op veel vage algemeenheden. Wij onderwijzen en leren het economisch denken echter door een veelheid van specifieke toepassingen. Dat is zeker hoe ik het geleerd heb en hoe ik het nu probeer te onderwijzen. En zoals Adam Smith ooit suggereerde, er is geen betere manier om een onderwerp te leren dan door het termijn na termijn te moeten onderwijzen. Dus ga je gang, alle leraren economie. Je leert door te doen.

Overgenomen uit Economic Alert 6 (juli 1995), met toestemming van Enterprise New Zealand Trust.

Agenda 2, no. 2 (1995): 233-40.