Ik geef mijn eerste huwelijk de schuld aan Jane Austen. Elizabeth Bennet trouwde uit dankbaarheid en achting, en dat waren precies de gevoelens die ik voor mijn eerste man had. Als ze goed genoeg waren voor Elizabeth, waarom zouden ze dan niet goed genoeg zijn voor mij? Maar ik was Elizabeth niet; ik leek veel meer op Emma, een heldin met veel gebreken. De romantische Emma zou nooit tevreden zijn geweest met dankbaarheid en achting, en ik ook niet. Eerlijk gezegd weet ik dat mijn man er net zo over dacht, hoewel ik niet denk dat hij Austen de schuld gaf van zijn fout.
In voor- en tegenspoed was mijn overhaaste huwelijk eenvoudig ongedaan te maken, althans wat de juridische en sociale aspecten ervan betrof. Voor mijn volgende hoofdstuk ging ik terug naar de hogere school, promoveerde in de Engelse literatuur en specialiseerde me in Austen en andere romanschrijvers uit haar tijd. Als ik een meer gedurfde geleerde was geweest, had ik me misschien gerealiseerd dat mijn jeugdige dwaasheid een aantal interessante vragen had opgeroepen: Waarom keek ik naar Austen en haar personages voor aanwijzingen over hoe ik mijn eigen leven moest leiden? En ik ben bij lange na niet de enige die dit doet. Dit vertrouwen kon toch niet los worden gezien van de grote liefde die ik voor Austen koesterde. Waarom houden zoveel mensen zo intens van Austen, en op zo’n persoonlijke manier?
Austen is zeker niet de enige literaire beroemdheid onder de Anglo-Amerikaanse auteurs wier werk belangstelling wekt voor haar leven. Geboeid door het duistere drama van Wuthering Heights, bezoeken we Haworth, de woonplaats van de beroemde familie Brontë; meegetrokken door Emily Dickinson’s poëtische visie, bezoeken we de bescheiden boerderij met houten planken waar zij zich langzaam terugtrok in een leven van eenzaamheid en poëzie. Austen is ook niet de enige auteur die realistische personages heeft gecreëerd. Nathaniel Hawthorne zei dat de romans van Anthony Trollope “net zo echt waren alsof een reus een grote klomp uit de aarde had gehouwen en die onder een glazen kist had gezet, met al zijn inwoners die hun dagelijkse bezigheden uitvoerden en niet vermoedden dat er een show van hen werd gemaakt”. Inderdaad, lezers hebben de neiging om personages als echte mensen te zien wanneer zij lezen, vooral wanneer zij romans lezen. Een van de redenen waarom we lezen voor de plot is dat we willen weten wat er gebeurt met mensen die we hebben leren kennen en om wie we geven.
Niettemin oefent Austen een macht uit die die van de meeste andere auteurs te boven gaat: Ze heeft een fandom in plaats van een aanhang, lezers wier toewijding veel verder gaat dan literaire waardering en die vele aspecten van hun leven doordrenkt. “Janeites’, de term voor Austen-enthousiastelingen, lijken meer op Trekkies dan op Brontë-enthousiastelingen; velen zijn bereid zich op de jaarlijkse bijeenkomst van de Jane Austen Society net zo makkelijk in regentessekledij te hullen als een Trekkie het uniform van de Federatie aantrekt op een Star Trek-conventie. Velen, zoals ik, vinden in Austens werk een leidraad voor hun eigen leven. Maar in tegenstelling tot Trekkies, die meer op hebben met de Star Trek-wereld zelf dan met de schrijvers die haar hebben geschapen, verafgoden Austen-fans zowel de schrijfster als haar werk. Austen is onze geliefde wijze neef, onze bondgenoot in de zoektocht naar het goede leven.
Alas, het raadsel van Austens invloed bepaalde niet de weg van mijn wetenschappelijk onderzoek. In feite werden dit soort overpeinzingen actief ontmoedigd door het intellectuele klimaat in veel Engelse vakgroepen in die tijd. Aan de elite-instelling waar ik studeerde, was nadenken over personages als echte mensen strikt taboe, het teken van naïviteit en onwetendheid. Van doctoraalkandidaten werd verwacht dat ze professionele lezers waren die beseften dat elke “tekst” (we noemden ze geen boeken of romans) bestond uit woorden op een bladzijde en niets meer dan dat. We werden opgeleid om te decoderen, niet om te lezen. Velen van ons koesterden nog steeds een “naïeve” liefde voor literatuur en schrijvers, maar dit was ons beschamende geheim, de gekke vrouw die in verborgen zolderkamertjes woonde.
Het zou nog twintig jaar duren en een laatbloeiende passie voor psychologie zou me ertoe aanzetten om op zoek te gaan naar de redenen voor Austens aantrekkingskracht. Op dat moment las ik het ene boek na het andere over psychologie en neurowetenschappen, terwijl ik ook cursussen volgde in de geest-hersenwetenschappen. Ik begon essays te publiceren over de verbanden tussen literatuur, psychologie en hersenen, en begon ook les te geven over dit onderwerp. Nu ik over Austen nadacht in de context van de geest en de hersenen, kon ik een antwoord vinden op mijn vraag: Velen van ons houden van Austen en vertrouwen haar omdat ze over een buitengewoon empathisch vermogen beschikte.
Empathie betekent dat je de wereld vanuit een ander perspectief bekijkt, dat je een kilometer, of zelfs maar een moment, in de schoenen van iemand anders loopt. Het betekent de gemoedstoestand van een ander daadwerkelijk ervaren, zij het in een zwakkere vorm, terwijl je ook je eigen perspectief behoudt. Dus als een vriend in paniek is, zou zelf angstig worden geen echte empathie zijn, maar eerder emotionele besmetting. Empathie betekent begrip hebben voor de paniek van je vriendin en tegelijkertijd beseffen dat de angst van het moment de hare is en niet de jouwe.
Austen heeft eerder een fandom dan een aanhang, lezers wier devotie veel verder gaat dan literaire waardering en die vele aspecten van hun leven doordrenkt.
Dit innemen van een perspectief impliceert denken en voelen. Het cognitieve aspect van empathie vereist theory of mind (ToM) – ook bekend als mentaliseren, of een reflectief vermogen – wat verwijst naar het vermogen om de overtuigingen en bedoelingen van andere mensen af te leiden uit hun gedrag. Dit omvat gezichtsuitdrukking, lichaamstaal, handelingen en spraak. Als u iemand een kamer ziet binnenkomen, rondkijkt, papieren en boeken verschuift, onder het bureau kijkt, en dan vertrekt met een verbaasde uitdrukking op zijn gezicht, denkt u waarschijnlijk dat hij iets zocht dat hij niet vond.
De theorie van de geest omvat ook het vermogen om gevoelens te herkennen, maar dan in een emotieloze, op kennis gebaseerde zin. Als je je baas ziet fronsen, besef je dat hij ergens ontevreden over is en dat dit niet het moment is om om opslag te vragen. Je hoeft je niet noodzakelijk te verdiepen in zijn gevoelens; het is genoeg om te weten wat ze zijn. Veel sociopaten kunnen de gevoelens van andere mensen vaak nauwkeurig lezen, maar ze bezitten nul empathie. In plaats van zich in te leven in pijn of verdriet of zelfs woede, gebruiken ze hun mentaliserende vermogens om anderen te manipuleren.
Empathie is veel beter bekend om zijn emotionele kwaliteiten. De eerste daarvan is emotionele resonantie, voelen wat een ander voelt op een intuïtieve, subliminale wijze. Empathie houdt verder in dat je je bewust bent van de gevoelens van een ander, dat deze niet de jouwe zijn. In het dagelijks gebruik omvat het woord empathie ook sympathie, d.w.z. op een emotioneel gepaste manier reageren – bijvoorbeeld met medeleven voor lijden en vreugde over geluk. Een meer technische definitie van empathie verwijst naar het perspectief van een ander innemen en voelen wat iemand voelt. Echte empathie omvat zowel emotionele resonantie, het puur gevoelsmatige deel, als theory of mind, waaronder je bewustzijn valt dat je de gedachten en emoties van iemand begrijpt.
Natuurlijk leid ik, als ik zeg dat Jane Austen empathie had, de geestelijke vermogens af van de levende, ademende vrouw die niet meer onder ons is, uit het bewijs van de geschriften die ze heeft nagelaten. Maar hoe valt anders te verklaren dat Austen zulke verschillend denkende en totaal geloofwaardige personages heeft gecreëerd? Austen kan zo’n grote verscheidenheid aan overtuigende denkbeeldige mensen hebben geschapen, maar dan moet ze wel een zeer scherpzinnig denker van echte mensen zijn geweest. En niemand die haar werk kent, kan twijfelen aan haar medeleven met de ongelukkigen, of haar blije deelneming aan het geluk van anderen. Zij kende verlies en verijdelde liefde in haar eigen leven, wat haar in staat stelde het lijden van een teleurgestelde liefde uit te beelden. Maar ze kon ook de vreugde tonen van de vervulling van de liefde. Ik kan geen andere roman bedenken waarin het happy end zo aangrijpend betekenisvol wordt weergegeven als in Persuasion. Ja, Austen moet over een hoge mate van empathie hebben beschikt.
Maar het is niet een abstracte waardering van empathie die ons tot Austen trekt, maar de ervaring van empathie zelf. Austens griezelige vermogen om over te brengen wat anderen denken en voelen, maakt dat de lezer zich op twee manieren kan inleven. De eerste is de empathie die we voor haar personages ervaren. Ontelbare mensen hebben de gevoelens van deze fictieve mensen gedeeld: Elizabeth’s vernedering bij het lezen van Darcy’s vermanende brief, waaruit blijkt hoezeer zij de gebeurtenissen verkeerd heeft geïnterpreteerd (Pride and Prejudice); Marianne’s pijn bij de afwijzing door Willoughby, de man van wie zij met heel haar hart houdt (Sense and Sensibility); Emma’s plotselinge besef dat niemand anders dan zijzelf moet trouwen met Mr. Knightley moet trouwen, behalve zijzelf (Emma).
De tweede ervaring van empathie is nog crucialer: omdat Austen de menselijke natuur zo goed begrijpt, hebben wij het gevoel dat zij met ons, haar lezers, meeleeft. Om het met de treffende woorden van psychiater Daniel Siegel te zeggen: als we Austen lezen, hebben we het gevoel “gevoeld te worden”, dat onze diepste gevoelens begrepen worden en weerklank vinden. Dit is van nature bevredigend, omdat mensen als soort hunkeren naar dergelijk begrip. We hebben een diepe behoefte aan empathie, om te weten dat we niet alleen staan met onze vreugde en ons verdriet.
Deze twee soorten empathie, van herkennen en erkend voelen, zijn twee kanten van dezelfde medaille. Austen brengt haar begrip voor ons, haar lezers, juist over door personages te creëren waarmee wij ons kunnen identificeren. En we kunnen ons identificeren met Austens personages omdat ze onze manier van denken en voelen weerspiegelen. Spiegelen is in feite een belangrijke manier om empathie en andere vormen van resonantie over te brengen. In het echt gebeurt dit door gezichtsuitdrukkingen en lichaamstaal die de gemoedstoestand van de een nabootsen, en door spraak die de gemoedstoestand van de ander opnieuw weergeeft. U zult waarschijnlijk empathie voor het verdriet van een vriendin overbrengen door haar gezichtsuitdrukking te spiegelen – bijvoorbeeld een gegroefde wenkbrauw – en haar te vertellen dat het u spijt dat ze zo van streek is. Je geeft haar gevoelens verbaal weer, met het woord ‘van streek’, en non-verbaal, met een gefronste wenkbrauw.
Door je vriendin te vertellen dat het je spijt dat ze zich slecht voelt, druk je ook medeleven uit. Maar dit is bijna onnodig, omdat spiegelende gedragingen meer doen dan alleen maar inhoud weergeven; ze brengen zorgzaamheid over. Dat komt omdat mensen spiegelen automatisch als positief ervaren en, in geval van nood, als troostend. En de hersenen weten het verschil te zien tussen spiegelen en simpelweg reageren. Spiegelen is zo belangrijk voor het overbrengen van begrip en steun, dat therapeuten die gespecialiseerd zijn in crisismanagement en zelfmoordpreventie worden getraind om de gevoelens van de persoon in risicosituaties te herhalen als een belangrijke strategie om de nood te lenigen; dit staat bekend als “reflectief luisteren.”
En dus, als we onszelf weerspiegeld zien in Austens werk via personages die op ons lijken en op anderen die we kennen, is het alsof we in een spiegel kijken die in twee richtingen kijkt: We zien Austen achter het glas, kijkend en begrijpend. Zij kent ons, en wij weten dat zij ons kent. We hebben het gevoel gevoeld te worden.
Naast Austens breed opgezette portrettering van fictieve mensen, versterken nog andere kenmerken ons gevoel van empathie. Gedeelde ervaringen maken empathie waarschijnlijker. Als je intens hebt gerouwd om het verlies van een dierbare, zul je je gemakkelijker en vollediger kunnen inleven in iemand die hetzelfde soort verdriet heeft. Het is ook gemakkelijker om empathie te voelen voor mensen die op ons lijken; de keerzijde hiervan is dat de mens als soort er niet in slaagt compassie te voelen voor mensen van een ander ras, een andere cultuur of een andere clan.
Austens onderwerp is heel erg ons eigen onderwerp, en draagt dus bij aan ons gevoel van een gedeeld kader van gevoelens en ervaringen. Austen heeft de beroemde uitspraak gedaan dat ze met een “fijn penseel” werkt aan “twee centimeter ivoor”, en creëert daarmee een wereld die eerder de fijne kneepjes van de menselijke interactie beschrijft dan de breedte van het menselijk streven. Ze concentreert zich op intermenselijke relaties, een aspect van het menselijk leven dat universeel is. Alle heldinnen van Austen gaan op zoek naar intimiteit met een betrouwbaar persoon die zowel minnaar als vriend kan zijn; de bondgenoten en tegenstanders die ze onderweg tegenkomen zijn allerlei persoonlijkheden, in plaats van de monsters en krijgers die typerend zijn voor de zoektocht van de held.
Dergelijke menselijke universalia verklaren waarom we ons kunnen verhouden tot literatuur uit veel verschillende culturen. Literaire critici stellen dat realisme, de mate waarin literatuur levensecht kan aanvoelen, bestaat uit conventies die van cultuur tot cultuur verschillen. Desalniettemin zijn sommige aspecten van het mens-zijn universeel, en we zijn geneigd de weergave van dergelijke universalia te accepteren als levensecht en betekenisvol, zelfs wanneer ze zich afspelen in tijden en plaatsen die ver van de onze liggen. De literatuurwetenschapper Patrick Hogan heeft ontdekt dat liefdesverhalen worden verteld in culturen over de hele wereld, en dat dezelfde situaties en emoties de neiging hebben in die verhalen op te duiken, ongeacht waar of wanneer ze werden geschreven. Wij kunnen veel van de Latijnse klassieker De Aeneis misschien vreemd en zelfs vervreemdend vinden, maar we kunnen ons toch identificeren met Dido’s hartzeer wanneer haar minnaar, Aeneas, haar in de steek laat. Austen concentreert zich op deze wereld van alomtegenwoordige gevoelens en waarnemingen.
Wij kunnen ons identificeren met Austens personages omdat zij onze manier van denken en voelen weerspiegelen.
Austen vertelt niet alleen verhalen over liefde en vriendschap zoals mensen die overal delen, maar deze verhalen nemen ook culturele vormen aan die voor ons nog steeds gemakkelijk herkenbaar zijn, ondanks onze enorme vooruitgang in de technologie. Wij leven nog steeds in gezinnen. We gaan nog steeds om met kringen van vrienden, kennissen en collega’s. Het huwelijk en andere vormen van intiem partnerschap zijn voor velen van ons nog steeds een doel op zich. Austen kon niet volledig op onze wereld vooruitlopen, noch veel van de beperkingen van haar tijd overstijgen – ze was inzichtelijk, maar niet helderziend. En dus schrijft ze over universele onderwerpen met een beperkte personele bezetting: heteroseksuele, blanke, hogere- en middenklasse gezinnen. Sommigen vinden haar daardoor afstotelijk. Maar veel lezers zijn bereid haar leeftijd te vergeven; zij erkennen haar waarde, zoals blijkt uit de breedte en diversiteit van haar wereldwijde lezerspubliek. Ik denk dat haar houding vooruitstrevend was, gezien de beperkingen van haar milieu en dat haar inzichten waardevol zijn voor ons allen, ook al zijn ze niet geschreven met ons allen in gedachten. Maar dat is een persoonlijke beslissing.
Austusten’s stijl blijft even toegankelijk als haar verhalen. Ze schrijft in kernachtige, glasheldere zinnen en creëert romans die zelfs voor onze ongeduldige 21e-eeuwse gevoeligheden snel genoeg zijn. In Austen is de kern van de zaak, die inderdaad de kern van de zaak is, direct aanwezig; we hoeven niet door lagen van culturele en stilistische verschillen heen te dringen om er bij te komen. Omdat Austen een wereld schept die veel raakvlakken heeft met de onze, is er een sterke basis voor empathie.
Austens verhalen brengen niet alleen empathie over door middel van spiegeling en identificatie, maar ze gaan ook over empathie – wie het heeft, wie het ontbeert, en hoe sommige van haar personages hun vermogen tot deze belangrijke eigenschap verdiepen. Haar romans zorgen ervoor dat we ons concentreren op de ervaring van empathie (neurowetenschappers zouden zeggen dat ze ons aanzetten erover na te denken) door herhaaldelijk de waarde ervan aan te tonen. We zien onszelf dus weerspiegeld in romans die allemaal gaan over de waarde van de mogelijkheid om jezelf weerspiegeld te zien in andere geesten en harten. Maar we zijn niet gefascineerd door empathie omdat het onder onze aandacht wordt gebracht, maar we besteden er aandacht aan omdat empathie essentieel is voor ons welzijn. En dit is nog een reden waarom we ons tot Austen aangetrokken voelen: zij begrijpt dit van ons.
Misschien lijkt het vreemd om Austens romans te karakteriseren als romans die over empathie gaan. Austens grote onderwerp is immers de liefde: haar verschillende varianten, haar frustraties, haar nuances en, bovenal, haar bevredigingen. En niet alleen de liefde tussen paren, maar ook tussen vrienden, ouders en kinderen, broers en zussen. Austen begreep dit kostbaarste van alle menselijke emotionele bronnen zeker.
Maar er is hier geen sprake van tegenstrijdigheid. Uit Austens romans blijkt keer op keer dat de meest complete en bevredigende relaties berusten op relativering, begrip en emotionele resonantie. Wat de andere kenmerken ook zijn – dankbaarheid, achting, passie, verzorging – in de kern is ware liefde empathie. Denk aan alle gelukkige echtparen van Austen en je zult zien dat dit het geval is. Anne uit Persuasion mag dan intuïtiever en hartstochtelijker zijn dan Elizabeth uit Pride and Prejudice, maar gevoeligheid en begrip leiden bij beiden tot een happy end.
Door empathie op de voorgrond te plaatsen, wist Austen waar ze mee bezig was. Austen is namelijk geen kopieerster van de natuur, maar een diepzinnig romanschrijfster die zowel de moraal als de psychologie van het sociale brein verkent, de aspecten van het brein die onze relaties beïnvloeden. Dit werd mij onlangs duidelijk toen ik probeerde de schrijfster Georgette Heyer te lezen, een 20e-eeuwse schrijfster die Austen navolgde. Hier waren alle etalages van Austens fictie, de Masterpiece Theatre-kostuums, plots en thema’s, maar uitgehold, niet alleen van Austens onmiskenbaar briljante stijl, maar ook van haar filosofische en psychologische diepgang. Met excuses aan alle Austen-fans die hun tanden in Heyer hebben gezet, vond ik haar onleesbaar. In de nederige gedaante van de zedenroman, een genre dat zich richt op sociaal gedrag, schetst Austens werk de morele implicaties van het mens-zijn: wat zijn we elkaar ethisch verschuldigd, en hoe komen we die verplichting na?
Het eenvoudige antwoord: Wij zijn elkaar de behandeling verschuldigd die ons helpt niet alleen in onze basisbehoeften te voorzien, maar ook ons welzijn en ons gevoel van eigenwaarde te vergroten. En dit hangt af van empathie, de sleutel tot het begrijpen van de behoeften van een ander. En dus komt Emma haar behoeftige, hypochondrische en vaak belachelijke vader in Emma tegemoet. Zo wordt Edmund de vriend en advocaat van de jonge Fanny in Mansfield Park. Zo tolereert Elizabeth in Pride and Prejudice de meer absurde leden van haar familie met kalme consideratie. In die laatste familie kunnen we opmerken dat Mr. Bennet wat betreft deze fundamentele ethische verplichting zo volledig faalt. In plaats van zijn dwaze vrouw te helpen haar potentieel te ontwikkelen, trekt hij zich terug in sarcasme om zich te troosten met het feit dat hij haar gezelschap moet verdragen. Als gevolg daarvan blijft zij even dwaas als altijd en leert zij slechts een echtgenoot te negeren die zij niet begrijpt en die zich niet in haar inleeft.
Wanneer Austens personages blijk geven van vriendelijkheid en verdraagzaamheid, komt dat omdat zij zich het leven vanuit het gezichtspunt van anderen kunnen voorstellen en met hen kunnen meeleven. Emma geeft toe aan de vele absurditeiten van haar vader omdat ze ziet dat zijn zorgen voor hem echt zijn. Edmund kan zich voorstellen hoe het is om jong, eenzaam en geïntimideerd te zijn op een nieuwe plek, en daarom is hij aardig voor Fanny. Elizabeth weet dat ze haar moeder misschien niet kan veranderen, maar dat als ze haar geen respect betoont, ze haar pijn doet en er niets mee bereikt. Austens beste heldin, Anne Elliot uit Persuasion, dankt haar goedheid en bekwaamheid aan haar vermogen tot empathie. Zij kan vanuit het perspectief van anderen kijken, en dit stuurt haar gevoelens en gedrag. Zoals Wentworth, de man van wie ze houdt, zich uiteindelijk realiseert, is er “niemand zo gepast, zo bekwaam, als Anne.”
Austens romans laten keer op keer zien dat de meest complete en bevredigende relaties berusten op het innemen van perspectieven, begrip en emotionele resonantie.
Voor Austen is empathie de kernkwaliteit van alle morele handelingen. Austen is het hier eens met de filosoof David Hume, een tijdgenoot van haar. In onze tijd zijn vergelijkbare conclusies getrokken door Simon Baron-Cohen, een neurowetenschapper die het kwaad gelijkstelt aan een gebrek aan empathie, en Frans de Waal, een filosoof en primatoloog die ons vermogen tot moreel handelen ziet als gegrond in empathie, die we in minder ontwikkelde vormen terugvinden bij andere primaten.
Naast de vriendelijkheid en het begrip die empathie creëert, is zij waardevol omdat zij het gevangenishuis van kosmische eenzaamheid ontsluit dat ieder van ons bedreigt met een levenslange gevangenisstraf van eenzame opsluiting. De Anglo-Europese politiek, filosofie en psychologie hebben onze afgescheidenheid benadrukt, ons zonder vorm van proces veroordeeld, volgehouden dat we vastzitten in een container, het lichaam, en naar buiten kijken door ramen, de ogen. We worden alleen geboren en we sterven alleen, ook al zijn er andere mensen bij ons in de buurt voor deze twee bepalende gebeurtenissen in de levenscyclus van ieder mens.
Maar het nieuwste werk op het gebied van sociale intelligentie vertelt ons dat we diepgaand met elkaar verbonden zijn in termen van hersenen, lichaam en geest. Dit is altijd al een belangrijk inzicht van de literaire verbeelding geweest, dat fonds van wijsheid en observatie dat in de literatuur te vinden is. Wat betreft het begrip van onze onderlinge verbondenheid is geen auteur groter dan Austen. En zij laat zien dat die verbondenheid afhangt van empathie, van het vermogen om je in te leven in de gedachten en gevoelens van anderen. Door dergelijke uitwisselingen vinden mensen betekenis en een doel in hun leven.
*
Het leek me logisch om Austens aantrekkingskracht te verklaren in termen van empathie, maar zoals met alle literaire theorieën, en ook met veel wetenschappelijke, was het een andere zaak om mijn voorgevoel te staven. Hoewel ik besefte dat ik mijn beweringen nooit definitief zou kunnen bewijzen, begon ik me af te vragen of ik niettemin overtuigend bewijs zou kunnen leveren. Mijn opvatting over de intense toewijding die Austen opwekt, berust op de constatering dat Austen ons ‘snapt’, dat ze ons begrijpt en onze aandacht trekt, omdat ze ons juist snapt door fictieve mensen te scheppen die echte mensen buitengewoon natuurgetrouw vinden.
Toen ik steeds meer belangstelling kreeg voor de geest en het brein, begon ik me te realiseren dat ik Austens nauwkeurigheid in het uitbeelden van de menselijke aard zou kunnen verdedigen door me te baseren op verschillende bevindingen in de geest-hersenwetenschappen, vakgebieden die psychologie, cognitiewetenschap en neurowetenschap omvatten. Ik zou kunnen aantonen dat Austens personages overeenkomen met wat we weten over sociale intelligentie en het sociale brein, ter ondersteuning van de bewering dat Austens aantrekkingskracht ligt in haar vermogen tot empathie.
En als deze wetenschappelijke gebieden kunnen worden toegepast ter ondersteuning van een literaire theorie, namelijk dat Austens empathie tot uiting komt in haar vermogen mensen realistisch af te beelden, dan kan literatuur ook in dienst worden gesteld van de wetenschap. Austens nauwkeurigheid in het weergeven van gevoelens en relaties maakt haar werk ideaal voor het bespreken van sociale intelligentie, dat aspect van het mens-zijn dat Austen zelf het meest bezighield: hoe mensen zich tot elkaar verhouden. Austens personages bieden denkbeeldige casestudy’s die de werking van de sociale geest/hersenen illustreren. Deze twee verhalen, het ene over sociale intelligentie en het andere over Austens fictie, definiëren elkaar op een yin-en-yang-manier.
__________________________________
Uittreksel uit Jane on the Brain: Verkenning van de wetenschap van sociale intelligentie met Jane Austen door Wendy Jones. Uitgegeven door Pegasus Books. (c) Wendy Jones. Overgenomen met toestemming.
