De kans is groot dat je via de sociale media hebt gehoord dat de populaire christelijke vrouwenauteur Jen Hatmaker, in een poging om medelevend en liefdevol te zijn, LGBT-relaties heeft gesteund. Ze noemde ze zelfs “heilig”. Dit is bekend geworden als het “bevestigende” standpunt.
In dit bericht wil ik enkele belangrijke christelijke reacties delen, omdat dit echt belangrijk is en je je ervan bewust moet zijn. Maar voordat ik dat doe, wil ik een aantal kritische uitgangspunten delen om een op het Evangelie gericht en duidelijk christelijk fundament voor dit gesprek te bieden.
Ten eerste: alle mensen zijn gebroken – we drukken onze gebrokenheid alleen op verschillende manieren uit. Vervolgens zijn alle mensen welkom – het evangelie is goed nieuws voor ons allemaal. En ten slotte zijn alle volgelingen van Jezus geroepen zich te bekeren – omdat we allemaal in het lange proces zitten van gelijkvormigheid aan het beeld van Jezus. Er is dus geen plaats voor zelfingenomenheid of trots. Er is in het christendom ook geen plaats voor LGBTQ-grappen of pesterijen van welke aard dan ook. Laat ik dit zo duidelijk mogelijk zeggen – dit is zonde en moet stoppen.
Ik wil ook een punt van overeenstemming delen dat ik heb met iets dat Jen Hatmaker’s man Brandon schreef op Facebook: “onze overtuiging is dat de kerk zoveel beter kan doen in het omgaan met dit gesprek en dat we zoveel beter kunnen doen in hoe we elkaar onderweg behandelen.”
Ik ben het ermee eens. De kerk heeft dit niet altijd goed gedaan. En het is volkomen gepast om onze verontschuldigingen aan te bieden aan onze LGBTQ-vrienden voor de manieren waarop zij gekwetst, gekleineerd, onbegrepen of zelfs ontmenselijkt zijn. Wat we echter niet kunnen doen is ons verontschuldigen voor wat God ons duidelijk heeft geopenbaard in de Schrift.
3 Reacties op Jen Hatmaker die je de tijd moet nemen om te lezen:
(1) Heb je naaste genoeg lief om de waarheid te spreken: een reactie op Jen Hatmaker door Rosaria Butterfield
Hier is slechts een kort fragment uit het artikel van Rosaria, die deel uitmaakte van de LGBTQ beweging, die ons eraan herinnert dat we onze naasten genoeg moeten liefhebben om de waarheid te spreken:
“Als dit 1999 was geweest – het jaar dat ik bekeerd werd en wegliep van de vrouw en lesbische gemeenschap waar ik van hield – in plaats van 2016, dan zouden de woorden van Jen Hatmaker over de heiligheid van LGBT-relaties mijn wereld zijn binnengestroomd als een balsem van Gilead. Hoe geweldig zou het geweest zijn om iemand te hebben die zo stralend, deskundig, nederig, vriendelijk en grappig is als Jen, die hardop zegt wat mijn hart schreeuwt: Ja, ik kan Jezus en mijn vriendin hebben. Ja, ik kan bloeien zowel in mijn vaste academische discipline (queer theorie en Engels literatuur en cultuur) en in mijn kerk. Mijn emotionele duizeligheid zou weer normaal kunnen worden.”
Misschien zou ik niet alles hoeven te verliezen om Jezus te hebben. Misschien zou het evangelie me niet ruïneren terwijl ik wachtte, wachtte, wachtte op de Heer om me weer op te bouwen nadat Hij me had veroordeeld van mijn zonde, en ik de gevolgen daarvan had ondergaan. Misschien zou het voor mij anders gaan dan voor Paulus, Daniël, David en Jeremia. Misschien kon Jezus mij redden zonder mij te treffen. Misschien zou de Heer mij eerbiedwaardige kruisen geven (Matt. 16:24). Beheersbare doornen (2 Kor. 12:7)….
Hoe ik mij voel zegt mij niet wie ik ben. Alleen God kan mij vertellen wie ik ben, omdat Hij mij gemaakt heeft en voor mij zorgt….” (Lees de rest hier)
(2) A Few Thoughts On The Hatmaker Hermeneutic door Kevin DeYoung
Hier wat belangrijke observaties van DeYoung-vooral over het “Not that Kind of Homosexuality” argument dat gebruikt wordt in revisionistische interpretaties van de relevante bijbelpassages:
“Het “niet dat soort homoseksualiteit” argument is weerlegd door een aantal conservatieve exegeten en door een groot aantal LGBT-bevestigende geleerden. Als Paulus het alleen over pederastie wilde hebben, waarom gebruikte hij dan niet het Griekse woord voor pederastie? Als hij toegewijde homoseksuele partnerschappen wilde vrijwaren van zijn veroordeling in Romeinen 1, waarom herhaalde hij dan de taal van de schepping en sprak hij in het algemeen over het “inruilen” van natuurlijke functies voor functies die onnatuurlijk zijn?
Als het Nieuwe Testament alleen “slechte” homoseksualiteit in gedachten had, waarom tonen bronnen uit de Grieks-Romeinse wereld dan aan dat elke vorm van homoseksuele relatie bekend was in de eerste eeuw, van lesbianisme, tot orgiastisch gedrag, tot geslachtsneutraal “huwelijk”, tot levenslang samenzijn met mensen van hetzelfde geslacht (zie Thomas Hubbard, Homosexuality in Greece and Rome: A Sourcebook of Basic Documents)?
Niet-christelijke schriftgeleerden weten wel beter dan te proberen het Nieuwe Testament van zichzelf te “redden”. Daarom kon Louis Crompton, een homoseksuele man en pionier op het gebied van queer studies, schrijven: “Nergens impliceert Paulus of enige andere Joodse schrijver uit deze periode ook maar de geringste acceptatie van relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht, onder welke omstandigheden dan ook. Het idee dat homoseksuelen verlost zouden kunnen worden door wederzijdse toewijding zou geheel vreemd zijn geweest voor Paulus of welke Jood of vroege Christen dan ook” (Homosexuality and Civilization, 14)….”
Lees de rest hier
(3) Een paar gedachten over het standpunt van Hatmaker over LGBTQ door Sean McDowell
Sean McDowell is een van de meest bedachtzame en gracieuze stemmen in het christendom van vandaag. Hier is een deel van zijn reactie:
“Ik ben het er respectvol niet mee eens, want hoewel bijbelse verboden kunnen worden geschreven in de context van de zonden die hij noemt, is de morele verkeerdheid gebaseerd op de schending van Gods scheppingsgebod (Gen 1, 2). De zonden die hij noemt zijn destructief, maar dat is niet waarom ze verkeerd zijn. Integendeel, ze zijn destructief omdat ze verkeerd zijn. En ze zijn verkeerd omdat God seks bedoeld heeft om beleefd te worden tussen een man en een vrouw in een levenslange huwelijksrelatie (Gen 2:24). Dit is de consequente leer achter het gehele Schriftuurlijke onderwijs over seks. Gods scheppingsverhaal verschaft de basis voor menselijke seksualiteit en ligt consequent ten grondslag aan bijbelse richtlijnen (bijv. Leviticus 18:22; Romeinen 1:26-27).”
De Hoedemakers redeneren ook dat als het op het huwelijk aankomt, trouw belangrijker is dan geslacht. Daarom is seks, of het nu heteroseksueel of homoseksueel is, ontworpen voor een monogaam “huwelijk” van twee individuen die zich voor elkaar opofferen.
Maar Jezus leek er een andere mening op na te houden. In feite geloofde Jezus dat het geslacht er duidelijk toe deed in het huwelijk. Hij zag het huwelijk niet als twee individuen die zich opofferen voor elkaar, maar als een man en een vrouw die zich opofferen voor elkaar en die, als een eenheid, Gods liefde en trouw voor de kerk vertegenwoordigen….” (Lees de rest hier)
(4) Nicholas Wolterstorff (voorheen van Calvin College) Affirms Same-Sex Marriage
Ook deze week publiceerde de prominente christelijke professor Nicholas Wolterstorff zijn LGBTQ affirming position. Lees ook Wesley Hill, een christen die worstelt met aantrekkingskracht voor mensen van hetzelfde geslacht, maar die besloten heeft celibatair te blijven in plaats van Gods duidelijke ontwerp voor de menselijke seksualiteit te schenden, in zijn reactie:
Nicholas Wolterstorff’s Cheap Shots: Why the Christian Philosophers Case for Same-Sex Marriage is Shallow door Wesley Hill.
Waar laat ons dat?
Om eerlijk te zijn, dit gesprek is belangrijk omdat uiteindelijk het bijbels gezag op het spel staat. En als de Christelijke God bestaat en in de Bijbel heeft gesproken over zijn ontwerp voor menselijke seksualiteit en bloei, dan hebben u en ik – of wie dan ook – niet de autoriteit om dat te veranderen op basis van gevoelens, sociale overeenstemming, of culturele trajecten.
Christenen moeten met alle genade, nederigheid en liefde zeggen: hier staan we, ons geweten is gebonden aan het Woord van God…we kunnen niet anders. De Heilige Geest zal nooit mensen ertoe brengen de Schrift die Hij inspireerde te overtreden (2 Tim. 3:16-17). We kunnen niet bevestigen wat God niet bevestigt.
Verkijk verder:
- Wanneer moeten christenen intolerant zijn?
- Huwelijk tussen mannen en vrouwen: Wat nu?
- Hoe de illusie van “vrije meningsuiting” het Hoger Onderwijs om zeep helpt