Geen enkel oordeel kreeg de meerderheid van het Hof en geen enkele juridisch bindende regel werd aangekondigd. Rechter Brennan kondigde het arrest van het Hof aan waarin het Hof van Beroep werd bevestigd, en controleerde de uitkomst van de zaak. Hij gaf een mening die werd gesteund door de rechters Marshall en Stevens, en die op deel II-A(1) na volledig werd gesteund door rechter Blackmun. Justice Blackmun diende een opinie in waarin hij deels meewerkte en deels instemde met het vonnis.
Justice Brennan merkte op dat het Hof eerder had geoordeeld dat studenten niet “hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting aan de poort van het schoolgebouw verliezen”, Tinker v. Des Moines School District. Brennan redeneerde ook dat het Eerste Amendement niet alleen het recht om ideeën te uiten beschermt, maar ook het recht om ze te ontvangen. Het Eerste Amendement omvatte in dit geval het recht om bibliotheekboeken van de keuze van de leerling te lezen.
Brennan besloot de pluraliteitsopinie door op te merken dat het oordeel van het hof strikt beperkt was tot de omvang van de bevoegdheid van het schoolbestuur om boeken uit de schoolbibliotheek te verwijderen:
Zoals eerder opgemerkt, doet niets in onze beslissing van vandaag op enigerlei wijze afbreuk aan de discretie van een lokaal schoolbestuur om boeken te kiezen om aan de bibliotheken van hun scholen toe te voegen. Omdat het ons in dit geval gaat om de onderdrukking van ideeën, heeft ons besluit van vandaag alleen gevolgen voor de discretionaire bevoegdheid om boeken te verwijderen. Kort samengevat stellen wij dat lokale schoolbesturen geen boeken uit de schoolbibliotheken mogen verwijderen, alleen maar omdat zij een hekel hebben aan de ideeën in die boeken en door het verwijderen ervan willen “voorschrijven wat orthodox moet zijn op het gebied van politiek, nationalisme, godsdienst of andere zaken van opvatting”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., op 642. Dergelijke doelstellingen worden onherroepelijk veroordeeld door onze precedenten.
Het concurrence van Justice BlackmunEdit
Justice Blackmun, concurring, concludeerde dat een juist evenwicht tussen de beperkte constitutionele beperking die het First Amendment aan schoolambtenaren oplegt en de brede overheidsbevoegdheid om het onderwijs te reguleren, zou worden bereikt door te stellen dat schoolambtenaren geen boeken uit schoolbibliotheken mogen verwijderen met het doel de toegang tot de politieke perspectieven of sociale ideeën die in de boeken worden besproken, te beperken, wanneer die actie louter is ingegeven door de afkeuring van de betrokken ideeën door de ambtenaar.
Het gelijkstemmend oordeel van rechter WhiteEdit
Justice White zorgde voor de noodzakelijke vijfde stem voor het eindresultaat, dat was om de zaak door te laten gaan in de lagere rechtbank. Maar zijn redenering was anders dan die van de pluraliteit en van Justice Blackmun, en hij weigerde uitdrukkelijk zich uit te spreken over de kwestie van het Eerste Amendement.
Hij verwierp de beslissing van de pluraliteit om te spreken over “de mate waarin het Eerste Amendement de discretie van het schoolbestuur beperkt om boeken uit de schoolbibliotheek te verwijderen,” en concludeerde dat er “geen noodzaak was om dat op dit punt te doen. Wanneer de districtsrechtbank feitelijke vaststellingen doet en conclusies trekt, kan dat het einde van de zaak betekenen. Indien de rechtbank bijvoorbeeld na een proces tot de conclusie komt dat de boeken werden verwijderd wegens hun vulgair karakter, kan er geen beroep worden aangetekend. Hoe dan ook, als er een hoger beroep komt, als er ontevredenheid is over de uitspraak van het daaropvolgende Court of Appeals, en als certiorari wordt aangevraagd en toegekend, zal er tijd genoeg zijn om de First Amendment-kwesties die dan aan de orde kunnen komen, te behandelen.”
Dientengevolge splitsten de Justices zich in 4-4 over de First Amendment-kwestie, en schepten daarmee geen precedent voor toekomstige zaken.
DissentsEdit
Chief Justice Burger heeft een dissenting opinion ingediend, waarbij de Justices Powell, Rehnquist, en O’Connor zich hebben aangesloten. De rechters Powell en O’Connor hebben elk een aanvullende afwijkende mening ingediend. Rehnquist diende een afwijkende mening in, waarbij Chief Justice Burger en Justice Powell zich aansloten.
Chief Justice Burger’s dissentEdit
Schrijvend over de pluraliteitsopinie, stelt Burger: “Als dit de wet zou worden, zou dit Hof gevaarlijk dicht bij het worden van een ‘super censor’ van schoolbestuur bibliotheekbeslissingen.” Burger is het niet eens met de mening van de meerderheid dat leerlingen een afdwingbaar recht hebben om informatie en ideeën te ontvangen die in bibliotheekboeken van middelbare scholen staan. Volgens hem is “een dergelijk recht … nooit erkend.” Over de rol en de verplichtingen van schoolbesturen zegt hij het volgende:
Aannemelijk is dat alle activiteiten binnen een basisschool of middelbare school gepaard gaan met het overdragen van informatie en op zijn minst een impliciete goedkeuring van de waarde van die informatie. Hoe kunnen “fundamentele waarden” anders worden bijgebracht dan door schoolbesturen inhoudelijke beslissingen te laten nemen over de geschiktheid van het bewaren van materialen in de schoolbibliotheek en het leerplan. Om zijn functie te kunnen vervullen, moet een gekozen schoolbestuur zijn mening geven over de onderwerpen die aan zijn leerlingen worden onderwezen. Door dit te doen geven deze verkozen ambtenaren uiting aan de opvattingen van hun gemeenschap; zij kunnen zich natuurlijk vergissen en de kiezers kunnen hen verwijderen. Het is een ontstellende uitholling van het idee van democratisch bestuur dat dit Hof zichzelf de macht toekent die het pluraliteitscoalitie vandaag beweert.
Burger is het ook niet eens met het onderscheid dat het pluraliteitscoalitie maakt tussen aankoopbeslissingen en verwijderingsbeslissingen van de bibliotheek. Hij stelt: “Hieruit volgt niet dat het besluit om een boek te verwijderen minder ‘officiële onderdrukking’ is dan het besluit om een door iemand gewenst boek niet aan te schaffen.” Burger eindigt met: “Ik verwerp categorisch deze opvatting dat de grondwet dicteert dat rechters, in plaats van ouders, leraren en lokale schoolbesturen, moeten bepalen hoe de normen van moraliteit en vulgariteit in het klaslokaal moeten worden behandeld.”
Justitie Powell’s dissentingEdit
Justitie Powell’s dissenting opinion weerspiegelt zijn overtuiging dat “de staten en lokaal gekozen schoolbesturen de verantwoordelijkheid zouden moeten hebben voor het bepalen van het onderwijsbeleid voor de openbare scholen.” Powell geloofde dat schoolbesturen “unieke lokale en democratische instellingen” zijn en dat de schoolbesturen in de beste positie verkeren om te beslissen welk onderwijsbeleid in hun schooldistrict moet worden gevoerd. Powell sluit zijn afwijkende mening af door het besluit van de meerderheid “een slopende aantasting van de instellingen van een vrij volk” te noemen.
Justice Rehnquist’s dissentEdit
Justice Rehnquist’s dissenting opinion richt zich eerst op de procedurele houding van de zaak en is het niet eens met de benadering die de plurality opinion kiest. Hij stelt: “Ik ben het volledig oneens met de behandeling van de grondwettelijke kwestie door rechter Brennan, ik ben het ook oneens met zijn mening om de geheel aparte reden dat het niet in de verste verte is toegesneden op de feiten die in deze zaak aan de orde zijn.”
Voor rechter Rehnquist is er een onderscheid tussen het optreden van de overheid als opvoeder en het optreden van de overheid als soeverein:
Met deze gedifferentieerde rollen van de overheid in gedachten, is het nuttig om de rol van de overheid als opvoeder te beoordelen in vergelijking met de rol van de overheid als soeverein. Wanneer de overheid optreedt als opvoeder … houdt zij zich bezig met het bijbrengen van sociale waarden en kennis aan relatief beïnvloedbare jonge mensen. Het is duidelijk dat er ontelbare beslissingen moeten worden genomen over welke lessen moeten worden onderwezen, welke boeken moeten worden aangeschaft, of welke leraren in dienst moeten worden genomen. … In de loop van het beheer van de vele facetten van een schooldistrict, zal alleen al de beslissing om sommige boeken aan te schaffen noodzakelijkerwijs de mogelijkheid uitsluiten om andere aan te schaffen. … In elk van deze gevallen kan het boek of de kennis van de materie echter elders worden aangeschaft. De managers van het schooldistrict verbieden het niet aan de burgers in het algemeen, maar bepalen gewoon dat het niet in het leerplan of de schoolbibliotheek wordt opgenomen. “Het is het bestaan zelf van een recht om informatie te ontvangen, in de setting van de middelbare school en de middelbare school, dat ik totaal niet ondersteund vind door onze vroegere beslissingen en inconsistent met het noodzakelijkerwijs selectieve proces van het basis- en middelbaar onderwijs. Voor Rehnquist bestaat onderwijs uit selectieve presentatie en uitleg van ideeën, en wordt de doctrine van het recht om informatie te ontvangen ten onrechte in het basis- en voortgezet onderwijs geplaatst.
Justice O’Connor’s dissentEdit
In een zeer korte dissenting opinion, vindt Justice O’Connor dat het schoolbestuur een speciale rol als opvoeder op zich neemt. Educatieve beslissingen, zoals geschikt materiaal, worden terecht overgelaten aan de gekozen leden van het schoolbestuur. “Als het schoolbestuur het leerplan kan vaststellen, leraren kan selecteren en in eerste instantie kan bepalen welke boeken voor de schoolbibliotheek moeten worden aangeschaft, dan kan het zeker ook beslissen welke boeken uit de schoolbibliotheek moeten worden verwijderd, zolang het zich niet ook bemoeit met het recht van de leerlingen om het materiaal te lezen en te bespreken.”