Jean-François Champollion

De Egyptische hiëroglyfen waren al eeuwenlang bekend bij geleerden uit de antieke wereld, maar slechts weinigen hadden pogingen ondernomen om ze te begrijpen. Velen baseerden hun speculaties over het schrift op de geschriften van Horapollon, die de symbolen als ideografisch beschouwde en niet als representaties van een specifieke gesproken taal. Athanasius Kircher bijvoorbeeld had verklaard dat de hiërogliefen symbolen waren die “niet door woorden kunnen worden vertaald, maar alleen worden uitgedrukt door tekens, karakters en figuren”, hetgeen betekende dat het schrift in wezen onmogelijk was om ooit te ontcijferen. Anderen waren van mening dat het gebruik van de hiërogliefen in de Egyptische samenleving beperkt was tot de religieuze sfeer en dat zij esoterische concepten vertegenwoordigden binnen een universum van religieuze betekenis die nu verloren was gegaan. Maar Kircher was de eerste die suggereerde dat het moderne Koptisch een gedegenereerde vorm was van de taal in het Egyptische demotische schrift, en hij had de fonetische waarde van één hiëroglief correct voorgesteld – die van mu, het Koptische woord voor water. Met de Egyptomania in Frankrijk in het begin van de 19e eeuw, begonnen geleerden de kwestie van de hiërogliefen met hernieuwde belangstelling te benaderen, maar nog steeds zonder een fundamenteel idee te hebben over de vraag of het schrift fonetisch of ideografisch was, en of de teksten profane onderwerpen of heilige mystiek voorstelden. Dit vroege werk was vooral speculatief, zonder methodologie voor het bevestigen van voorgestelde lezingen. De eerste methodologische vorderingen waren Joseph de Guignes’ ontdekking dat cartouches de namen van heersers identificeerden, en George Zoëga’s compilatie van een catalogus van hiërogliefen, en ontdekking dat de leesrichting afhing van de richting waarin de glyphs waren gericht.

Vroege studiesEdit

Champollion’s belangstelling voor de Egyptische geschiedenis en het hiërogliefenschrift ontwikkelde zich al op jonge leeftijd. Op zestienjarige leeftijd hield hij een lezing voor de Academie van Grenoble waarin hij betoogde dat de taal die door de oude Egyptenaren werd gesproken en waarin zij de hiëroglyfenteksten schreven, nauw verwant was aan het Koptisch. Deze opvatting bleek van cruciaal belang om de teksten te kunnen lezen, en de juistheid van zijn voorgestelde relatie tussen het Koptisch en het Oud-Egyptisch is door de geschiedenis bevestigd. Dit stelde hem in staat voor te stellen dat het demotische schrift de Koptische taal vertegenwoordigde.

Al in 1806 schreef hij aan zijn broer over zijn besluit om degene te worden die het Egyptische schrift zou ontcijferen:

“Ik wil een diepgaande en voortdurende studie maken van dit antieke volk. Het enthousiasme dat mij de studie van hun monumenten heeft gebracht, hun macht en kennis die mij met bewondering vervullen, dit alles zal verder groeien naarmate ik nieuwe begrippen zal verwerven. Van alle volkeren die ik verkies, zal ik zeggen dat geen enkel volk mij zo na aan het hart ligt als de Egyptenaren.”

– Champollion, 1806

In 1808 kreeg Champollion de schrik van zijn leven toen de Franse archeoloog Alexandre Lenoir het eerste van zijn vier delen Nouvelles Explications des Hieroglyphes publiceerde, waardoor de jonge geleerde vreesde dat zijn ontluikende werk al was overtroffen. Maar hij was opgelucht toen hij ontdekte dat Lenoir nog steeds uitging van de veronderstelling dat de hiërogliefen mystieke symbolen waren en geen literair systeem dat taal uitdrukt. Deze ervaring maakte hem nog vastberadener om als eerste de taal te ontcijferen en hij begon zich nog meer toe te wijden aan de studie van het Koptisch, en schreef in 1809 aan zijn broer: “Ik geef mij geheel over aan het Koptisch … Ik wens het Egyptisch te kennen zoals mijn Frans, want op die taal zal mijn groot werk over de Egyptische papyri gebaseerd zijn”. Nog datzelfde jaar kreeg hij zijn eerste academische aanstelling, geschiedenis en politiek aan de universiteit van Grenoble.

In 1811 raakte Champollion verwikkeld in een controverse, toen Étienne Marc Quatremère, net als Champollion een leerling van Silvestre de Sacy, zijn Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines publiceerde. Champollion zag zich genoodzaakt de “Inleiding” tot zijn werk in wording L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814) als een op zichzelf staand geschrift te publiceren. Vanwege de overeenkomsten in het onderwerp, en het feit dat Champollion’s werk na dat van Quatremère werd gepubliceerd, rezen er beschuldigingen dat Champollion het werk van Quatremère had geplagieerd. Zelfs Silvestre de Sacy, de mentor van beide auteurs, overwoog de mogelijkheid, tot groot verdriet van Champollion.

Rivaliteit met Thomas YoungEdit

nomen of geboorte naam
Ptolemaeus in hiërogliefen

De Britse polymaat Thomas Young was een van de eersten die een poging deed om de Egyptische hiërogliefen te ontcijferen, waarbij hij zich baseerde op het onderzoek van de Zweedse diplomaat Johan David Åkerblad. Young en Champollion werden zich voor het eerst van elkaars werk bewust in 1814, toen Champollion in een brief aan de Royal Society, waarvan Young secretaris was, om betere transcripties van de steen van Rosetta vroeg, tot ergernis van Young, die arrogant suggereerde dat hij het schrift snel zou kunnen ontcijferen als hij maar betere kopieën had. Young had op dat moment enkele maanden zonder succes aan de Rosetta-tekst gewerkt met behulp van de ontcijferingen van Åkerblad. In 1815 antwoordde Young ontkennend en stelde dat de Franse transcripties even goed waren als de Britse, en voegde eraan toe dat “ik er niet aan twijfel dat de gezamenlijke inspanningen van geleerden, zoals M. Åkerblad en uzelf, Monsieur, die de studie van de Koptische taal zo hebben verdiept, er al in zouden zijn geslaagd een perfectere vertaling te geven dan mijn eigen vertaling, die bijna geheel het resultaat is van een zeer moeizame vergelijking van de verschillende delen en met de Griekse vertaling”. Dit was de eerste keer dat Champollion van Youngs onderzoek hoorde, en het besef dat hij ook een concurrent in Londen had, beviel Champollion niet.

In zijn werk aan de steen van Rosetta ging Young wiskundig te werk zonder de taal van de tekst vast te stellen. Door bijvoorbeeld het aantal keren dat een woord in de Griekse tekst voorkwam te vergelijken met de Egyptische tekst, kon hij aanwijzen welke glyphs het woord “koning” spelden, maar hij was niet in staat het woord te lezen. Met behulp van Åkerblad’s ontcijfering van de demotische letters p en t, realiseerde hij zich dat er fonetische elementen in het schrift van de naam Ptolemaeus zaten. Hij las de tekens voor p, t, m, i en s correct, maar verwierp verschillende andere tekens als “onessentieel” en las andere verkeerd, door het ontbreken van een systematische aanpak. Young noemde het Demotisch schrift “enchorial”, en nam het Champollion kwalijk dat hij de term “demotisch” gebruikte, omdat hij het ongepast vond dat hij er een nieuwe naam voor had bedacht in plaats van die van Young te gebruiken. Young correspondeerde met Sacy, nu niet langer Champollion’s mentor maar zijn rivaal, die Young adviseerde zijn werk niet met Champollion te delen en Champollion als een charlatan bestempelde. Young hield daarom jarenlang belangrijke teksten achter voor Champollion en deelde weinig van zijn gegevens en aantekeningen.

Toen Champollion in 1815 zijn Koptische grammatica en woordenboek ter publicatie indiende, werd dat geblokkeerd door Silvestre de Sacy, die naast zijn persoonlijke vijandigheid en afgunst jegens Champollion ook zijn Napoleontische affiniteiten kwalijk nam. Tijdens zijn ballingschap in Figeac besteedde Champollion zijn tijd aan het herzien van de grammatica en het verrichten van plaatselijk archeologisch werk, waardoor hij een tijdlang niet in staat was zijn onderzoek voort te zetten.

In 1817 las Champollion een recensie van zijn “Égypte sous les pharaons”, gepubliceerd door een anonieme Engelsman, die overwegend gunstig was en Champollion aanmoedigde zijn vroegere onderzoek weer op te pakken. Biografen van Champollion hebben gesuggereerd dat de recensie was geschreven door Young, die vaak anoniem publiceerde, maar Robinson, die biografieën over zowel Young als Champollion heeft geschreven, acht dit onwaarschijnlijk, omdat Young zich elders zeer kritisch over dat specifieke werk had uitgelaten. Al snel keerde Champollion terug naar Grenoble om opnieuw werk te zoeken aan de universiteit, die bezig was de faculteit Wijsbegeerte en Letteren te heropenen. Hij kreeg een leerstoel in geschiedenis en geografie en gebruikte zijn tijd om de Egyptische collecties in Italiaanse musea te bezoeken. Niettemin werd het grootste deel van zijn tijd in de volgende jaren in beslag genomen door zijn onderwijswerk.

Terwijl bleef Young werken aan de steen van Rosetta, en in 1819 publiceerde hij een groot artikel over “Egypte” in de Encyclopædia Britannica, waarin hij beweerde dat hij het principe achter het schrift had ontdekt. Hij had slechts een klein aantal fonetische waarden voor glyphs correct geïdentificeerd, maar had ook een tachtigtal benaderingen gemaakt van overeenkomsten tussen Hieroglyphic en demotic. Young had ook verschillende logografen correct geïdentificeerd, en het grammaticale principe van de meervoudsvorm, waarbij hij correct onderscheid maakte tussen de enkelvouds-, tweevouds- en meervoudsvormen van zelfstandige naamwoorden. Young beschouwde echter de hiërogliefen, de lineaire of cursieve hiërogliefen (die hij hiëratisch noemde) en een derde schrift, dat hij epistolografisch of enchorial noemde, als behorend tot verschillende historische perioden en als representanten van verschillende evolutionaire stadia van het schrift met toenemend fonetisme. Hij maakte geen onderscheid tussen het hiëratische en het demotische schrift en beschouwde ze als één enkel schrift. Young was ook in staat om de hiëroglyfische vorm van de naam van Ptolemaeus V, wiens naam door Åkerblad alleen in het demotische schrift was geïdentificeerd, correct te identificeren. Niettemin kende hij slechts de juiste fonetische waarden toe aan sommige tekens in de naam, waarbij hij één glyph, die voor o, ten onrechte als overbodig afwees, en gedeeltelijk de juiste waarden toekende aan de tekens voor m, l en s. Hij las ook de naam van Berenice, maar slaagde er hier slechts in de letter n correct te identificeren. Young was er verder van overtuigd dat pas in de late periode sommige buitenlandse namen volledig in fonetische tekens waren geschreven, terwijl hij geloofde dat inheems-Egyptische namen en alle teksten uit de vroegere periode in ideografische tekens waren geschreven. Verscheidene geleerden hebben gesuggereerd dat Young’s werkelijke bijdrage aan de Egyptologie zijn ontcijfering van het Demotische schrift was, waarin hij de eerste grote vooruitgang boekte door correct vast te stellen dat het zowel uit ideografische als fonetische tekens bestaat. Niettemin heeft Young om de een of andere reden nooit overwogen dat hetzelfde het geval zou kunnen zijn met de hiërogliefen.

Later vatte de Britse egyptoloog Sir Peter Le Page Renouf de methode van Young samen: “Hij werkte mechanisch, zoals de schooljongen die in een vertaling vindt dat Arma virumque ‘Armen en de man’ betekent, en Arma ‘armen’, virum ‘en’, que ‘de man’ leest. Hij heeft soms gelijk, maar veel vaker ongelijk, en niemand is in staat onderscheid te maken tussen zijn goede en zijn foute resultaten totdat de juiste methode is ontdekt”. Niettemin was het in die tijd duidelijk dat het werk van Young alles wat Champollion tot dan toe over het schrift had gepubliceerd, oversteeg.

DoorbraakEdit

Hoewel hij het werk van Young afwees nog voor hij het gelezen had, verkreeg Champollion een kopie van het Encyclopedia-artikel. Hoewel zijn gezondheid te wensen overliet en hij door de chicanes van de Ultras moeite had zijn baan te behouden, motiveerde het hem om zich weer serieus met de studie van de hiërogliefen bezig te houden. Toen hij uiteindelijk van zijn professoraat werd ontheven door de Royalistische factie, had hij eindelijk de tijd om er uitsluitend aan te werken. Terwijl hij op zijn proces wegens verraad wachtte, produceerde hij een kort manuscript, De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, waarin hij betoogde dat het hiëratische schrift gewoon een gewijzigde vorm van hiëroglyfenschrift was. Young had al een aantal jaren eerder anoniem een betoog van dezelfde strekking gepubliceerd in een obscuur tijdschrift, maar Champollion, die van de academische wereld was afgesneden, had dat waarschijnlijk niet gelezen. Bovendien maakte Champollion de fatale fout te beweren dat het hiëratische schrift volledig ideografisch was. Champollion zelf was nooit trots op dit werk en heeft naar verluidt actief geprobeerd het te onderdrukken door de kopieën op te kopen en te vernietigen.

Deze fouten werden later dat jaar eindelijk gecorrigeerd toen Champollion correct vaststelde dat het hiëratische schrift gebaseerd was op het hiëroglyfische schrift, maar uitsluitend gebruikt werd op papyrus, terwijl het hiëroglyfische schrift gebruikt werd op steen, en het demotische door het volk. Voordien had men zich afgevraagd of de drie schriften wel dezelfde taal vertegenwoordigden; en het hiëroglyfenschrift werd beschouwd als een zuiver ideografisch schrift, terwijl het hiëratisch en het demotisch als alfabetisch werden beschouwd. Young, in 1815, was de eerste die suggereerde dat het demotisch niet alfabetisch was, maar eerder een mengsel van “imitaties van hiëroglyfen” en “alfabetische” tekens. Champollion daarentegen was terecht van mening dat de schriften vrijwel geheel samenvielen en in wezen verschillende formele versies van hetzelfde schrift waren.

In hetzelfde jaar identificeerde hij het hiërogliefenschrift op de steen van Rosetta als zijnde geschreven in een mengsel van ideogrammen en fonetische tekens, net zoals Young had betoogd voor het Demotisch. Hij redeneerde dat als het schrift volledig ideografisch was, de hiërogliefentekst evenveel afzonderlijke tekens zou vereisen als er afzonderlijke woorden waren in de Griekse tekst. Maar er waren er in feite minder, wat suggereert dat het schrift ideografische en fonetische tekens mengde. Dit besef maakte het hem eindelijk mogelijk zich los te maken van het idee dat de verschillende schriften ofwel volledig ideografisch ofwel volledig fonetisch moesten zijn, en hij herkende het als een veel complexere mengeling van tekensoorten. Dit besef gaf hem een duidelijk voordeel.

Namen van heersersEdit

Gebruik makend van het feit dat bekend was dat namen van heersers in cartouches voorkwamen, richtte hij zich op het lezen van namen van heersers zoals Young aanvankelijk had geprobeerd. Champollion slaagde erin een aantal klankwaarden voor tekens te isoleren, door de Griekse en Hiërogliefe versies van de namen van Ptolemaeus en Cleopatra met elkaar te vergelijken – waarbij hij de lezingen van Young in verschillende gevallen corrigeerde.

In 1822 ontving Champollion transcripties van de tekst op de onlangs ontdekte obelisk van Philae, die hem in staat stelde zijn lezingen van de namen Ptolemaeus en Cleopatra van de steen van Rosetta dubbel te controleren. De naam “Cleopatra” was reeds op de Philae obelisk geïdentificeerd door William John Bankes, die de identificatie in de marge van de plaat had gekrabbeld, zonder echter de individuele glyphs te lezen. Young en anderen zouden later het feit dat de cartouche van Cleopatra door Bankes was geïdentificeerd, gebruiken om te beweren dat Champollion zijn werk had geplagieerd. Het blijft onbekend of Champollion Bankes’ aantekening in de kantlijn heeft gezien of dat hij de cartouche zelf heeft geïdentificeerd. Al met al slaagde hij er met deze methode in de fonetische waarde van 12 tekens (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S, en T) te bepalen. Door deze toe te passen op de ontcijfering van verdere klanken las hij spoedig tientallen andere namen.

Astronoom Jean-Baptiste Biot publiceerde een voorstel tot ontcijfering van de omstreden Dendera dierenriem, waarin hij betoogde dat de kleine sterren die bepaalde tekens volgden naar sterrenbeelden verwezen. Champollion publiceerde een antwoord in de Revue encyclopédique, waarin hij aantoonde dat het in feite grammaticale tekens waren, die hij “tekens van het type” noemde, tegenwoordig “determinatieven” genoemd. Young had het eerste determinatief “goddelijk wijfje” geïdentificeerd, maar Champollion identificeerde er nu verschillende andere. Hij presenteerde de vooruitgang aan de academie, waar deze goed werd ontvangen, en zelfs zijn vroegere mentor, de Sacy, die later zijn aartsvijand werd, prees het van harte, wat leidde tot een verzoening tussen de twee.

Thutmose in hiërogliefen

De belangrijkste doorbraak in zijn ontcijfering was toen hij ook het werkwoord MIS kon lezen dat betrekking had op geboorte, door het Koptische werkwoord voor geboorte te vergelijken met de fonetische tekens MS en het voorkomen van verwijzingen naar verjaardagsfeesten in de Griekse tekst. Het was op 14 september 1822, toen hij zijn lezingen vergeleek met een reeks nieuwe teksten uit Abu Simbel, dat hij tot het besef kwam. Terwijl hij over straat rende om zijn broer te zoeken, riep hij “Je tiens mon affaire!” (Ik heb het!) maar zakte in elkaar van de opwinding. Champollion besteedde vervolgens de korte periode van 14 tot 22 september aan het opschrijven van zijn resultaten.

Terwijl de naam Thutmose ook was geïdentificeerd (maar niet gelezen) door Young, die zich realiseerde dat de eerste lettergreep werd gespeld met een afbeelding van een ibis die Thoth voorstelde, was Champollion in staat de fonetische spelling van het tweede deel van het woord te lezen, en deze te vergelijken met de vermelding van geboorten in de steen van Rosetta. Dit bevestigde uiteindelijk voor Champollion dat zowel de oude als de recente teksten hetzelfde schrijfsysteem gebruikten, en dat het een systeem was dat logografische en fonetische principes vermengde.

Brief aan DacierEdit

Een week later, op 27 september 1822, publiceerde hij enkele van zijn bevindingen in zijn Lettre à M. Dacier, gericht aan Bon-Joseph Dacier, secretaris van de Parijse Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. De handgeschreven brief was oorspronkelijk gericht aan De Sacy, maar Champollion streepte de brief van zijn mentor door en plaatste er de naam van Dacier voor in de plaats, die hem trouw had gesteund. Champollion las de brief voor aan de verzamelde Académie. Al zijn belangrijkste rivalen en medestanders waren bij de voordracht aanwezig, ook Young die toevallig op bezoek was in Parijs. Dit was de eerste ontmoeting tussen de twee. De voordracht ging niet in detail over het script en was in feite verrassend voorzichtig in zijn suggesties. Hoewel hij er al zeker van moet zijn geweest, suggereerde Champollion slechts dat het schrift al vanaf de vroegste beschikbare teksten fonetisch was, wat zou betekenen dat de Egyptenaren het schrift onafhankelijk van de andere beschavingen rond de Middellandse Zee hadden ontwikkeld. Het document bevatte ook nog steeds verwarring over de relatieve rol van ideografische en fonetische tekens, en stelde nog steeds dat ook het hiëratisch en het demotisch voornamelijk ideografisch waren.

Scholars hebben gespeculeerd dat er tussen zijn doorbraak en zijn instorting gewoon niet voldoende tijd was geweest om de ontdekking volledig in zijn denken te verwerken. Maar het document presenteerde vele nieuwe fonetische lezingen van namen van heersers, waaruit duidelijk bleek dat hij een belangrijke vooruitgang had geboekt bij het ontcijferen van het fonetische schrift. En het loste eindelijk de kwestie op van de datering van de Dendera dierenriem, door de cartouche die door Young foutief was gelezen als Arsinoë, te lezen in de correcte lezing “autocrator” (Keizer in het Grieks).

Hij werd gefeliciteerd door het verbaasde publiek met inbegrip van de Sacy en Young. Young en Champollion leerden elkaar de volgende dagen kennen, Champollion deelde veel van zijn aantekeningen met Young en nodigde hem uit bij hem thuis op bezoek te komen, en de twee gingen vriendschappelijk uit elkaar.

Reacties op de ontcijferingEdit

In eerste instantie had Young waardering voor het succes van Champollion, en schreef in een brief aan zijn vriend dat “Als hij een Engelse sleutel had geleend. Het slot was zo vreselijk verroest dat geen gewone arm kracht genoeg zou hebben gehad om het om te draaien. … U zult gemakkelijk geloven dat als ik ooit zozeer het slachtoffer van de slechte passies zou zijn geweest, ik niets anders dan opgetogenheid zou hebben gevoeld over Mr. Champollion’s succes: mijn leven lijkt inderdaad te worden verlengd door de toetreding van een junior coadjutor in mijn onderzoek, en van een persoon ook, die zoveel meer thuis is in de verschillende dialecten van de Egyptische taal dan ikzelf.”

Niettemin verslechterde de relatie tussen hen snel, omdat Young het gevoel kreeg dat hem de eer werd ontzegd voor zijn eigen “eerste stappen” bij de ontcijfering. Bovendien was er door het gespannen politieke klimaat tussen Engeland en Frankrijk in de nasleep van de Napoleontische oorlogen weinig animo bij de Engelsen om Champollion’s ontcijferingen als geldig te aanvaarden. Toen Young later de gepubliceerde versie van de lettre las, was hij beledigd dat hijzelf slechts twee keer werd genoemd, en een van die keren hard werd bekritiseerd voor zijn falen in het ontcijferen van de naam “Berenice”. Young was verder ontmoedigd omdat Champollion op geen enkel moment erkende dat zijn werk het platform had verschaft van waaruit de ontcijfering eindelijk was bereikt. Hij werd steeds kwader op Champollion, en deelde zijn gevoelens met zijn vrienden die hem aanmoedigden om met een nieuwe publicatie te weerleggen. Toen hij later dat jaar door een toevalstreffer in het bezit kwam van een Griekse vertaling van een bekende demotische papyrus, deelde hij die belangrijke vondst niet met Champollion. In een anonieme recensie van de lettre schreef Young de ontdekking van het hiëratisch als een vorm van hiërogliefen toe aan de Sacy en beschreef Champollion’s ontcijferingen slechts als een uitbreiding van het werk van Åkerblad en Young. Champollion erkende dat Young de auteur was, en stuurde hem een weerlegging van de recensie, terwijl hij de charade van de anonieme recensie in stand hield. Bovendien klaagde Young in zijn An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities uit 1823, inclusief het oorspronkelijke alfabet van de auteur, zoals uitgebreid door de heer Champollion, dat “hoe de heer Champollion ook tot zijn conclusies is gekomen, ik ze met het grootste genoegen en dankbaarheid accepteer, in geen geval als vervanging van mijn systeem, maar als volledige bevestiging en uitbreiding ervan.”(p. 146).

In Frankrijk bracht Champollions succes ook vijanden voort. Edmé-Francois Jomard was de belangrijkste van hen en hij liet geen gelegenheid voorbij gaan om Champollion’s prestaties achter zijn rug te kleineren door erop te wijzen dat Champollion nooit in Egypte was geweest en door te suggereren dat zijn lettre eigenlijk geen grote vooruitgang betekende ten opzichte van het werk van Young. Jomard was beledigd door Champollion’s bewijs van de jonge leeftijd van de dierenriem van Dendera, waarvan hij zelf had beweerd dat die wel 15.000 jaar oud was. Deze exacte bevinding had Champollion ook in de gratie gebracht van vele priesters van de Katholieke Kerk die tegengewerkt waren door de beweringen dat de Egyptische beschaving ouder zou kunnen zijn dan hun geaccepteerde chronologie, volgens welke de aarde slechts 6.000 jaar oud was.

PrécisEdit

Young’s beweringen dat de nieuwe ontcijferingen slechts een bevestiging waren van zijn eigen methode, betekende dat Champollion meer van zijn gegevens zou moeten publiceren om duidelijk te maken in hoeverre zijn eigen vooruitgang berustte op een systematiek die niet in Young’s werk te vinden was. Hij besefte dat hij iedereen duidelijk moest maken dat zijn methode een totaal systeem van ontcijfering was, terwijl Young slechts een paar woorden had ontcijferd. In het volgende jaar publiceerde hij een reeks boekjes over de Egyptische goden, inclusief enkele ontcijferingen van hun namen.

Voortbouwend op zijn vooruitgang begon Champollion nu andere teksten te bestuderen naast de steen van Rosetta, waarbij hij een reeks veel oudere inscripties uit Abu Simbel bestudeerde. In 1822 slaagde hij erin de namen van de farao’s Ramesses en Thutmose te identificeren die in cartouches in deze oude teksten waren geschreven. Met de hulp van een nieuwe kennis, de hertog van Blacas, publiceerde Champollion in 1824 uiteindelijk de Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens, opgedragen aan en gefinancierd door koning Lodewijk XVIII. Hierin presenteerde hij de eerste correcte vertaling van de hiërogliefen en de sleutel tot het Egyptische grammaticale systeem.

In de Précis verwees Champollion naar Young’s bewering uit 1819 dat hij het schrift had ontcijferd, toen hij schreef dat:

“Een echte ontdekking zou zijn geweest de hiëroglyfische naam werkelijk te hebben gelezen, dat wil zeggen de juiste waarde te hebben toegekend aan elk van de tekens waaruit het is samengesteld, en wel op zo’n manier, dat deze waarden van toepassing waren overal waar deze tekens voorkomen

– ”

Dit was precies wat Champollion in de Précis wilde bereiken, en de hele opzet van het betoog was als een weerlegging van M. le docteur Young, en de vertaling in diens artikel uit 1819, die Champollion afdeed als “een giswerkelijke vertaling”.

In de inleiding beschreef Champollion zijn argument in punten:

1. Dat zijn “alfabet” (in de zin van fonetische lezingen) zou kunnen worden gebruikt om inscripties te lezen uit alle perioden van de Egyptische geschiedenis.
2. Dat de ontdekking van het fonetische alfabet de ware sleutel is tot het begrijpen van het gehele hiërogliefensysteem.
3. Dat de oude Egyptenaren het systeem in alle perioden van de Egyptische geschiedenis gebruikten om de klanken van hun gesproken taal fonetisch weer te geven.
4. Dat alle hiërogliefenteksten bijna geheel zijn samengesteld uit de fonetische tekens die hij had ontdekt.

Champollion heeft nooit enige schuld aan het werk van Young toegegeven, hoewel Young in 1828, een jaar voor zijn dood, werd benoemd tot lid van de Franse Academie van Wetenschappen, met de steun van Champollion.

De Précis, die meer dan 450 oude Egyptische woorden en groepen hiërogliefen bevatte, bevestigde dat Champollion de belangrijkste aanspraak maakte op de ontcijfering van de hiërogliefen. In 1825 beoordeelde zijn vroegere leraar en vijand Silvestre de Sacy zijn werk positief en verklaarde dat het al ver “voorbij de noodzaak van bevestiging” was. In hetzelfde jaar stelde Henry Salt Champollion’s ontcijfering op de proef en gebruikte het met succes om andere inscripties te lezen. Hij publiceerde een bevestiging van Champollion’s systeem, waarin hij Champollion ook bekritiseerde omdat hij zijn afhankelijkheid van Young’s werk niet erkende.

Met zijn werk aan de Précis realiseerde Champollion zich dat hij, om verder te komen, meer teksten nodig had, en transcripties van betere kwaliteit. Dit bracht hem ertoe de volgende jaren verzamelingen en monumenten in Italië te bezoeken, waar hij zich realiseerde dat veel van de transcripties waarmee hij had gewerkt onnauwkeurig waren geweest – wat de ontcijfering belemmerde; hij maakte er een punt van zoveel mogelijk eigen kopieën van teksten te maken. Tijdens zijn verblijf in Italië ontmoette hij de Paus, die hem feliciteerde met zijn “grote verdienste voor de Kerk”, waarmee hij doelde op de tegenargumenten die hij had geleverd tegen de tegenstanders van de bijbelse chronologie. Champollion was ambivalent, maar de steun van de paus hielp hem bij zijn pogingen fondsen te werven voor een expeditie.