Een liegende president. Politieke polarisatie die het land verscheurt. Protestbewegingen die een einde eisen aan seksistische en racistische machtsstructuren. Kan er in zo’n klimaat van journalisten verwacht worden dat ze het nieuws objectief verslaan? Moeten ze het zelfs maar proberen?
Dat is het dilemma waarmee de Amerikaanse pers eind jaren zestig werd geconfronteerd, en een parallel debat speelt zich vandaag opnieuw af. Destijds overleefde objectiviteit – ternauwernood – als het basisprincipe van de Amerikaanse journalistiek, maar deze keer kan de uitkomst anders zijn.
Hoewel sommige mensen denken dat objectiviteit de natuurlijke modus van de pers is, waren kranten het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis trots partijdig. Pas in de jaren twintig werd objectiviteit een professioneel ideaal. Een golf van fusies en sluitingen van kranten (die de rest van de eeuw zou aanhouden) betekende dat elke stad minder kranten had, en dat de overlevende kranten een breder publiek moesten aanspreken. Openlijke partijdigheid in de nieuwspagina’s zou grote delen van het doelpubliek van zich vervreemden.
Objectiviteit was echter verre van perfect. Zoals gepraktiseerd in de jaren 1940 en ’50, veranderde het journalisten in stenografen: ze rapporteerden eenvoudig wat machtige mensen zeiden en deden, zonder context of analyse te bieden. Zoals de beroemde radiocommentator Elmer Davis in 1953 opmerkte, liet dat soort objectiviteit “het publiek zich opdringen door de charlatan met de meest schaamteloze voorkant.”
De charlatan die Davis in gedachten had was senator Joseph McCarthy, die er een handje van had om de nieuwscyclus te domineren met sensationele, ongefundeerde aanvallen. Journalisten beschouwden McCarthy als een gevaarlijke demagoog en zeiden dat in opinieartikelen, zelfs terwijl overvloedige, respectvolle berichtgeving zijn opkomst voedde. (De 2016-campagne was een herhaling van dit fenomeen, hebben sommigen betoogd.)
In reactie op McCarthy – en op tv-nieuws, dat kranten uit de markt dreigde te stoten – veranderde de pers haar definitie van objectiviteit. Vanaf de jaren zestig namen journalisten routinematig analyses en interpretaties op in hun verslagen – niet “alleen de feiten.”
Dit nieuwe begrip van objectiviteit probeerde een grens te trekken tussen de professionele oordelen van journalisten (goed om in een nieuwsbericht op te nemen) en hun persoonlijke meningen (niet goed). Toen, net als nu, waren de meeste verslaggevers links van het midden in hun persoonlijke opvattingen, zoals talrijke onderzoeken in de tussenliggende jaren hebben aangetoond, en veel conservatieven zagen die professionele oordelen gewoon als een vermomde liberale vooringenomenheid – vooral toen de pers begon te twijfelen aan instellingen die de meeste Republikeinen vereerden: de politie, het leger, grote bedrijven, het Witte Huis van Richard Nixon.
Het idee van liberale vooringenomenheid in de nieuwsmedia werd onderdeel van het Republikeinse dogma in november 1969, dankzij een paar toespraken van Nixon’s vice-president, Spiro Agnew. Hij suggereerde dat leden van de “elite” media “hun vooroordelen de selectie en presentatie van het nieuws laten beïnvloeden”, en Agnew noemde de grote nieuwsnetwerken, de New York Times en de Washington Post. “De tijd van blinde acceptatie van hun meningen is voorbij,” zei hij, “en de tijd van naïef geloof in hun neutraliteit is voorbij.”
Maar zelfs terwijl Agnew en anderen de nieuwsmedia aanvielen omdat ze er niet in slaagden objectief te zijn, riepen velen binnen de beroepsgroep op om de objectiviteit helemaal te schrappen. Rolling Stone’s “gonzo” journalist Hunter S. Thompson bespotte de uitdrukking “objectieve journalistiek” als “een pompeuze contradictio in terminis”; New York Times columnist en adjunct-hoofdredacteur Tom Wicker noemde objectiviteit de “grootste zwakte” van de pers, met het argument dat het de perspectieven van de machtigen bevoordeelde en journalisten ertoe aanzette hun kennis voor de lezers achter te houden.
Veel journalisten, vooral jongere journalisten die door Nieuw Links waren beïnvloed, dachten er net zo over. “Meer jonge verslaggevers weerspiegelen de filosofie van hun leeftijdsgroep en hun tijd – persoonlijk engagement, militantie en radicalisme,” schreef New York Times redacteur Abe Rosenthal aan een senior collega in 1968. Hij betreurde het dat zij “de plicht van de verslaggever, ooit als vanzelfsprekend beschouwd, om boven de strijd te staan, in twijfel trekken of uitdagen”. Redacteuren in het hele land uitten soortgelijke zorgen. “Aanval op objectiviteit neemt van binnenuit toe,” luidde een kop uit 1970 in het vakblad Editor & Publisher.
Maar deze aanvallen op objectiviteit hebben het niet de das omgedaan.
In plaats daarvan, zoals ik ontdekte tijdens mijn onderzoek naar de geschiedenis van de nieuwsmedia, overtuigde het gelijktijdig bekritiseerd worden door mensen met tegengestelde ideologische standpunten de mensen die de leiding hadden over ’s lands toonaangevende nieuwsorganisaties om op koers te blijven – om toegewijd te blijven aan onpartijdige, evenwichtige verslaggeving en om meningen uit nieuwsverhalen te houden. Zoals een redacteur van de Los Angeles Times het verwoordde: “Als beide partijen vinden dat je slecht werk levert, is dat misschien niet zo. Misschien doe je wel wat je moet doen.”
Ongeacht hun persoonlijke opvattingen, wilden redacteuren en leidinggevenden van topnieuwsorganisaties dat hun berichtgeving neutraal zou overkomen – dat was tenslotte de manier om een zo breed mogelijk publiek aan te spreken. Dus terwijl journalisten bleven debatteren over de voors en tegens van objectiviteit in de decennia na 1970, was er weinig twijfel dat het het leidende principe van de beroepsgroep zou blijven – dat wil zeggen, tot voor kort.
Voreerst verdween de economische reden voor objectiviteit. Nu de gedrukte media afnemen en Facebook en Google het leeuwendeel van de online advertentie-inkomsten inpikken, moeten nieuwsverkooppunten zich richten op het krijgen van betalende klanten – of als dat niet lukt, loyale, betrokken klanten. Dat is moeilijk als mensen online een schijnbaar eindeloze hoeveelheid gratis nieuws kunnen vinden en als “negatieve partijdigheid” (de afkeer van mensen met een tegengestelde politieke overtuiging) hoogtij viert. Proberen een massapubliek aan te trekken met objectieve berichtgeving, zoals kranten in het midden van de 20e eeuw deden, is een dwaze opdracht – vooral in een tijdperk van sociale media waarin provocerende artikelen meer worden gedeeld dan stipt objectieve artikelen.
Toen kwam Donald Trump. Zijn opkomst heeft ertoe geleid dat sommige journalisten het nut van objectiviteit als beroepsideaal meer dan ooit sinds de jaren zeventig in twijfel trekken. Zij zeggen dat de brutaliteit waarmee president Trump en zijn surrogaten liegen of mensen misleiden, en de uitdaging die zij vormen voor de notie van objectieve waarheid, vragen om een andere benadering van de verslaggeving. In hun ogen leidt een belofte om geen partij te kiezen ertoe dat journalisten alleen maar verdoezelingen napraten en Trump de nieuwsagenda laat bepalen, waardoor een situatie wordt “genormaliseerd” die allesbehalve normaal is.
Objectiviteit heeft zeker zijn valkuilen – en alleen omdat een nieuwsredactie een standpunt heeft, maakt dat haar berichtgeving nog niet inferieur. Maar degenen die objectiviteit zien als een belemmering voor waarheidsvinding, begrijpen niet wat het inhoudt. Het verhindert journalisten niet om oordelen te vellen over het nieuws; het vraagt alleen dat die oordelen gebaseerd zijn op een onpartijdige analyse.
Na het bestuderen van de evolutie van objectiviteit in de Amerikaanse journalistiek, wortel ik voor het overleven ervan. Vijftig jaar geleden, geconfronteerd met een soortgelijke crisis, heeft de pers zich aangepast, maar niet afgezien van haar fundamentele principes, en dat heeft geleid tot wat, achteraf gezien, een gouden eeuw van journalistiek was. De kansen mogen dan tegen zijn, maar vandaag zou hetzelfde kunnen gebeuren.
Matthew Pressman is assistent-professor journalistiek aan de Seton Hall University en de auteur van On Press: The Liberal Values That Shaped the News, nu verkrijgbaar bij Harvard University Press.
Contact us at [email protected].