Taal en betekenisverheldering
De grondgedachten van het logisch positivisme waren ruwweg als volgt: de eigenlijke taak van de filosofie is het verhelderen van de betekenissen van basisbegrippen en beweringen (vooral die van de wetenschap) – en niet het trachten te beantwoorden van onbeantwoordbare vragen zoals die naar de aard van de uiteindelijke werkelijkheid of van het Absolute. Aangezien in de Duitstalige landen nog steeds een zeer ambitieuze Hegeliaanse metafysica heerste, idealistisch en absolutistisch georiënteerd, waren velen van mening dat het tegengif dringend nodig was. Bovendien hadden de logisch positivisten alleen maar minachting en spot voor de ideeën van de Duitse existentialist Martin Heidegger, wiens onderzoek van vragen als “Waarom is er überhaupt iets?” en “Waarom is wat er is, zoals het is?” en wiens uitspraken over het Niets (b.v. “de Niets-nietjes”) hen niet alleen steriel leken, maar ook zo verward dat ze onzinnig waren. De logische positivisten beschouwden metafysica als een hopeloos nutteloze manier om te proberen te doen wat grote kunst, en vooral poëzie en muziek, al zo effectief en succesvol doen. Deze activiteiten, zo stelden zij, zijn uitingen van visies, gevoelens en emoties en zijn als zodanig volkomen legitiem zolang zij geen aanspraak maken op werkelijke kennis of weergave van de werkelijkheid. Wat het logisch positivisme daarentegen positief aanbeval, was een logica en methodologie van de basisveronderstellingen en van de validatieprocedures van kennis en van evaluatie.
Een adequaat begrip van de functies van taal en van de verschillende soorten betekenis was een andere van de fundamenteel belangrijke bijdragen van de logisch positivisten. Communicatie en taal dienen vele verschillende doelen: het ene is de weergave van feiten, of van de regelmatigheden in natuur en maatschappij; een ander is het overbrengen van beelden, het uitdrukken en opwekken van emoties; een derde is het op gang brengen, leiden, of wijzigen van handelingen. Aldus onderscheidden zij cognitief-feitelijke betekenis van expressieve en evocatieve (of emotieve) betekenis in woorden en zinnen. Men ging ervan uit dat in de meeste uitingen van het dagelijks leven (en zelfs van de wetenschap), deze twee soorten betekenis gecombineerd of samengesmolten worden. Waar de logische positivisten echter op aandrongen, was dat het emotieve type van uitdrukking en aantrekkingskracht niet verward mocht worden met een die werkelijk cognitieve betekenissen heeft. In zulke uitdrukkingen als morele imperatieven, vermaningen en aansporingen is er natuurlijk een feitelijk significante kern – namelijk met betrekking tot de (waarschijnlijke) gevolgen van verschillende handelingen. Maar het normatieve element – uitgedrukt door woorden als moeten, moeten, juist, en hun ontkenningen (zoals in “Gij zult niet….”) – is op zichzelf niet cognitief betekenisvol, maar heeft voornamelijk emotionele en motiverende betekenis.
Vroegere uitspraken over morele-waarde-oordelen, zoals die van Carnap of van A.J. Ayer, een meer radicale Britse positivist, leken schokkend voor veel filosofen, voor wie het leek dat, in hun onzorgvuldige formulering, morele normen behandeld moesten worden als uitdrukkingen van smaak. Even schokkend was hun veroordeling van alle morele, esthetische en metafysische beweringen als onzin (werkelijk onzin – d.w.z. volkomen afwezigheid van feitelijke betekenis). Meer adequate en delicate analyses, zoals die van de Amerikaanse positivist Charles Stevenson, zouden deze uitersten spoedig corrigeren en wijzigen. Door een juiste verdeling van de cognitieve en de normatieve (motiverende) componenten van waarde-uitspraken, maakten vele denkers de oorspronkelijk harde en ongeloofwaardige positivistische visie op waarde-oordelen meer aanvaardbaar. Niettemin is er in elke positivistische opvatting een onontkoombaar element van fundamentele, niet-cognitieve betrokkenheid bij de aanvaarding van morele of zelfs esthetische normen.
Geoff A Howard/Alamy