Promiscuïteit is het nieuwe zwart. Jarenlang geloofden biologen in het Victoriaanse sprookje dat wijfjes monogaam waren en mannetjes niet. De waarheid is dat vrouwen promiscue zijn, en het bewijs toont aan dat dit de norm is, niet de uitzondering.
Hoewel in de wetenschap – net als in de maatschappij – onze perceptie van vrouwen traag is veranderd. Zelfs toen bekend was dat vrouwelijke promiscuïteit wijdverbreid was, was er nog maar weinig bekend over hoe dit de evolutie vorm gaf. De theorie voorspelde dat promiscuïteit de concurrentie tussen mannen vóór de paring zou verminderen en na de paring zou doen toenemen, maar er was nog geen directe test van deze hypothese uitgevoerd.
Ik begon mijn DPhil (de Oxfordiaanse naam voor een doctoraat) met te onderzoeken hoe larvale voeding de voortplanting van vliegen en seksuele selectie beïnvloedde1. Toen ik mijn eerste echte ervaring met gegevensanalyse had, ontdekten we dat larvale voeding de sterkte van seksuele selectie in groepen sterk kon beïnvloeden. Toen vroegen we ons af of we een van onze genetisch gemuteerde vliegenlijnen konden gebruiken om het seksueel gedrag van vliegen op meer extreme (leuke!) manieren te manipuleren.
Dat was het moment waarop we de beste student van Oxford ontvingen: Emelia Smith. Voor haar project gebruikten we gemuteerde vliegenlijnen, Drosophila melanogaster, waarbij de vrouwtjes promiscueer waren dan normaal. Vervolgens ontwierpen we een studie om rechtstreeks te testen of de theorie juist was in haar voorspelling dat promiscuïteit van de vrouwtjes de concurrentie tussen mannen vóór de paring zou verminderen en de concurrentie na de paring zou doen toenemen. Voor zover wij weten, was dit de eerste keer dat een directe genetische manipulatie van vrouwelijke promiscuïteit werd gebruikt om de effecten op de seksuele selectie van mannetjes te onderzoeken. Maar ook al maakt de mutant het algemene idee van het experiment haalbaarder en opwindender, er is meer aan de hand dan wat men op het eerste gezicht zou zeggen.
Het experiment hield in feite in dat vliegen – honderden – met een zeer dunne tang (borstels zijn gewoon te groot!) met verschillende kleuren onder de microscoop werden geverfd. Ons ‘Picasso-Entomoloog’ moment. Daarna volgden we urenlang groepen geverfde vliegen in een raamloze kamer, en telden we – één voor één – de nakomelingen van enkele duizenden van die vliegen op basis van hun oogkleur in een fenotypische vaderschapstest voor vliegen. Allemaal voor de wetenschap!
Maar het was het waard.
We bevestigden de theorie: vrouwelijke promiscuïteit verzwakt de selectie op mannetjes vóór de paring, terwijl het belang van man-vrouw competitie na de paring toeneemt. Maar dat was niet genoeg, we wilden meer dan dat. We wilden de gedragsmechanismen kennen die aan de basis liggen van het fenomeen. Gelukkig werkte Grant C McDonald vlak naast ons aan methoden om de verschillende gedragsmechanismen die konden bijdragen aan de patronen die we waarnamen, uit elkaar te houden. Samen gebruikten we de gegevens om meer verfijnde modellen van seksuele selectie te testen die rekening hielden met de interactie tussen mannetjes en vrouwtjes in de groepen. Wij toonden aan dat mannetjes – althans in onze opzet – niet proberen te paren met meer of minder promiscue wijfjes. In plaats daarvan, om de sterkere concurrentie na de paring te compenseren, paarden mannetjes vaker met hetzelfde promiscue vrouwtje, wat het succes van de mannetjes bij het bevruchten van de eitjes van vrouwtjes vergrootte.
We waren enthousiast, en enkele maanden later stond ik hier voor een grote menigte om mijn resultaten te presenteren op de ESEB-conferentie in 2015. Als tweedejaars DPhil-student was dat mijn eerste ‘echte’ presentatie. Grote namen waren er. Het ging relatief goed…tot het einde. Toen de vloer openging voor vragen, bekritiseerden enkele senior collega’s enkele aspecten van het experiment. Vooral dat de genetische mutatie de concurrentie en het gebruik van sperma had kunnen beïnvloeden op een manier die de bevindingen ondermijnde. Dat is redelijk – we hadden daar op dat moment geen gegevens over. Maar toen ik het gebouw uitliep, kwam een senior collega naar me toe en zei:
‘Ik geloof niets van wat je daarboven zei’. Ik probeerde mijn argumentatie te verdedigen, maar na enige discussie eindigde hij met ‘je bent een leugenaar’. Auw. Een opmerking: behandel een jonge promovendus alsjeblieft nooit zo – het is zeker niet bemoedigend.
Hoe dan ook, wij waren bezorgd over de kritiek betreffende de effecten van de mutatie op de spermacompetitie. Terwijl wij manieren probeerden te vinden om dit raadsel aan te pakken, publiceerden Damian Smith en mijn academische grootouder prof. Tracey Chapman hun manuscript met gegevens die konden worden gebruikt om onze bezorgdheid weg te nemen2. Perfecte timing! Wij hebben toen met Damian en Tracey samengewerkt en hun gegevens opnieuw gebruikt om aan te tonen dat veranderingen in de concurrentie tussen sperma waarschijnlijk niet onze oorspronkelijke resultaten konden verklaren. Het is vrouwelijke promiscuïteit die de sleutel is.
Onze bevindingen vormen een belangrijke stap voorwaarts naar een beter begrip van hoe vrouwelijke promiscuïteit – en vrouwelijk gedrag meer in het algemeen – de evolutie beïnvloedt. We moeten nu verder gaan dan vliegen, naar andere soorten en andere experimentele ontwerpen om te onderzoeken of theorie en experiment blijven overeenkomen. Bekijk ons manuscript, gepubliceerd in Nature Communications3.
Morimoto, Juliano, Tommaso Pizzari, en Stuart Wigby. “Developmental environment effects on sexual selection in male and female Drosophila melanogaster. PloS One 11.5 (2016): e0154468.