De opvatting dat de staat het inkomen van de armen moet aanvullen heeft een lange geschiedenis (zie OBI§Geschiedenis). Dergelijke uitkeringen worden gezien als uitkeringen indien zij beperkt blijven tot degenen die geen ander inkomen hebben, of afhankelijk zijn van specifieke behoeften (zoals het aantal kinderen), maar worden gezien als negatieve belastingen indien zij als aanvulling blijven worden ontvangen door werknemers die inkomsten uit andere bronnen hebben. De intrekking van uitkeringen wanneer de ontvanger niet langer voldoet aan een vast uitkeringscriterium wordt vaak gezien als de oorzaak van de welvaartsval.
Het niveau van steun aan de armen door een negatieve belasting wordt beschouwd als parametrisch aanpasbaar volgens de tegengestelde beweringen van economische efficiëntie en verdelende rechtvaardigheid. Friedmans NIT mist deze aanpasbaarheid vanwege de beperking dat andere uitkeringen grotendeels zouden worden stopgezet; vandaar dat een loonsubsidie representatiever is voor een generieke negatieve inkomstenbelasting dan Friedmans specifieke negatieve inkomstenbelasting.
In 1975 voerden de Verenigde Staten een negatieve inkomstenbelasting in voor de werkende armen via de earned income tax credit. Uit een enquête in 1995 bleek dat 78% van de Amerikaanse economen (met of zonder voorbehoud) voorstander was van het opnemen van een negatieve inkomstenbelasting in het welvaartssysteem.
Theoretische ontwikkelingEdit
De theoretische discussie over negatieve belastingen begon met Vilfredo Pareto, die voor het eerst een formeel onderscheid maakte tussen allocatieve efficiëntie (d.d.w.z. het vermogen van de markt om mensen te geven wat ze willen, afhankelijk van hun inkomens) en verdelende rechtvaardigheid (d.w.z. de vraag of deze inkomens überhaupt eerlijk zijn). Hij trachtte aan te tonen dat markteconomieën de middelen optimaal verdelen binnen de inkomensverdelingen die zij opleveren, maar aanvaardde dat er niets optimaals was aan deze verdelingen zelf. Hij concludeerde dat als de samenleving het welzijn wenste te maximaliseren, zij de productie en de uitwisseling door de marktkrachten moest laten sturen en het resultaat vervolgens moest corrigeren door “een tweede verdeling … uitgevoerd in overeenstemming met de werking van de vrije concurrentie”. Zijn argument was dat een rechtstreekse overdracht een bepaald herverdelend effect verkreeg met de kleinst mogelijke vermindering van de economische efficiëntie, en te verkiezen was boven overheidsinmenging in de markt (zoals in moderne economieën gebeurt via het minimumloon), die de efficiëntie schaadt door verstoringen in te voeren.
Abram Bergson en Paul Samuelson (voortbouwend op vroeger werk van Oscar Lange) gaven een formelere verklaring voor Pareto’s beweringen. Zij toonden aan dat het optimum van efficiëntie geassocieerd met marktconcurrentie slechts door verdelingseffecten tekortschoot voor het maximale welzijn zoals dat door een sociale welvaartsfunctie wordt weerspiegeld, en dat een werkelijk optimum zou kunnen worden bereikt als de staat inkomen zou overdragen door middel van “forfaitaire belastingen of premies”, waarbij “premies” negatieve belastingen zijn en “forfaitair bedrag” Samuelsons term is voor een hypothetische herverdeling zonder verstorende gevolgen.
Optimale belastingtheorieEdit
Uit de Bergson/Samuelson-analyse volgt dat elke voorgestelde maatregel (met inbegrip van het voorstel om alles bij het oude te laten) kan worden beoordeeld aan de hand van het evenwicht dat daarmee wordt bereikt tussen drie factoren: (i) de verbetering van het algemeen welzijn als gevolg van een billijker verdeling; (ii) het verlies aan economische efficiëntie als gevolg van de ingevoerde verstoringen; en (iii) de administratieve kosten. De eerste factor kan niet gemakkelijk in een geldbedrag worden uitgedrukt; de laatste factor zal waarschijnlijk geen overheersende rol spelen. Daarom moet herverdeling worden nagestreefd tot het punt waarop eventuele verdere (niet-geldelijke) voordelen van een gelijkere verdeling zouden worden gecompenseerd door het daaruit voortvloeiende geldelijke verlies aan economische efficiëntie.
De Bergson/Samuelson-theorie werd ontwikkeld in een in grote lijnen utilitaristisch kader. Een vierde factor zou kunnen worden toegevoegd in de vorm van een morele aanspraak ontleend aan huidig bezit of legitiem verdienen. Hieraan werd tijdens de Verlichting veel belang gehecht, maar Hume en de utilitaristen verwierpen het. Het wordt tegenwoordig zelden meer genoemd, maar kan niet a priori als een relevante overweging worden verworpen.
De theoretische studie van de afweging tussen billijkheid en doelmatigheid werd begonnen door James Mirrlees in 1971. Eytan Sheshinski vatte het als volgt samen:
In verschillende door Mirrlees berekende voorbeelden blijkt het optimale inkomstenbelastingschema bij benadering lineair te zijn met een negatieve belasting bij lage inkomens.