NEW YORK NON-COMPETE AGREEMENTS REVIEW & CONSULTATION
Onze firma zal uw niet-concurrentiebeding beoordelen en een ontmoeting met u hebben via telefoon of videochat, uw vragen beantwoorden, uw niet-concurrentiebeding beoordelen en een schriftelijke analyse opstellen om u te helpen bij het begrijpen van uw situatie.
Voor deze beoordeling en raadpleging zal er een juridische vergoeding van $750.
Een beoordeling & Raadpleging is vaak de eerste stap. In veel gevallen gaan we verder met het vertegenwoordigen van leidinggevenden in onderhandelingen of rechtszaken. Wij hebben leidinggevenden bijgestaan met niet-concurrentiebedingen sinds 1999.
New York niet-concurrentiebedingen worden op grote schaal verkeerd begrepen en veel van hen zijn niet afdwingbaar. Dit komt omdat niet-concurrentiebedingen in New York sterk worden afgeraden en rechtbanken ze niet zullen afdwingen, tenzij een bedrijf een vermoeden van niet-afdwingbaarheid kan weerleggen.
De wet van New York inzake niet-concurrentiebedingen probeert een evenwicht te vinden tussen de bescherming van de legitieme zakelijke belangen van een werkgever, het vermogen van een werknemer om in zijn levensonderhoud te voorzien, en het algemeen belang van vrije handel.
Spreek met een arbeidsrecht advocaat over uw niet-concurrentiebeding
Als u op zoek bent naar onmiddellijke hulp bij een niet-concurrentiebeding, vul dan het onderstaande korte formulier in om uw gratis consultatie te starten. Wij beoordelen uw niet-concurrentiebeding en spreken daarna telefonisch met u af. We zullen de afdwingbaarheid van de overeenkomst beoordelen en strategieën voorstellen.
Bel 347-492-1904 om met Robert Ottinger te spreken als u vragen hebt over uw niet-concurrentieovereenkomst in New York.
Vast in een Non-Compete in NY?
Hier zijn vijf manieren waarop u uw niet-concurrentiebeding in New York mogelijk kunt verslaan
- Bent u gebonden aan een niet-concurrentiebeding in New York?
- Probeert u over te stappen van de ene werkgever naar de andere in dezelfde bedrijfstak?
- Een non-concurrentiebeding kan uw plannen in duigen laten vallen.
Hoe een non-concurrentiebeding in New York te verslaan
Robert Ottinger is een expert als het gaat om non-concurrentiebedingen in New York. Bekijk de korte video hieronder om erachter te komen of uw non-concurrentiebeding afdwingbaar is.
De ultieme gids voor leidinggevenden
Dit artikel geeft een kort overzicht van tactieken waarmee een non-concurrentiebeding kan worden verslagen.
Als een non-concurrentiebeding u in de problemen brengt, is het wellicht mogelijk om het ongeldig te maken of de gevolgen ervan te beperken. Wij bieden een niet-concurrentiebeoordeling & overleg om u te helpen uw opties te begrijpen.
Eerst een beetje achtergrond over New York niet-concurrentieovereenkomsten.
Deze overeenkomsten waren ooit beperkt tot leidinggevenden op hoog niveau die toegang hadden tot handelsgeheimen van het bedrijf of die unieke vaardigheden ontwikkelden terwijl ze in dienst waren van het bedrijf.
In het afgelopen decennium zijn bedrijven echter begonnen met het vragen van rang en bestand werknemers om niet-concurrentiebedingen te ondertekenen.
Dientengevolge worden werknemers op alle niveaus door deze overeenkomsten aan banden gelegd.
Geschat wordt dat een op de vijf mensen tegenwoordig gebonden is aan een non-concurrentiebeding.
Het overmatig gebruik en misbruik van niet-concurrentiebedingen leidt ook tot een tegenreactie.
Vorig jaar vervolgde de procureur-generaal van New York, Eric Schneiderman, drie bedrijven wegens misbruik van niet-concurrentiebedingen.
Volgens de procureur-generaal, “tenzij een individu zeer unieke vaardigheden of toegang tot handelsgeheimen heeft, hebben non-concurrentiebedingen geen plaats in het arbeidscontract van een werknemer.”
Het tij heeft zich gekeerd tegen niet-concurrentiebedingen in New York.
De rechtbanken zijn nu meer dan ooit geneigd om deze overeenkomsten te vernietigen.
Wat is een niet-concurrentiebeding?
Een niet-concurrentiebeding is een clausule die gewoonlijk in een arbeids- of scheidingsovereenkomst wordt opgenomen en die een persoon verbiedt om gedurende een bepaalde periode voor een concurrent van zijn werkgever te werken.
Een non-concurrentiebeding kan uw mogelijkheden om in uw branche rond te bewegen beperken.
Door er een te ondertekenen, stemt u er in feite mee in dat als u stopt met werken voor uw werkgever, u uw branche zult verlaten en uw vaardigheden en ervaring zult opgeven voor een periode van tijd die meestal varieert van zes maanden tot twee jaar.
Hier is een typisch niet-concurrentiebeding:
“Werknemer zal niet, direct of indirect, alleen of als partner, joint venturer, officier, directeur, werknemer, consultant, agent, onafhankelijke contractant of aandeelhouder van een bedrijf of onderneming waar dan ook in de Verenigde Staten, behalve namens het bedrijf of met de schriftelijke toestemming van het bedrijf:
(a) zich inlaten met de Business van de Onderneming of met enige business die concurreert met de Business van de Onderneming;
(b) in dienst zijn van, advies geven aan of diensten verlenen aan enige persoon of entiteit die betrokken is bij de Business van de Onderneming of betrokken is bij enige business die concurreert met de Business van de Onderneming;
(c) dezelfde of wezenlijk verwante zaken van een klant of account van het Bedrijf te vragen of te aanvaarden of een klant of account van het Bedrijf ertoe aan te zetten geen zaken meer te doen met het Bedrijf of op enigerlei wijze de goodwill en klantenrelaties van het Bedrijf te verstoren.”
De wettelijke norm die wordt gebruikt om niet-concurrentieovereenkomsten in New York te evalueren
In New York hebben rechtbanken een afkeer van niet-concurrentieovereenkomsten en dwingen ze deze alleen af wanneer dat nodig is. Hier zijn de belangrijkste factoren die rechtbanken overwegen:
- niet-concurrentiebedingen worden alleen afgedwongen wanneer dit nodig is om legitieme zakelijke belangen te beschermen, zoals handelsgeheimen of speciale vaardigheden die tijdens het dienstverband zijn verworven
- niet-concurrentiebedingen moeten redelijk zijn in tijd en geografisch bereik
- de overeenkomst kan niet schadelijk zijn voor het grote publiek
- de overeenkomst mag niet onredelijk bezwarend zijn voor de werknemer.
De rechtbanken passen dezelfde norm toe op niet-wervingsovereenkomsten.
5 manieren om een New Yorks niet-concurrentiebeding te verslaan
GERED ZONDER CAUSE
Als uw werkgever niet bereid is om u in dienst te nemen, zullen rechtbanken over het algemeen een niet-concurrentiebeding niet afdwingen. Dit is bijna zwart op wit recht in New York, dus als u bent ontslagen zonder reden, is uw niet-concurrentiebeding niet afdwingbaar.
Maar er is geen reden om u gevangen te voelen door dat niet-concurrentiebeding. Het is niet afdwingbaar in deze situatie.
Een veelvoorkomend scenario
Tegenwoordig zijn de meeste leidinggevenden in New York gebonden aan niet-concurrentiebedingen. En velen worden zonder reden ontslagen of op een bepaald moment ontslagen. Ze voelen zich gevangen door hun niet-concurrentiebeding. Zij willen in hun vakgebied blijven omdat zij daar de meeste waarde bieden. Zij hebben rekeningen te betalen en gezinnen te onderhouden. Maar hun niet-concurrentiebeding verbiedt hen in hun vakgebied te werken. Bovendien hebben de meeste van deze executives geen toegang tot de handelsgeheimen van hun voormalige werkgever. Zij bekleden meestal functies in de verkoop, management, operations of andere gebieden die geen toegang tot echte handelsgeheimen van het bedrijf noodzakelijk maakten.
Als u zich in deze situatie bevindt, is uw niet-concurrentiebeding in New York niet afdwingbaar. Een rechter zal het waarschijnlijk niet tegen u afdwingen, omdat het de legitieme zakelijke belangen van uw voormalige werkgever niet beschermt en omdat ze u hebben ontslagen. Het is het papier niet waard waar het op geschreven staat. Maar veel bedrijven proberen nog steeds leidinggevenden tot naleving te dwingen. Hoe moet u met deze situatie omgaan?
We hebben talloze leidinggevenden door deze situatie geholpen. Als dit u overkomt, kan het zinvol zijn om juridische hulp in te schakelen. U moet in uw vakgebied blijven, maar ook gemoedsrust hebben omdat u weet dat u niet voor de rechter zult komen.
Meer bedrijven maken gebruik van niet-concurrentiebedingen. Uit een studie van economen in 2014 bleek dat een op de vijf mensen in het hele land gebonden is aan een niet-concurrentiebeding.
HET LEGITIMATE BUSINESS INTERESTS TEST
Een werkgever kan een niet-concurrentiebeding niet afdwingen tegen een werknemer, tenzij hij een legitiem belang kan aantonen dat moet worden beschermd. In de meeste gevallen is het enige legitieme belang dat de handhaving van een niet-concurrentiebeding rechtvaardigt, een handelsgeheim. Dit betekent dat uw niet-concurrentiebeding niet zal worden afgedwongen tenzij uw bedrijf bedrijfsgeheimen heeft en u daarvan op de hoogte bent. Zeer weinig mensen hebben daadwerkelijk kennis van de handelsgeheimen van een bedrijf.
De meeste bedrijven kunnen niet voldoen aan de legitieme belangen test en dit maakt het niet-concurrentiebeding niet afdwingbaar. Tenzij u gedetailleerde kennis hebt van de handelsgeheimen van uw bedrijf, is uw niet-concurrentiebeding waarschijnlijk niet afdwingbaar.
New York Niet-concurrentiebedingen zijn af te raden. Rechtbanken willen geen getalenteerde werknemers uitsluiten van hun vakgebied, tenzij er een zeer goede reden is om dit te doen. Dit is de reden waarom de legitieme zakelijke belangen test in het leven is geroepen. In Reed, Roberts Associates, Inc. v Strauman (40 NY2d 307 ), oordeelde het hof dat niet-concurrentiebedingen alleen worden afgedwongen voor zover dat nodig is om de legitieme zakelijke belangen van een bedrijf te beschermen.
UNCLEAN HANDS
Uw werkgever kan een overeenkomst die hij zelf heeft geschonden, niet afdwingen. Uw non-concurrentiebeding maakt waarschijnlijk deel uit van uw arbeidsovereenkomst.
Heeft uw werkgever een van zijn beloften geschonden?
Hebben ze uw positie gewijzigd? Hebben ze u alles betaald wat ze beloofd hadden te betalen, zoals bonussen, commissies, incentives, lonen, etc….
Hebben ze u alle voordelen gegeven die in de overeenkomst zijn beloofd?
Hebben ze arbeidswetten overtreden? Lees uw overeenkomst goed door en probeer een overtreding te vinden.
Judges houden er niet van om niet-concurrentieovereenkomsten af te dwingen en als uw werkgever iets verkeerd heeft gedaan, dan hebben ze misschien geen kans om die overeenkomst tegen u af te dwingen.
THE JANITOR RULE
De Janitor Rule is een instrument dat door rechtbanken wordt gebruikt om niet-concurrentieovereenkomsten die te breed zijn, te vernietigen. Bijvoorbeeld, een niet-concurrentieovereenkomst die een CEO belet om bij een concurrent in dienst te treden als conciërge, kok, piloot of een andere rol is ongeldig.
In Reading & Language Learning Center v. Sturgill (2016), werd het een logopedist verboden om gedurende twee jaar met “elke huidige cliënt” te werken. De niet-concurrentieovereenkomst “beperkte of definieerde niet de hoedanigheid waarin het de werknemer verboden is om te contracteren.” Het hof oordeelde dat deze overeenkomst zo ruim was, dat het de logopedist verboden was om in welke hoedanigheid dan ook te werken en dat dit te ruim was. Op grond van dit niet-concurrentiebeding zou de logopedist niet als conciërge voor een concurrent kunnen werken en de rechtbank weigerde de handhaving ervan.
Een federale rechter in Wisconsin beschreef “conciërgebedingen” als bedingen die “werknemers verbieden om een functie bij een concurrent te aanvaarden, zelfs als die geen verband houdt met de huidige functie.”
De rechtbanken wijzen nu niet-concurrentiebedingen af die tegen werknemers zijn ingediend op basis van te ruime bedingen. Een rechter in Illinois verwierp onlangs een niet-concurrentiezaak die was aangespannen tegen een voormalige werknemer van een uitzendbureau. De werkneemster ondertekende een niet-concurrentiebeding dat haar verbood betrokken te zijn bij concurrenten of “op enigerlei wijze” verbonden te zijn met een concurrent. De rechter weigerde het niet-concurrentiebeding te handhaven omdat het te ruim was. Medix Staffing Solutions, Inc. v. Dumbrauf (2018).
Als u wordt geconfronteerd met een non-concurrentiekwestie, kijk dan eens naar uw overeenkomst. Is het overdreven breed? Verhindert het u om op welke manier dan ook voor een concurrent te werken, inclusief werken als conciërge? Of zijn de beperkingen nauw omschreven, zodat ze rechtstreeks verband houden met uw functie bij het bedrijf? Lees onze blogpost: The Janitor Rule Mops Up Another Non-Compete Agreement.
REPORT YOUR EMPLOYER TO THE ATTORNEY GENERAL FOR NON-COMPETE ABUSE
The New York Attorney General’s Office heeft werkgevers vervolgd die misbruik maken van niet-concurrentiebedingen. Zie dit artikel in Fortune. Het enige legitieme gebruik van een niet-concurrentiebeding in New York is de bescherming van handelsgeheimen of zeer unieke vaardigheden die tijdens het dienstverband zijn verworven.
Valt u niet in die categorie, dan mag u niet worden gebonden door een niet-concurrentiebeding en kan uw werkgever worden vervolgd omdat hij probeert uw mogelijkheden om naar een andere werkgever te gaan te beperken.
Een werkgever in New York riskeert vandaag vervolging door de procureur-generaal als hij probeert een niet-concurrentiebeding af te dwingen, tenzij er echte handelsgeheimen of zeer unieke vaardigheden in het geding zijn.
Werknemers in New York hebben nu meer bescherming tegen misbruik door overreachende werkgevers.
De rechtbanken zullen niet-concurrentieovereenkomsten in New York alleen in bepaalde specifieke omstandigheden afdwingen wanneer wordt aangetoond dat hun legitieme zakelijke belangen, zoals de openbaarmaking van handelsgeheimen, werkelijk worden geschaad.
Maar bedrijven proberen routinematig werknemers te intimideren tot naleving van niet-concurrentiebedingen die niet afdwingbaar zijn.
Het werd zo erg dat de procureur-generaal van New York achter verschillende bedrijven aankwam, zoals Law360, wegens misbruik van New Yorkse niet-concurrentiebedingen.
JOURNALIST GEBULLEID TOT NON-COMPETE COMPLIANCE
In 2017 werkte Stefanie Russell-Kraft als juridisch journaliste voor Law360. Ze kreeg een baan aangeboden van Reuters, een concurrent van Law360.
Russell-Kraft had een non-concurrentieovereenkomst getekend en Law360 stuurde een brief naar Reuters. In de brief werd beweerd dat het Russell-Kraft verboden was om voor Reuters te werken door de voorwaarden van haar non-concurrentieovereenkomst.
Reuters koos ervoor, zoals veel bedrijven doen, om Russell-Kraft te ontslaan om het potentiële conflict met Law360 te vermijden.
Het New York Attorney General’s Office kwam achter Law360 aan wegens misbruik van hun non-concurrentieovereenkomsten.
Law360 trof een schikking met de staat New York en stemde ermee in hun gebruik van niet-concurrentiebedingen te beperken.
In verband met de schikking gaf de Attorney General’s van New York de volgende verklaring af:
“Tenzij een individu over zeer unieke vaardigheden of toegang tot handelsgeheimen beschikt, hebben niet-concurrentiebedingen geen plaats in de arbeidsovereenkomst van een werknemer.
Ongewetensvolle niet-concurrentiebedingen vormen niet alleen een bedreiging voor werknemers die van baan willen veranderen, maar ze dienen ook als een verkapte bedreiging …
Werknemers zoals de verslaggevers van Law360 moeten van baan kunnen veranderen en hun carrière vooruit kunnen helpen zonder bang te hoeven zijn dat ze door hun vorige werkgever worden vervolgd.”
Hier is de schikkingsovereenkomst van Law360. Onder de voorwaarden van het non-concurrentiebeding werd het alle journalisten en redactieleden verboden om gedurende een jaar bij een ander persbureau in het land te werken.
Het praktische effect van dit soort overeenkomsten is dat werknemers binnen een bedrijf gevangen worden gehouden. Als ze vertrekken, worden ze uitgesloten van hun vakgebied.
Dit is slecht voor de werknemers die gebonden zijn aan deze overeenkomsten, en de economie, omdat het de vrije stroom van arbeidskrachten binnen de industrie verhindert.
De procureur-generaal van New York klaagde Jimmy John’s ook aan voor het laten ondertekenen van New Yorkse niet-concurrentiebedingen door werknemers in de levensmiddelenindustrie.
De werknemers ondertekenden overeenkomsten die hen verboden te werken voor rivaliserende sandwichmakers binnen twee mijl van een Jimmy Johns-winkel.
Jimmy Johns schikte en stemde ermee in om te stoppen met het binden van werknemers in de voedingsindustrie met niet-concurrentiebedingen. Lees hier voor meer details over die zaak.
DE PROLIFERATIE VAN NEW YORK NON-COMPETE OVEREENKOMSTEN
New York niet-concurrentiebedingen waren ooit beperkt tot leidinggevenden op hoog niveau die toegang hadden tot vitale bedrijfsinformatie.
Vaak hadden deze leidinggevenden vooraf onderhandelde ontslagovereenkomsten die hen betaalden om uit te zitten tijdens de niet-concurrentieperiode.
Dit waren eerlijke deals. Maar de tijden zijn veranderd.
Nu dwingen sommige bedrijven werknemers van laag niveau, zoals broodjesverkopers en bezorgers, om niet-concurrentiebedingen te tekenen.
The New York Times profileerde deze nieuwe praktijk en legde uit hoe het mensen schaadt.
Niet-concurrentiebedingen zijn controversieel. In tal van staten en steden wordt wetgeving overwogen om het gebruik van niet-concurrentiebedingen te beperken of te verbieden. New Hampshire en New York City overwegen momenteel een beperkende wetgeving. Vermont en Pennsylvania hebben bredere voorstellen die het gebruik van alle niet-concurrentiebedingen zouden verbieden.
Er IS GEEN CONCURRENTIE
Een niet-concurrentiebeding kan niet worden afgedwongen tenzij uw werkgever bewijst dat u concurreert.
Vergelijk het product of de dienst van uw nieuwe werkgever met die van uw vorige werkgever.
- Zijn ze concurrenten?
- Biedt uw nieuwe werkgever exact dezelfde diensten of producten aan als uw vorige werkgever?
- Voldoen ze aan dezelfde behoeften?
- Zitten ze in dezelfde markten?
Bereid u voor om aan te tonen dat uw nieuwe werkgever andere producten of diensten aanbiedt of zich in een andere markt bevindt dan uw vorige werkgever.
Deze gids is gemaakt om leidinggevenden te helpen navigeren door het mijnenveld van New York Non-Compete Agreements.
The Ottinger Employment Lawyers staat leidinggevenden al sinds 1999 bij met niet-concurrentieovereenkomsten.
Verweer tegen de handhaving van niet-concurrentieovereenkomsten in New York
In de voorgaande delen van deze gids hebben we verschillende van de beste argumenten behandeld die leidinggevenden kunnen gebruiken om de handhaving van een niet-concurrentieovereenkomst te voorkomen.
Deze zijn:
- Gebrek aan legitieme zakelijke belangen
- Het bedrijf heeft de leidinggevende ontslagen, en
- De Janitor Rule.
Deze argumenten zijn vaak alles wat je nodig hebt om je te verdedigen tegen een niet-concurrentie actie. Maar de onderstaande argumenten kunnen in bepaalde gevallen zeer effectief zijn.
- Het bedrijf heeft de overeenkomst geschonden: Een bedrijf kan een contract niet afdwingen dat het al heeft geschonden. Als uw werkgever een deel van zijn arbeidsovereenkomst heeft geschonden, dan kunt u hen tegenhouden als zij proberen het non-concurrentiebeding van dezelfde overeenkomst af te dwingen.
- De non-concurrentieperiode is te lang: Sommige non-concurrentieovereenkomsten proberen leidinggevenden voor twee jaar of langer te beperken. De meeste rechtbanken zullen een niet-concurrentieperiode van meer dan een jaar niet afdwingen. In sommige gevallen zullen rechtbanken gewoon de overeenkomst wijzigen door de niet-concurrentieperiode te verkorten.
- Een verandering in de omstandigheden: Als uw positie wezenlijk is veranderd sinds u uw niet-concurrentiebeding ondertekende, dan is het misschien niet afdwingbaar. Als u bijvoorbeeld gepromoveerd bent naar een hoger niveau en meer verantwoordelijkheden en taken hebt gekregen, dan is de eerdere overeenkomst verouderd en niet afdwingbaar.
- Het geografische gebied van de beperking is te breed: Dit argument is van toepassing als het niet-concurrentiebeding een geografisch gebied bestrijkt dat de reikwijdte van het bedrijf te boven gaat. Als een bedrijf alleen in Queens actief is, kan het zijn werknemers niet verbieden in Manhattan te werken.
Robert Ottinger, Esq.
Robert Ottinger is een arbeidsrechtadvocaat die zich richt op het vertegenwoordigen van leidinggevenden en werknemers in arbeidsgeschillen. Voordat hij zijn bedrijf oprichtte, vocht Robert zich uit in rechtszalen waar hij zaken voor de overheid behandelde. Robert werkte als plaatsvervangend procureur-generaal voor het Californische ministerie van Justitie in Los Angeles en vervolgens als assistent-procureur-generaal voor het New York Attorney General’s Office in Manhattan.
Rate this Post
Laden…