Het nodigt misschien uit tot spot, maar het boekt resultaten. Een wetenschappelijke analyse heeft geconcludeerd dat het gebruik van een ‘oma stijl’ onderarm techniek de optimale manier is om een vrije worp te nemen in basketbal.
Het adopteren van de onorthodoxe strategie kan resulteren in marginale winst voor professionele spelers, suggereert het onderzoek. En, zoals de sportleer zegt, kunnen marginale winsten tot opmerkelijke resultaten leiden.
Madhusudhan Venkadesan, die het werk aan de Yale University leidde, zei: “Onze wiskundige analyse toont aan dat als de werper in staat is de loslaathoek en snelheid goed te beheersen, de onderarmse worp iets beter is voor een basketbal vrije worp.”
Het valt echter nog te bezien of de wetenschap overtuigender zal blijken dan de professionele voorstanders van de onderarmse stijl.
De gepensioneerde NBA-speler Rick Barry, een pionier van de onderarmse vrije worp, was een van de meest effectieve schutters aller tijden en toen hij in 1980 met pensioen ging, stond zijn record van 90% vrije worpen op de eerste plaats in de NBA-geschiedenis. Maar hij had moeite om zijn teamgenoten te overtuigen vanwege het onontkoombare feit dat het schieten onder de arm “je eruit laat zien als een mietje,” zei Barry.
Venkadesan erkent dat het een moeilijke zaak is om te maken.
“Je vermoedt dat er sociale en culturele redenen zijn waarom je dat niet al te vaak ziet beoefend,” zei hij. “Dus wat als sommigen het de ‘oma worp’ noemen? Waar het om gaat is dat de bal door de hoepel gaat! Rick Barry’s record ondersteunt wel de onderarmse worp.”
De studie, gepubliceerd in het tijdschrift Royal Society Open Science, bekeek de kansen dat de bal op doel komt, afhankelijk van de stijl, snelheid en nauwkeurigheid van een worp.
Het bleek dat als de speler in staat is om de loslaathoek en snelheid goed te beheersen, de onderarmse worp iets betere kansen heeft om erin te gaan. Maar voor amateurs die slechts een grove controle hebben, is het bovenarms loslaten van de bal veiliger, waardoor gelegenheidsspelers het dilemma bespaard blijft om stijl of resultaat te kiezen.
Een belangrijke factor bij het vergelijken van de twee strategieën was hoe de bal zijn doel nadert. Wanneer de bal het net van recht boven nadert, zoals bij een typische onderarmse worp, is de doorsnede van het doel groot vanuit het gezichtspunt van de bal. Dit is goed, want het betekent dat als een worp dicht bij precies op het doel is, het een zeer grote kans heeft om erin te gaan.
Bij het proberen om deze recht naar beneden ingang te bereiken, loopt de amateur echter het risico om de bal extreem hoog te gooien als gevolg van hun middelmatige controle. In dit scenario kan een kleine fout in de timing van het loslaten ertoe leiden dat de bal de hoepel ver over- of onderschrijdt.
Dus het overarmse schot, waarbij de bal een kleinere doorsnede van de hoepel “ziet”, maar minder kans heeft om wild uit koers te gaan, is een meer conservatieve strategie.
“Deze competitie tussen de ingangshoek en snelheid ligt ten grondslag aan zowel de snelheid-nauwkeurigheid trade-off en de relatieve nauwkeurigheid van de ene stijl versus de andere,” zei Venkadesan.
Voor de professionele speler, voorspelt de analyse, is deze trade-off fijn uitgebalanceerd en waarschijnlijk binnen de foutmarges van het model, dat geen rekening hield met de achterwand.
Barry, zonder twijfel, zou de bevindingen zien als een bevestiging van wat hij al de hele tijd heeft betoogd. “Vanuit natuurkundig oogpunt is het een veel betere manier om te schieten,” vertelde hij de auteur Malcolm Gladwell in een recent interview. “Je hebt een beetje meer marge voor fouten dan wanneer je bovenhands schiet.”
{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragrafen}}{highlightedText}}
- wiskunde
- basketbal
- nieuws
- Deel op Facebook
- Delen op Twitter
- Delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger