Het doel achter de publieke optie was om een betaalbaardere ziektekostenverzekering te maken voor onverzekerde burgers die ofwel de premies van particuliere ziektekostenverzekeraars niet kunnen betalen, ofwel door particuliere ziektekostenverzekeraars worden afgewezen vanwege reeds bestaande aandoeningen. Voorstanders voerden ook aan (en stelden mogelijke manieren voor) dat een overheidsverzekeringsmaatschappij (openbare optie) druk zou kunnen uitoefenen op particuliere ziektekostenverzekeraars om hun premiekosten te verlagen en redelijker winstmarges te accepteren, terwijl ze hen ook zouden aanmoedigen om meer concurrerende plannen met een bredere dekking te maken, en uiteindelijk een meer concurrerende, redelijk geprijsde gezondheidszorgmarkt in de hele sector te creëren door efficiëntere behandelingen en praktijken aan te moedigen, en ten slotte, uiteindelijk een grote bron van niet-fiscale inkomsten voor de overheid te genereren, die het tempo van het stijgende begrotingstekort zou kunnen helpen verlichten. Voorstanders stelden voor dit te bereiken door artsen en ziekenhuizen aanvankelijk 4-5% meer te betalen voor claims dan het gemiddelde dat door particuliere verzekeraars wordt betaald, maar lagere premies aan te rekenen dan zij, waardoor een meer algemeen aanvaard, concurrerend product zou ontstaan – waardoor het de voor de hand liggende keuze zou worden en particuliere ziektekostenverzekeraars gedwongen zouden worden hun eigen, soortgelijke, redelijk geprijsde, meer volledige verzekeringsplannen te creëren. Een publieke optie zou in staat zijn zulke concurrerende opties aan te bieden, omdat ze niet zouden opereren als een traditioneel bedrijf met winstoogmerk, waarbij de hoofdprioriteit maximalisatie van de winst is, zoals het geval is bij particuliere ziektekostenverzekeraars- maar in plaats daarvan zouden opereren als een non-profit organisatie, waarbij alle fondsen verkregen via premies (minus bedrijfskosten), kunnen worden uitbetaald bij claims (wat rechtstreeks ten goede komt aan de polishouder, in plaats van dat een onevenredig deel van de inkomsten uit premies die door de polishouder aan de verzekeraar worden betaald, wordt gebruikt voor typische bedrijfsdoeleinden, zoals miljoenen euro’s aan salarissen en bonussen voor leidinggevenden, dividenden op aandelen en overtollige cashflows). Bovendien zou de invloed en de macht van de overheid worden aangewend om (voornamelijk) ziekenhuizen (alsook medische groepen en collectieven) aan te moedigen om medisch personeel dat momenteel rechtstreeks door de verzekeraars wordt betaald op declaratiebasis (d.w.z. voor elke individuele ingreep), zo veel mogelijk te laten samenwerken in efficiënte teams en inkomen te laten ontvangen in de vorm van salarissen, wat volgens de voorstanders zowel efficiënter zou zijn, als de complexiteit van de medische facturering zou verminderen, wat zowel de boekhouding zou vereenvoudigen als de totale kosten van de gezondheidszorg zou verlagen. Dit zou in de eerste plaats alleen van invloed zijn op artsen, met name specialisten, zoals chirurgen, omdat de meeste verpleegkundigen en medische technici al in loondienst worden betaald, evenals druk uitoefenen op zorgverlenersgroepen en ziekenhuizen om de meest kosteneffectieve methoden en behandelingen te onderzoeken en toe te passen, en in meer coöperatieve teams te werken, waardoor werknemers in loondienst zouden kunnen zijn, in tegenstelling tot het huidige systeem waarin de best betaalde werknemers (voornamelijk artsen en gespecialiseerde teams) individueel worden betaald voor elke procedure die ze uitvoeren / patiënt die ze behandelen.
Voorstanders van een openbaar plan, zoals columnist E. J. Dionne van The Washington Post, stellen dat op veel plaatsen in de Verenigde Staten monopolies bestaan waarin één bedrijf, of een kleine reeks bedrijven, de lokale markt voor ziektekostenverzekering beheerst. Ook econoom en columnist Paul Krugman van The New York Times schreef dat er in veel kleinere staten lokale verzekeringsmonopolies bestaan, en beschuldigde degenen die tegen het idee van een openbaar verzekeringsplan zijn ervan dat ze lokale monopolies verdedigden. Hij betoogde ook dat traditionele ideeën van heilzame marktconcurrentie niet van toepassing zijn op de verzekeringssector, gezien het feit dat verzekeraars voornamelijk concurreren door risicoselectie, waarbij hij beweerde dat “de meest succesvolle bedrijven degenen zijn die het beste werk doen door dekking te weigeren aan degenen die het het meest nodig hebben.”
Econoom en voormalig Amerikaans minister van Arbeid Robert Reich betoogde dat alleen een “grote, nationale, openbare optie” verzekeringsmaatschappijen kan dwingen samen te werken, informatie te delen en de kosten te verlagen, terwijl hij verzekerings- en farmaceutische bedrijven ervan beschuldigde de campagne tegen de openbare optie te leiden.
Veel Democratische politici waren om verschillende redenen publiekelijk voorstander van de openbare optie. President Obama bleef tijdens het debat campagne voeren voor de publieke optie. Tijdens een openbare bijeenkomst in Cincinnati op 7 september 2009, zei president Obama: “Ik blijf geloven dat een publieke optie binnen het mandje van verzekeringskeuzes zou helpen de kwaliteit te verbeteren en de kosten omlaag te brengen.” De president sprak ook een gezamenlijke zitting van het Congres toe op 9 september 2009, waarbij hij zijn oproep voor een openbare verzekeringsoptie herhaalde en zei dat hij “geen belang had bij het failliet laten gaan van verzekeringsmaatschappijen”, terwijl hij zei dat de openbare optie “zelfvoorzienend” zou moeten zijn en zou moeten slagen door de overheadkosten en winstmotieven te verminderen. Democratische afgevaardigde Sheila Jackson-Lee, die het 18e congresdistrict in Houston vertegenwoordigt, geloofde dat een “krachtige publieke optie” zou worden opgenomen in de definitieve wet en “ten goede zou komen aan de staat Texas.”
Alternatieve plannenEdit
De definitieve wet, de Patiëntenbescherming en de Affordable Care Act, bevatte bepalingen om ziekteverzekeringsuitwisselingen in elke staat te openen tegen 1 oktober 2013. Omdat de wet Amerikanen verplicht om een ziektekostenverzekering te kopen, zal de federale overheid subsidies bieden aan Amerikanen met inkomensniveaus tot vier keer het federale armoedeniveau.
Een alternatief voorstel is om particuliere, non-profit ziekteverzekeringscoöperaties te subsidiëren om ze groot en gevestigd genoeg te laten worden om mogelijk kostenbesparingen te bieden Democratische politici zoals Howard Dean waren kritisch over het opgeven van een openbare optie ten gunste van coöperaties, waarbij ze vragen stelden over het vermogen van de coöperaties om te concurreren met bestaande particuliere verzekeraars. Paul Krugman plaatste ook vraagtekens bij het vermogen van coöperaties om te concurreren.
Hoewel het politiek moeilijk is, hebben sommige politici en waarnemers gepleit voor een eenbetalerssysteem. Een wetsvoorstel, de United States National Health Care Act, werd voor het eerst voorgesteld door afgevaardigde John Conyers in 2003 en is sindsdien steeds opnieuw voorgesteld, ook tijdens het debat over de publieke optie en de Patient Protection and Affordable Care Act. President Obama sprak zich uit tegen een hervorming van de eenbetalersregeling en verklaarde in de gezamenlijke zitting van het Congres dat “het zinvoller is voort te bouwen op wat werkt en te herstellen wat niet werkt, dan te proberen een volledig nieuw systeem van de grond af op te bouwen”. Obama had eerder gezegd dat hij een voorstander is van een universeel gezondheidszorgprogramma met één betaler tijdens een AFL-CIO-conferentie in 2003.
Een aantal alternatieven voor de openbare optie werd voorgesteld in de Senaat. In plaats van een netwerk van staatsbrede openbare plannen te creëren, stelde senator Olympia Snowe een “trigger” voor waarbij op een bepaald moment in de toekomst een plan zou worden ingevoerd in staten die niet meer dan een bepaald aantal particuliere verzekeringsconcurrenten hebben. Senator Tom Carper heeft een “opt-in”-systeem voorgesteld waarbij de regeringen van de staten zelf kunnen kiezen of zij al dan niet een openbaar plan willen invoeren. Senator Chuck Schumer heeft een “opt-out”-systeem voorgesteld waarbij deelstaatregeringen aanvankelijk deel zouden uitmaken van het netwerk, maar ervoor kunnen kiezen geen openbaar plan aan te bieden.