Psychology

Mensen zijn niet de enige sociale dieren die onder soortgenoten leven. Mensen zijn niet de enige sociale dieren die afhankelijk zijn van ouders om te overleven. Mensen hebben huisdieren. Daarom zijn mensen niet de enige soorten die van mensen afhankelijk zijn om te overleven! Sterker nog, sommige dieren die niet afhankelijk zijn van mensen om te overleven, vinden hen toch behulpzaam.

Dit is het derde hoofdstuk in het Nature/Nurture gedeelte. In hoofdstuk 8 hebben we gezien hoe vanaf het moment van conceptie, natuur en opvoeding op elkaar inwerken en je fysieke, cognitieve en morele ontwikkeling beïnvloeden. In het vorige hoofdstuk hebben we bekeken hoe natuur en opvoeding op elkaar inwerken bij de ontwikkeling van de menselijke persoonlijkheid. Ik vroeg je na te denken over hoe je je eigen persoonlijkheid zou beschrijven en ook die van een potentiële levenspartner. Dit roept de vraag op, waarom is persoonlijkheid belangrijk?

Vanaf het moment dat je geboren wordt, is het belangrijkste deel van je wereld andere mensen. Denk aan de mate waarin je afhankelijk was van anderen om te eten en te overleven. Denk aan de mate waarin je antwoord op “Waar gaat het allemaal om” een levenspartner, familie (inclusief eventuele kinderen), vrienden, collega’s, en anderen omvat. De sociale psychologie bestudeert de effecten van de aanwezigheid, of ingebeelde aanwezigheid, van andere mensen op iemands gedachten, gevoelens en daden.

Iemands sociale wereld begint bij de geboorte. Onmiddellijk, wederkerig determinisme feedback loop s (Bandura, 1986) zal worden vastgesteld tussen de pasgeborene en andere mensen. Het temperament en het gedrag van de pasgeborene beïnvloeden hoe de omgeving (met inbegrip van de verzorgers) reageert, wat dan weer gevolgen heeft voor de ontwikkeling van de vaardigheden en de kennis van de zuigeling, die dan weer beïnvloedt hoe anderen reageren, enzovoort (zie video).

Indirecte effecten van de persoonlijkheid van de pasgeborene en de verzorgers zullen snel na de geboorte optreden tijdens het voeden en telkens wanneer de zuigeling aangeeft zich ongemakkelijk te voelen (bijv, door te huilen). Welke geslachts- en temperamentsfactoren de pasgeborene ook erft, zij zullen de interacties met de moeder en de verzorgers beïnvloeden. De persoonlijkheden van de moeder en verzorgers zullen van invloed zijn op hoe zij op de pasgeborene reageren.

Vorig geciteerd onderzoek (Rovee & Rovee, 1969) toonde aan dat jonge zuigelingen gevoelig zijn voor de gevolgen van hun acties (d.w.z. zij leerden een mobiel te manipuleren door hun been te bewegen). De belangrijkste gevolgen in het leven van de pasgeborene worden door andere mensen aangebracht. Het is niet onjuist te suggereren dat een zuigeling al heel vroeg in zijn leven moet leren het gedrag van andere mensen te beïnvloeden. Deze interacties zijn de eerste ervaringen van de zuigeling met sociale beïnvloeding. Voorbeelden van sociale beïnvloeding die later in het leven plaatsvinden, zijn naleving, druk van leeftijdgenoten om zich te conformeren en gehoorzaamheid aan autoriteit.

Compliance

Vanaf de geboorte leren baby’s het ABC. Nee, niet het alfabet, de controle leren ABC’s. Zuigelingen leren onder welke omgevingsomstandigheden (d.w.z. Antecedenten, specifieke Gedragingen worden gevolgd door gebeurtenissen die goed of slecht voelen (d.w.z. Gevolgen). Als de combinatie van de wroet- en zuigreflexen niet resulteert in de ideale zuighouding, zal de zuigeling spoedig de nodige bewegingen leren om de melkstroom te maximaliseren. Men kan erover discussiëren of het voldoet aan de definitie van spraak van Hockett (1960), maar al vroeg in het leven brengen zuigelingen verschillende geluiden voort die worden beïnvloed door de gevolgen ervan (b.v. verschillende kreten om voedsel, ongemak of aandacht).

Al vroeg in het leven houden ouders en verzorgers zich niet bezig met de meegaandheid van hun pasgeborenen. Zij nemen de verantwoordelijkheid op zich om te voldoen aan de behoeften en grillen van hun kleine bundel van vreugde. Deze eenzijdige verwachting van meegaandheid eindigt uiteindelijk, met de ouder of verzorger die de eerste verzoeken of eisen doet. In ontwikkelde landen gebeurt dit vaak wanneer met zindelijkheidstraining wordt begonnen. Dit kan de eerste keer zijn dat er onaangename gevolgen zijn voor het gedrag van een kind. Dit kan ook een vroege gelegenheid zijn om de betekenis van “nee” vast te stellen. Indien succesvol, zal dit onvermijdelijk resulteren in een tweesnijdend zwaard. De ouder kan de mogelijkheid krijgen om een woord te gebruiken ter vervanging van de noodzaak om een onaangename consequentie aan het jonge kind te geven. De keerzijde is het onvermijdelijke “verschrikkelijke tweetal!” In feite is het het begin van de noodzakelijke interacties tussen een individu en ouders, broers en zussen, vrienden, collega’s en kennissen om de verzoeken van anderen te beïnvloeden en te beantwoorden.

Als u dit boek leest, begon u waarschijnlijk naar school te gaan tegen de tijd dat u vijf jaar oud was. Vóór die tijd ging u vooral om met familie en buren, inclusief andere kinderen. Toen je eenmaal naar school ging, werd een groot deel van je wakkere tijd doorgebracht op school of in de voorbereiding om naar school te gaan. School vertegenwoordigde een totaal andere reeks ABC’s. School leek op thuis: het was binnen, volwassenen vroegen om gehoorzaamheid en gaven bekrachtigers en bestraffers. School was in een belangrijk opzicht anders dan thuis: je moest veel tijd doorbrengen met mensen van je eigen leeftijd die niet je familie of vrienden waren. Als je dat nog niet eerder had geleerd, moest je het vermogen verwerven om “goed met anderen te spelen”. Die anderen konden heel anders zijn dan die thuis en in je onmiddellijke omgeving. Naast het aanleren van intermenselijke vaardigheden met mensen van je eigen leeftijd, moest je op school ook je vaardigheden op het gebied van lezen, schrijven en kwantitatieve bewerkingen verder ontwikkelen. Freud’s observatie dat liefde en werk de meest fundamentele en belangrijke componenten van het leven zijn, impliceerde de doelstellingen van een schoolsysteem. Het moet je de kennis, vaardigheden en motivatie verschaffen om te slagen in je sociale relaties en je uiteindelijke carrière.

Als je terugdenkt aan de rol die school in je leven heeft gespeeld, vermoed ik dat je het met me eens zult zijn dat het van essentieel belang was voor je huidige toekomstige aspiraties. School vereiste dat je je conformeerde en gehoorzaamde aan gezamenlijk overeengekomen gedragsregels. Soms werden die gedragsregels vastgesteld door leraren en andere volwassenen. Soms werden andere gedragsregels afgesproken door je klasgenoten. De druk om je te conformeren is systematisch bestudeerd door sociaal psychologen.

Conformiteit

Peer pressure is vooral uitgesproken in de adolescentie en kan gepaard gaan met riskant, soms gevaarlijk, gedrag (Ferguson & Meehan, 2011). Peer pressure kan een wederkerige determinisme feedback loop creëren waarin een individu op een risicovolle manier handelt. Als anderen hetzelfde gedrag vertonen, wordt het een sociale norm binnen de groep. Een individu kan in een conflictsituatie terechtkomen, waarbij hij vrienden wil houden (of maken) terwijl hij bedreigd wordt door het overtreden van een sociale norm en het gevoel heeft dat hij de druk moet weerstaan om de leer van zijn ouders te overtreden. De volgende video beschrijft effectieve manieren om weerstand te bieden aan groepsdruk.

Er zijn verschillende soorten conflicten: toenadering-benadering (d.w.z. moeten kiezen tussen twee “goede” dingen); vermijding-vermijding (d.w.z., een dilemma waarbij “gekozen moet worden tussen een rots en een moeilijke plaats”); benadering-vermijding (d.w.z. een kosten-batenanalyse moeten maken waarbij de positieve en negatieve aspecten van een situatie tegen elkaar worden afgewogen); en dubbele benadering-vermijding (d.w.z. een keuze moeten maken tussen twee dingen, die elk positieve en negatieve kenmerken hebben). Een tiener die onder druk van leeftijdgenoten staat om te roken of te drinken, wil zijn vrienden niet verliezen. De tiener is zich wellicht bewust van de gevolgen van roken voor de gezondheid en van de gevaren van overmatig drinken. Dit is een gecompliceerd dubbel benadering-vermijdingsconflict waarbij de potentiële korte- en langetermijngevolgen van het ingaan op het verzoek van de vrienden of het weerstaan van hun druk moeten worden afgewogen.

Als universiteitsstudent ben je niet ver verwijderd van je ervaringen op de middelbare school en de middelbare school. Je kunt je de kliekjes herinneren, de in-groups en out-groups die zich vormden en zoveel invloed hadden onder je vrienden en klasgenoten. U herinnert zich hoe ongevoelig tieners kunnen zijn voor de gevoelens van anderen en soms zelfs wreed. Het is het zeldzame individu dat zich bij sociale groepen kan aansluiten zonder conflicten te ervaren of die het alleen afkan. Leeftijdgenoten kleden zich over het algemeen hetzelfde, verzorgen zich op dezelfde manier, praten op dezelfde manier en delen dezelfde waarden. Dergelijke conformiteit is meestal ongevaarlijk. Maar, zoals beschreven, risicovolle handelingen als roken, overmatig drinken, roekeloos autorijden en seksueel gedrag, kunnen ook ontstaan als gevolg van groepsdruk (Spear & and Kulbok, 2001). Gelukkig geldt dat ook voor studeren, anderen helpen en gemeenschapswerk doen. Je moet je vrienden zorgvuldig kiezen. Er is een bekend gezegde: Laat me je vrienden zien en ik zal je je toekomst laten zien.

Solomon Asch (1951, 1952; 1956) vertelde mannelijke studenten dat zij een visustest ondergingen. Aan de studenten werd gevraagd om bij achttien proeven te beoordelen welke van drie lijnen even hoog was als een vergelijkingsstimulus (zie figuur 10.3). Er waren andere studenten in de kamer, die allen deel uitmaakten van de experimentele manipulatie. Deze confederaten gaven elk hun antwoord en de eigenlijke proefpersoon ging als laatste. Bij zes proeven kozen de confederaties unaniem de (nogal voor de hand liggende) juiste stimulus. In de andere 12 proeven kozen ze unaniem dezelfde foute stimulus. Een van de gemanipuleerde variabelen was het aantal confederaties. Zoals te zien is in de grafiek, reageerden proefpersonen vrijwel nooit conform (d.w.z. kozen een onjuiste stimulus) als er slechts één andere student was. Het percentage conforme antwoorden nam toe als functie van het aantal confederaties en bereikte een hoogtepunt bij ongeveer een derde van de proeven met drie confederaties. Extra confederaties verhoogden de mate van overeenstemming nauwelijks. Als slechts één confederatie het juiste antwoord gaf, verminderde dit de mate van overeenstemming dramatisch, zelfs met unanimiteit onder de anderen. Als de niet-conforme confederatie als eerste ging, was dit effectiever dan als laatste gaan (Morris & Miller, 1975). Asch ontdekte dat als een confederatie die het juiste antwoord gaf in het midden vertrok, de mate van overeenstemming van de proefpersoon aanzienlijk toenam. Dit resultaat doet u wellicht denken aan het voorbeeld van het meervoudige schema met de tantes en de oom. Ook in dit geval veranderde het gedrag van de student afhankelijk van wie aanwezig was.

Figuur 10.1 Stimuli gebruikt in Asch’s conformiteitsonderzoek.

Obedience

Het verdwijnen van het verantwoordelijkheidsgevoel is het meest verstrekkende gevolg van onderwerping aan gezag.

Stanley Milgram

Milgram’s experimenten waarin gehoorzaamheid aan gezag werd onderzocht, behoren tot de beroemdste en meest controversiële die ooit in de sociale psychologie zijn uitgevoerd. Een deel van de beruchtheid en de controverse komt voort uit de aard van het bedrog bij de uitvoering van de studies. Sommige proefpersonen werden ernstig gestoord tijdens de eigenlijke procedures, sommige na de debriefing, en sommige na afloop van het onderzoek. Een deel van de controverse komt ook voort uit de verontrustende bevindingen en implicaties met betrekking tot de “menselijke aard.”

Dit lijken monumentale existentiële vraagstukken die nooit wetenschappelijk, laat staan experimenteel, zouden kunnen worden onderzocht. Hoe kan aan de eisen van interne en externe geldigheid worden voldaan? Wetenschappen proberen oorzaak-gevolgrelaties vast te stellen tussen onafhankelijke en afhankelijke variabelen die gelden onder naturalistische (d.w.z., “echte wereld”) omstandigheden. Dit vereist ofwel het creëren van laboratoriumomstandigheden die de essentie van “de echte wereld” weergeven, ofwel het gecontroleerd manipuleren van onafhankelijke variabelen in het veld. Asch paste met succes de eerste strategie toe door experimentele laboratoriumprocedures te ontwikkelen die de studie van conformiteit met betrekking tot perceptuele oordelen mogelijk maakten. Milgram raakte vertrouwd met het werk van Asch toen hij als zijn onderzoeksassistent diende tijdens het voltooien van zijn doctoraatsstudies. In zijn proefschrift gebruikte hij een variatie van Asch’s procedure om de conformiteit in verschillende culturen te bestuderen.

Hoe konden laboratoriumomstandigheden worden gecreëerd om gehoorzaamheid te bestuderen die resulteerde in het toedienen van pijn aan een andere persoon? Milgram bouwde voort op het werk van Asch en ontwikkelde een ingenieuze reeks bedrieglijke procedures die mensen lieten geloven dat ze een andere persoon een pijnlijke prikkel toedienden. De proefpersoon kreeg de rol van “leraar” in een vermeend verbaal leeronderzoek naar de doeltreffendheid van straffen. De leraar kreeg de opdracht een elektrische schok toe te dienen telkens de “leerling” een fout maakte. De leerling was in werkelijkheid een acteur en kreeg nooit een schok. Dit bedrog maakte de experimentele studie mogelijk van variabelen die de gehoorzaamheid aan een autoritaire figuur beïnvloeden. Milgram verklaarde: “Ik probeerde een manier te bedenken om het overeenstemmingsexperiment van Asch menselijker te maken. Ik was ontevreden dat de conformiteitstest over lijnen ging. Ik vroeg me af of groepen een persoon onder druk konden zetten om een handeling uit te voeren waarvan het menselijk belang gemakkelijker te zien was, misschien door zich agressief te gedragen tegenover een andere persoon, bijvoorbeeld door hem steeds zwaardere schokken toe te dienen” (Milgram, 1977).

Figuur 10.2 Milgram’s gehoorzaamheidsstudie.

Figuur 10.2 toont de plaatsing van de deelnemers aan de oorspronkelijke studie van Milgram die in Yale werd uitgevoerd. De experimentator gaf instructies aan de proefpersoon en de confederatie (acteur). Hen werd verteld dat de ene willekeurig de leraar en de andere de leerling zou worden. De toewijzing was zo geregeld dat de proefpersoon altijd de leraar was (d.w.z. de persoon die de schok toediende). De proefpersoon kreeg een lichte schok van 45 volt om de geloofwaardigheid van de schokgenerator vast te stellen en te begrijpen wat de leerling zou ervaren. De experimentator (aangegeven met de E in de figuur) en leraar (aangegeven met de T) zaten in dezelfde ruimte. De leerling (aangegeven met de L) bevond zich in een aangrenzende kamer.

De afhankelijke variabele was de mate van intensiteit van een schok die de persoon bereid was toe te dienen. De schokgenerator bevatte 30 schakelaars variërend van 15 tot 450 volt in stappen van 15 volt. Tussen de schakelaars waren beschrijvende labels aangebracht, variërend van “Licht” (15-60 volt) tot “Gevaar: Severe” (375-420) en “XXX” (435 en 450 volt). De leerling antwoordde correct of incorrect op de verschillende testonderdelen volgens een vooraf opgesteld script. De leraar kreeg de opdracht om telkens wanneer de leerling een fout maakte, over te schakelen naar de volgende schakelaar, waardoor de intensiteit van de schok zogenaamd met 15 volt werd verhoogd. Toen de intensiteit 150 volt bereikte, begon de leerling op overtuigende wijze te schreeuwen en op de muur te slaan, waarbij hij de leraar verzocht te stoppen. Op een later tijdstip bleef de leerling stil. Als de leraar vroeg om te stoppen, antwoordde de experimentator met vier verzoeken in gradaties van “ga alstublieft door” tot “u moet doorgaan”. Het experiment eindigde wanneer de leraar na het vierde verzoek weigerde verder te gaan of driemaal achtereen de 450-volt schok toediende.

De proefpersonen werden duidelijk gestoord door de taak. Ieder van hen stopte de procedure op een bepaald punt om de experimentator te ondervragen. Ze vertoonden tekenen van onrust zoals zweten, stotteren en nerveus lachen. Milgram was bezorgd over de effecten van zijn onderzoek op zijn proefpersonen en ondervroeg hen op een later tijdstip. Misschien verrassend, 84% gaf aan “blij” of “zeer blij” te zijn deelgenomen te hebben, 15% gaf aan zich neutraal te voelen, en slechts 1% gaf negatieve gevoelens te kennen (Milgram, 1974, p. 195).

Milgram vervolgde zijn oorspronkelijke studie, waarbij hij variabelen trachtte te identificeren die de neiging tot gehoorzaamheid beïnvloeden (zie figuur 10.3). Door het onderzoek op een werkplek uit te voeren in plaats van op een universiteit, daalde het percentage leraren dat de schok met de hoogste intensiteit toediende van 65% tot 48%. Als de leerling zich in dezelfde ruimte bevond als de leraar, werd het niveau teruggebracht tot 40%. De eis dat de leraar de hand van de leerling op de schokplaat houdt, vermindert de gehoorzaamheid met nog eens 10%. Als de experimentator via de telefoon bevelen gaf of iemand anders het overnam, verminderde dit de gehoorzaamheid nog meer. In een contra-intuïtief experiment, onderzocht Milgram of een gelijkvormigheidsmanipulatie gelijkaardig aan het onderzoek van Asch kon worden gebruikt om gehoorzaamheid tegen te gaan. Hij vond inderdaad dat slechts 10% van de deelnemers de schok van de hoogste intensiteit toedienden als ze twee confederale leraren zagen weigeren verder te gaan. Wanneer de leraren hun eigen schokniveaus mochten bepalen, stopten ze gemiddeld na de derde schakelaar (45 volt), waarbij slechts 3% de zwaarste schok toediende (Milgram, 1974, p. 70). Dit was het soort gedrag dat voor het oorspronkelijke onderzoek werd voorspeld voordat het werd uitgevoerd.

Figuur 10.3 De onderzoeksbevindingen van Milgram.

De reacties op de bevindingen van Milgram waren wijdverspreid en intens, variërend van ongeloof tot verontwaardiging. De gruwelen tijdens de Holocaust werden vaak toegeschreven aan een klein aantal kwaadaardige individuen die het vermogen hadden om gehoorzaamheid af te dwingen onder de leden van een passieve autoritaire cultuur. Aangenomen werd dat een dergelijke wijdverspreide gehoorzaamheid aan gezag nooit zou voorkomen in de trots individualistische Verenigde Staten. Echter, in de woorden van Milgram

“Dit is misschien de meest fundamentele les van onze studie: Gewone mensen, die gewoon hun werk doen, en zonder enige bijzondere vijandigheid van hun kant, kunnen agenten worden in een verschrikkelijk destructief proces. Bovendien, zelfs wanneer de destructieve effecten van hun werk overduidelijk worden, en hen gevraagd wordt om acties uit te voeren die onverenigbaar zijn met fundamentele normen van moraliteit, hebben relatief weinig mensen de middelen die nodig zijn om zich te verzetten tegen autoriteit” (Milgram, 1974, p. 6).

Tegen het einde van zijn boek concludeert Milgram: “Het is niet zozeer het soort persoon dat een mens is als wel het soort situatie waarin hij zich bevindt dat bepaalt hoe hij zal handelen” (Milgram, 1974, p. 205). Dit kan doen denken aan het persoon-situatie debat beschreven in het vorige hoofdstuk. Heider (1958) maakte onderscheid tussen het toeschrijven van het gedrag van een ander aan een persoonlijkheidstrek (d.w.z. een interne attributie) of aan omgevingsomstandigheden (d.w.z. een externe attributie). We zijn allemaal onderhevig aan wat sociaal psychologen de fundamentele attributiefout noemen. Dit is de zelfzuchtige neiging om het gedrag van anderen te verklaren in termen van hun interne persoonlijkheidskenmerken, terwijl we ons eigen gedrag toeschrijven aan externe factoren. Het uitgebreide onderzoeksprogramma van Milgram identificeerde verschillende externe variabelen die de waarschijnlijkheid van gehoorzaamheid beïnvloeden. Er bleek een dimensie van psychologische afstand te bestaan waarbij de nabijheid van de leerling of de verwijdering van de experimentator de gehoorzaamheid verminderde. Vermindering van het prestige van de omgeving of de experimentator verminderde ook de gehoorzaamheid. Het feit dat 65% van de proefpersonen in de rol van de leraar de hoogste schokintensiteit toedienden, weerlegt elke toeschrijving van kwaad aan een individu.

Milgram’s bevindingen zijn gerepliceerd in een verscheidenheid van culturen, wat suggereert dat gehoorzaamheid aan autoritaire figuren lijkt te zijn ingebouwd in het menselijk genoom. Hij denkt na over deze mogelijkheid en geeft suggesties die in overeenstemming zijn met de evolutionaire psychologie. In een observatie die van toepassing zou kunnen zijn op het tweezijdige beeld van Manhattan, stelt Milgram: “We kijken om ons heen naar de beschavingen die mensen hebben gebouwd, en realiseren ons dat alleen gerichte, gecoördineerde actie de piramiden kon doen verrijzen, de samenlevingen van Griekenland kon vormen, en de mens van een zielig schepsel dat worstelde om te overleven tot technisch meesterschap over de planeet kon verheffen” (Milgram, 1974, p. 124). Het is waar dat afzonderlijke individuen enorme intellectuele en artistieke bijdragen hebben geleverd aan de transformatie van Manhattan. Manhattan kon echter niet door één individu worden gebouwd. Het vereiste de gecoördineerde talenten en inspanningen van een enorm aantal individuen.

Milgram sloot zijn bespreking van de evolutionaire voordelen die voortvloeien uit een neiging tot gehoorzaamheid af met de volgende gedachten over de rol van nature en nurture:

“Inderdaad, het idee van een eenvoudig instinct tot gehoorzaamheid is niet wat nu wordt voorgesteld. Integendeel, wij worden geboren met een vermogen tot gehoorzaamheid, dat dan in wisselwerking met de invloed van de maatschappij de gehoorzame mens voortbrengt. In die zin is het vermogen tot gehoorzaamheid als het vermogen tot taal: bepaalde zeer specifieke mentale structuren moeten aanwezig zijn opdat het organisme een potentieel tot taal heeft, maar blootstelling aan een sociaal milieu is nodig om een sprekend mens te creëren. Om de oorzaken van gehoorzaamheid te verklaren, moeten wij zowel kijken naar de aangeboren structuren als naar de sociale invloeden die na de geboorte optreden. De verhouding van de invloed die door elk van beide wordt uitgeoefend is een betwistbaar punt. Vanuit het oogpunt van evolutionaire overleving is het enige dat telt dat we uiteindelijk organismen krijgen die in hiërarchieën kunnen functioneren” (Milgram, 1974, p. 125).

Toewijzingen

Figuur 10.1 “Asch’s conformity study” door Fred the Oyster is gelicenseerd onder CC BY-SA 4.0

Figuur 10.2 “Milgram’s gehoorzaamheidsstudie” is gelicenseerd onder CC BY-SA 3.0

Figuur 10.3 “Milgram’s bevindingen” door een uitgever die heeft verzocht dat het en de oorspronkelijke auteur geen attributie krijgen is gelicenseerd onder CC BY-NC-SA 4.0.