I. Definitie
Qualia zijn de fenomenale kwaliteiten van ervaringen – de ruwe gevoelde kwaliteiten van gewaarwordingen, emoties, gedachten, of iets anders. Ze worden privé, subjectief en direct ervaren; de hele inhoud van bewustzijnstoestanden bestaat eruit.
Hoe weet je dat je bewust bent?
Je antwoordt waarschijnlijk, omdat je iets ervaart-gedachten, gevoelens, gewaarwordingen, beelden, of geluiden. Maar een camera kan ook beelden hebben. Beleeft een foto of een computerscherm het beeld? Wat is het verschil tussen jouw ervaring van een beeld en een beeld als artefact? Eén antwoord is: er is iets dat het is om een beeld te zien. Er is niets als het is om een foto te zijn (voor zover we dat kunnen beoordelen).
Er is “iets als” om een gitaar te horen, een zonsondergang te zien, of iemands arm tegen de jouwe te voelen strijken. Er is iets dat het is om een gedachte te hebben of een emotie te voelen. En dit is wat een computer niet heeft. Hij kan een gitaar opnemen en zelfs het ritme, de klankkleur en de toonhoogte identificeren. Hij kan de vorm van de geluidsgolven kennen. Maar er is niets wat het is om de computer te zijn die die dingen (waarschijnlijk) ervaart.
De kwaliteiten van ervaringen worden qualia genoemd – soms aangeduid als “rauw voelen”- zoals de rauwe sensatie van Cis, een flits van bliksem, of iemands huid tegen de jouwe. Of hoe geluk voelt.
Qualia staan centraal bij de vragen “wat is bewustzijn” en “hoe genereert het brein bewustzijn”? En qualia kunnen moeilijk zijn om duidelijk over te praten of zelfs maar over na te denken; sommige mensen beweren heel serieus dat ze niet bestaan. Terwijl anderen hebben betoogd dat alleen qualia bestaan!
Hier volgen enkele vaak erkende eigenschappen van qualia (allemaal discutabel):
- Ze zijn onuitsprekelijk (onbeschrijfelijk)
- Ze zijn niet-fysiek
- Ze zijn onherleidbaar (kunnen niet uit elkaar gehaald worden in eenvoudiger stukjes die geen qualia zijn)
- Ze zijn privé; je kunt nooit de qualia van iemand anders ervaren.
- Ze worden direct ervaren; je hebt niets nodig om je te vertellen of je qualia ervaart – als het lijkt, is het zo!
- Ze zijn niet identiek aan de fysische processen die ze veroorzaken.
Enkele van deze eigenschappen leveren grote vragen op voor filosofie en wetenschap:
- Hoe kunnen fysische hersenprocessen niet-fysische eigenschappen hebben? Dit wordt “het harde probleem” van het bewustzijn genoemd.
- Als ze niet identiek zijn aan de fysische processen, wat is dan het extra iets? Dit is het “kennisprobleem” en de “verklarende kloof.”
- Zijn ze functioneel? Zo niet, waarom hebben we ze dan?
- Zijn ze representatief? Conceptueel? Opzettelijk? (zie deel vier)
Dus, qualia brengen ons recht naar het hart van het moeilijkste onderwerp in de filosofie – bewustzijn; hou je vast aan je hoed!
II. De geschiedenis van qualia
Het woord “qualia” is meervoud. Het enkelvoud is “quale” (uitgesproken als ‘KWA-lay’). Dit zijn vormen van het Latijnse woord voor “wat voor soort” of “wat soort.”
De eerste persoon die “qualia” in zijn moderne betekenis gebruikte was Clarence Irving Lewis, in 1929. En de discussie over qualia kwam pas echt op gang in de jaren ’60 en ’70, vooral na het artikel “What it is like to be a bat” van Thomas Nagel uit 1974, waarin hij bewustzijn definieerde als het hebben van een “what it is like” om iets te zijn.
De eerste debatten over qualia draaiden om de filosofie van het functionalisme, historisch geassocieerd met het behaviorisme in de psychologie. Het functionalisme definieert cognitieve processen in termen van wat ze doen. Het wordt geassocieerd met de “identiteitstheorie”, een aanname van het fysicalisme, die zegt dat mentale processen identiek zijn aan de neurologische gebeurtenissen die ermee corresponderen.
Qualia dagen zowel het functionalisme als het fysicalisme uit; historisch gezien wordt deze uitdaging weergegeven door Frank Jackson’s “gedachte-experiment” uit 1982 over Mary de neurowetenschapper (hier in mijn versimpelde versie): Mary is een neurowetenschapper die nog nooit kleur heeft gezien; ze is zo geboren. Stel dat Mary beschikt over de wetenschappelijke instrumenten en referentiematerialen die nodig zijn om alles te weten te komen wat er maar te weten valt over de ervaring van kleur in de hersenen, tot in het kleinste detail. Op een dag ontwikkelt iemand een geneesmiddel tegen Mary’s kleurenblindheid, en het werkt. De vraag is, als Mary voor de eerste keer kleur ziet, leert ze dan iets wat ze nog niet wist? De meeste mensen zeggen “ja.” Dit staat bekend als het “kennisargument” tegen het fysicalisme; het zou bewijzen dat er iets meer is aan qualia dan de fysische hersenprocessen die we objectief kunnen waarnemen.
Tegelijkertijd is Mary ook een argument tegen het functionalisme, en een argument voor wat filosofen “epifenomenalisme” noemen – het idee dat qualia geen functie hebben – dat ze niets veroorzaken.
Om te begrijpen waarom Mary’s ervaring epifenomenalisme zou kunnen impliceren, kunnen we verder gaan met het volgende historische gedachte-experiment dat verband houdt met qualia-David Chalmers’ “zombies” gedachte-experiment uit 1996. Dat brengt ons meteen bij “controverses over qualia.”
III. Citaten over Qualia
Quotatie #1:
“Het onderwerp is misschien het best gekarakteriseerd als “de subjectieve kwaliteit van ervaring.” Wanneer wij waarnemen, denken en handelen, is er sprake van causaliteit en informatieverwerking, maar deze verwerking vindt gewoonlijk niet in het donker plaats. Er is ook een intern aspect; er is iets hoe het voelt om een cognitieve agent te zijn. Dit interne aspect is bewuste ervaring. Bewuste ervaringen variëren van levendige kleurensensaties tot ervaringen van de zwakste achtergrondaroma’s; van scherpe pijnen tot de ongrijpbare ervaring van gedachten op het puntje van iemands tong; van alledaagse geluiden en geuren tot de allesomvattende grootsheid van een muzikale ervaring; van de trivialiteit van een zeurende jeuk tot het gewicht van een diepe existentiële angst; van de specificiteit van de smaak van pepermunt tot de algemeenheid van iemands ervaring van zelf-zijn. Al deze dingen hebben een duidelijk ervaren kwaliteit. Het zijn allemaal prominente onderdelen van het innerlijke leven van de geest. We kunnen zeggen dat een wezen bewust is als er iets is zoals het is om dat wezen te zijn, om een uitdrukking te gebruiken die beroemd is gemaakt door Thomas Nagel.” – David J. Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory
Dit citaat van David Chalmers vat het mysterie van qualia en de manier waarop het door hedendaagse filosofen wordt ingekaderd, mooi samen.
Quotatie #2:
“Esse est percipi, zijn is worden waargenomen, zei de goede oude Berkeley; maar volgens de meeste filosofen had hij ongelijk. Toch zijn er natuurlijk dingen waarvoor dit adagium geldt. Waarneming, triviaal, om mee te beginnen. Als elementen van bewust bewustzijn – pijn, kriebelen, gevoelens van warmte en koude, zintuiglijke qualia van kleuren, geluiden en dergelijke – enig bestaan hebben, moet dat bestaan uit het feit dat zij waargenomen worden door een subject…. Dit toont natuurlijk aan dat zulke ervaringen epifenomenaal zijn, althans met betrekking tot de fysieke wereld.” – Zeno Vendler
Vendler verwijst naar Berkeley’s idealisme – het idee dat al het bestaan zijn “wezen” uit het bewustzijn haalt – is slechts datgene wat wordt waargenomen – nooit een populaire filosofie in de westerse wereld. Maar, zo merkt Vendler op, het is wel waar voor één ding – de alledaagsheid. Zoals veel filosofen is Vendler er zeker van dat dit betekent dat qualia niets fysieks moet doen. Anderen zijn het daar niet mee eens; Chalmers’ ‘natuurlijk dualisme’ en andere metafysische voorstellen, zoals het ‘pan-psychisme’ zouden anders kunnen impliceren.
IV. Soorten qualia
We zouden qualia kunnen classificeren volgens de zintuigen – visueel, auditief, tactiel, etc. Maar in de praktijk is dit niet erg relevant voor de filosofie van de qualia. In plaats daarvan zullen we de meest bekende voorstellen over wat qualia zijn bekijken.
Epifenomenale Qualia: Qualia die geen fysiek effect hebben op wat dan ook (dus geen evolutionaire functie); dit voorstel gaat ervan uit dat het niet hebben van qualia voor niemand een functioneel verschil zou maken.
Phenomenale informatie: Dit idee van qualia, geassocieerd met filosoof David Lewis, zegt dat qualia niet epifenomenaal zijn, niet een nodeloze ervaring die bovenop de zintuiglijke informatie van de hersenen wordt gegooid – ze zijn die informatie. Dit zou dus beschouwd kunnen worden als een fysicalistische, functionalistische opvatting van qualia.
Neurale oscillaties: dit is een van de bekendste neurobiologische hypothesen over qualia, deze wordt in verband gebracht met de filosoof Rodolpho Llinas. Llinas gebruikt bewijs van experimenten met anesthesie om aan te tonen dat qualia corresponderen met een bepaald soort elektrische oscillatie die optreedt in neurale circuits; anesthesie toont aan dat het uitschakelen van deze oscillaties correspondeert met het uitschakelen van qualia.
Representationele Qualia: Ook wel bekend als “non-conceptional intentional content.” Deze opvatting beweert dat qualia ergens over gaan; dit is wat filosofen bedoelen met intentioneel en dat zou qualia representatief maken. Filosofen zijn het er niet over eens of ze de objecten vertegenwoordigen waar ze door veroorzaakt worden (dus de roodheid van een appel zou de appel vertegenwoordigen) of dat ze een abstracte kwaliteit vertegenwoordigen (dus de roodheid van een appel vertegenwoordigt slechts die kleur rood).
V. Qualia versus propositionele attitudes
De meeste filosofen zouden qualia contrasteren met propositionele attitudes, een ander definitief kenmerk van het bewustzijn. Voorwaardelijke houdingen verwijzen naar gemoedstoestanden zoals twijfel, geloof en verlangen. Het zijn houdingen die je geest kan hebben ten opzichte van objecten van denken of bewustzijn. Om te begrijpen waarom we ze contrasteren met qualia, beschouw het verschil tussen het horen van een persoon aan je deur (qualia), en het horen dat er een persoon aan je deur staat (propositionele houding). Het ene is een directe onuitsprekelijke ervaring van geluid. Het andere verwijst naar geen enkele ervaring van de persoon die door de deur komt; je kamergenoot kan je een sms gestuurd hebben om je te vertellen dat er iemand voor je deur stond! Het eerste is een kwaal; het tweede is een concept. Het is verwarrend omdat concepten ook hun eigen qualia hebben – maar niet de qualia van de dingen waar de concepten over gaan. Dit zijn twee heel verschillende vormen van bewustzijn – iets waarnemen versus dat iets waarnemen.
VI. Controverses over Qualia
Wijst Qualia het fysicalisme af?
Halmers’ zombie “gedachte-experiment” versterkt Jacksons kennis-argument over Maria in een andere poging om het fysicalisme te weerleggen.
De zombies van Chalmers zouden wezens zijn die fysiek tot in alle details identiek zijn aan de mens – misschien zo geconstrueerd – maar zonder bewustzijn. Chalmers’ punt is dat dergelijke zombies, die voor veel mensen een reële mogelijkheid lijken – alle kennis over het zien van kleuren zouden hebben die Mary heeft voordat haar kleurenblindheid is genezen, of die elke computer zou kunnen hebben, en in staat zouden zijn zich precies zo te gedragen als mensen – maar er zou niets zijn dat het is om zombie te zijn. Zij zouden geen qualia hebben. Dit zou bewijzen dat qualia meer moet zijn dan het fysieke aspect van hersenactiviteit.
Chalmers pleit voor “natuurlijk dualisme”-dat de niet-fysieke particuliere geest iets is buiten wat we van de hersenen kunnen waarnemen, maar niet in bovennatuurlijke zin; het wordt nog steeds verondersteld een aspect van de natuurwet te zijn, noodzakelijkerwijs op de een of andere manier geassocieerd met die hersenprocessen.
Een ander argument met vergelijkbare conclusies is “het omgekeerde spectrum” gedachte-experiment, voor het eerst voorgesteld door John Locke. Ik beschrijf een vereenvoudigde versie. Het is een idee waar je als kind misschien wel eens aan gedacht hebt. Wat als jouw rood het groen van iemand anders is? Wat als je hele kleurenspectrum omgedraaid zou zijn; hoe zou jij of iemand anders dat ooit kunnen weten? Volgens het argument bewijst alleen al het feit dat we ons deze mogelijkheid kunnen voorstellen dat qualia niet-fysiek en niet-causaal zijn, omdat ze veranderd zouden kunnen worden of verschillend zouden kunnen zijn bij verschillende mensen, zonder dat dit enig verschil zou maken.
Het samengaan van Mary and the Zombies (bandnaam!) en het “omgekeerde spectrum” argument suggereren dat qualia echt zijn, niet-fysiek, niet-functioneel, en de essentie van bewustzijn.
Maar, zoals je misschien al raadt, zijn er genoeg argumenten tegen al deze conclusies – hele carrières worden besteed om ze te weerleggen!
Chalmers’ zombie-argument is misschien wel het makkelijkst te bekritiseren. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat Chalmersiaanse zombies mogelijk zijn – dat er wezens kunnen zijn met dezelfde fysieke structuur als mensen, maar zonder bewustzijn. Dit is uiteraard betwistbaar; het is aannemelijk te veronderstellen dat elk wezen met hersenen precies zoals die van een mens, ook bewustzijn zou moeten hebben. Toch zal dit argument blijven spelen totdat we kunstmatige wezens kunnen construeren met hersenen die even krachtig zijn als die van de mens en kunnen zien wat er gebeurt. Het enige probleem daarbij is, hoe zullen wij weten of zij al dan niet bij bewustzijn zijn?
Het omgekeerde spectrum-argument is ook gemakkelijk aan te vallen, omdat het ervan uitgaat dat je het verschil in hersenactiviteit van een persoon met een omgekeerd spectrum niet zou kunnen zien. Maar dit is waarschijnlijk niet zo, en sommige filosofen hebben zelfs de neurowetenschappen besproken die nodig zijn om dit argument te ondermijnen.
Een ander argument tegen qualia, en voor fysicalisme, komt van Daniel Dennett, een van ’s werelds meest volbrachte filosofen. Dennett houdt vol dat qualia niet bestaan! Hij zegt dat als Mary werkelijk alles zou weten over het zien van kleur in de hersenen, zij in feite alles zou weten wat er te weten valt over de ervaring van het zien van kleur; hij zegt dat onze intuïties ons in zulke gedachte-experimenten eenvoudigweg in de steek laten omdat we niet in voldoende detail nadenken over wat het voor Mary zou betekenen om “alles” te weten over de waarneming van kleur in de hersenen. In zijn boek, “Consciousness Explained,” presenteert Dennett een lang betoog, waarin hij probeert te bewijzen, in principe, dat we alleen maar denken dat we ervaringen hebben! Het is een illusie – een verkeerde overtuiging. Veel filosofen hebben gegrapt dat zijn boek beter “Bewustzijn Uitgelegd” had kunnen heten. Maar Dennett is niet gek, en zijn argument moet nog onomstotelijk worden weerlegd.
VII. Qualia in Pop Culture
Example #1: The Matrix: “smakelijke tarwe”-scène:
Deze scène uit The Matrix presenteert een nieuwe versie van het “omgekeerde spectrum”-argument dat in deel zes hierboven is besproken. Het filosofische argument begint met het besef dat “smakelijk graan” naar van alles kan smaken; en als er geen manier is voor de machines om te weten hoe het “echt” smaakt, of voor ons om te weten hoe het voor anderen smaakt, betekent dat dan dat qualia niet-fysiek en subjectief zijn, en dat het fysicalisme onwaar is?
Voorbeeld #2: Steven Spielberg’s A.I.:
Deze scène uit Spielbergs film A.I. laat een realistischer variant zien van Chalmers “zombie”-argument – een situatie die binnen 50 jaar vrijwel zeker een feit zal zijn – het bestaan van androïden die even intelligent zijn als mensen, maar zonder het vermogen om qualia te ervaren. Het belangrijkste filosofische punt van het “gedachte-experiment” was dat qualia bestaat als iets meer dan het vermogen om zintuiglijke informatie op te nemen. Deze robot “voelt” pijn in de zin van het detecteren van schade aan zijn huid, maar hij ervaart niet de qualia van pijn of liefde. Deze toekomst laat zien hoe vragen over qualia verstrekkende morele en sociale implicaties kunnen hebben. Zijn qualia het soort dingen die ooit gemaakt kunnen worden? Zouden androïden door het vermogen om qualia te ervaren “mensenrechten” verdienen?