Voor degenen die het geluk hebben niet bekend te zijn met het idee van de rattenkoning… zal ik helaas uw gids zijn in deze verdraaide hoek van de natuurlijke geschiedenis.
Sinds september 2017 lijkt deze monsterlijke puinhoop van een schepsel terug te zijn in het populaire bewustzijn – en ik ben op een compleet verlies. Geruchten over waarnemingen in grote steden en enkele coöptaties in populaire videogames leken de nieuwsgierigheid weer te hebben aangewakkerd in, nou ja… de “ratten die aan hun staart worden vastgebonden” rage. En het ging niet stilletjes voorbij, dankzij een kudde wetenschapsschrijvers die allemaal hetzelfde verhaal aanhingen: “Rattenkoningen zijn echt…OF ZIJN ze dat?!”
Wel, ja, ze zijn echt, en het bewijs is vrij substantieel. Naast de tientallen geruchten over waarnemingen, zijn er ook degelijke videobeelden en een handvol museumexemplaren om een ijzersterke zaak te maken. Maar door al die kaas heen snijden, wil ik een nieuwe kijk op het Rat King fenomeen onderzoeken. Ik wil naar de diepe, kleverige kern van de WTF duiken en onze analyse opvoeren tot elf.
Wat maakt rattenkoningen in de eerste plaats zo verontrustend? En voor een schepsel dat zo elegant de grens tussen mythe en biologie bewandelt… kunnen we zelfs maar beginnen met het classificeren van deze gruwel der natuur?
(Hint: dat kunnen we, en het is fascinerend. Oh en wees gewaarschuwd, deze beelden worden behoorlijk griezelig.)
Voreerst…ZIJN RattenKONINGEN EEN MYTH?
Zoals gebruikelijk beginnen we met de geschiedenis, en tot mijn oprechte verrassing gaat de saga van de rattenkoning veel verder terug dan ik had verwacht. Als cryptide vertelt de mythologie over een rattenleider (een koning, natuurlijk) die eist hoog te zitten op een troon van lagere, aangename ratten. Dit verwarde, gemangelde nest van mindere knaagdieren wordt een levende heerschappij van smerigheid, die de verdraaide en kwaadaardige aard vertegenwoordigt van de ene koning die hoog bovenop zijn lijdende erfenis zit.
Diep.
Ook, Duits. Het verhaal verspreidde zich aanvankelijk over Europa in de late jaren 1500 tijdens een tijdperk van reformatie in Duitsland na de opkomst van het Lutheranisme en een Boerenopstand in 1524. In heel Europa stonden de burgers niet al te gunstig tegenover de heersende klasse, en het idee van een rattenkoning – oorspronkelijk Rattenkönig in het Duits – vond weerklank bij een bevolking die vond dat heersers hun soevereiniteit uitbuitten. Maarten Luther werd geciteerd toen hij zei: “Eindelijk, daar is de Paus, de koning van de ratten aan de top”. De metafoor bleef hangen.
Nu voorbij deze mythologie, is er een grotere vraag die opdoemt aan de horizon…
ZIJN RattenKONINGEN ECHT?
Aanwijzingen zeggen van wel, maar intuïtie zegt iets anders.
Volgens een echt wetenschappelijk artikel over dit fenomeen…ja, zijn er 58 “betrouwbare” rattenkoningen geregistreerd, waarvan er zes bewaard zijn gebleven voor het publiek. Het aantal individuen in elk specimen varieert van 3 tot de lage 30, en in alle gevallen, behalve één, was de waargenomen soort Rattus rattus, de gewone zwarte rat. Krankzinnig, toch? Deze “stadslegende” leek perfect geschikt voor folklore voortgekomen uit het Europa van de Renaissance, maar nee. Hij bestaat echt.
En toch…zijn wetenschappers sceptisch.
Ondanks het feit dat er tegenwoordig een half dozijn exemplaren in musea rondzwerven, zou de omvang van het meeste bewijsmateriaal zich kunnen lenen voor fraude, denken sommige onderzoekers. De opkomst van specimens van de rattenkoning vond plaats in een tijdperk waarin bedrieglijk en gemanipuleerd bewijs van cryptiden veel voorkwam – zoals reizigers een mooie stuiver kregen voor eenhoornhoornhoorns waarvan ze wisten dat ze van echte dieren afkomstig waren, zoals narwallen of oryxen. Om het argument verder op te drijven, zijn waarnemingen van de rattenkoning sinds de jaren 1800 gestrand, met slechts één “geverifieerd” exemplaar in 1986 en een ander in 2005 om het verhaal levend te houden.
Dus dit roept een belangrijke vraag op van sceptici…wat weerhoudt mensen ervan om de staarten van dode ratten aan elkaar te knopen en de roem te claimen? Niets, eigenlijk, en veel rattenexperts denken dat dit het meest voorkomende geval is. Zeker als je bedenkt dat de meeste ratten hun eigen staart afknagen voordat ze als koning van de honger bezwijken.
Maar kunnen we al het bewijsmateriaal negeren vanwege een paar sceptische wetenschappers? Of, misschien…
ZIJN Rattenkoningen NATUURLIJK?
Ik zou graag denken dat we in ons moderne tijdperk van video en internet betere bewijzen kunnen vinden dan een paar museumrelikwieën. En dat kunnen we.
De onderstaande video is niet echt ratten…maar ik beschouw het toch als een grote vink in de “echte” kolom. En het is niet alleen één virale Eekhoornkoning op YouTube die mijn interesse wekte; er is een ander verhaal uit 2013 dat vertelt over precies hetzelfde fenomeen. So far, so good.
Bij het zoeken naar werkelijke, natuurlijke verklaringen voor het fenomeen, hebben wetenschappers een paar hypotheses. De staart moet aan elkaar worden geknoopt door een bindmiddel, mogelijk ijs of bloed, zoals sommige onderzoekers beweren, of uitwerpselen, voedsel of talg (vetklierafscheiding), zoals anderen beweren. Zwarte ratten hebben ook half-prehensile staarten, en dus beweren bepaalde theorieën dat in koude omstandigheden, ratten op natuurlijke wijze kunnen samenrollen en onbedoeld samengeknoopt raken in een groteske, onontkoombare massa.
In het geval van eekhoorns, zoals hierboven, is het niet geheel ongewoon dat boomsap de staarten van jonge dieren die samen in een nest zitten aan elkaar lijmt. Toch – dat betekent niet dat je virale internetvideo’s op nominale waarde moet aannemen. Ik stuitte op een bericht uit juni 2017 van The Sun dat een verbluffende bewering doet over een Rat King video die… wild onwetend is. Het schepsel is allesbehalve koninklijk; gewoon een karavaan van baby spitsmuizen die hun moeder op de voet volgen als zij voorop loopt. Doe niet zo dramatisch met je beweringen, Internet! Het maakt mijn onderzoek naar rattenkoningen alleen maar moeilijker.
Wat natuurlijk voorkomende rattenkoningen betreft, lijkt het erop dat het bewijs niet helemaal kan worden afgeschreven. In sommige gevallen kan het fenomeen inderdaad onder organische omstandigheden worden gecreëerd – en dat is alles wat we echt nodig hebben. Voor mijn laatste vraag wil ik echter nog een laatste definitie van de rattenkoning overwegen, die een meer biologisch perspectief heeft.
Is DE Rattenkoning…MODULAIR?
Modulariteit is behoorlijk verbazingwekkend, en het is eigenlijk het eerste idee dat in me opkwam toen ik wat speurwerk deed naar de biologie van de rattenkoning.
Het wordt het meest waargenomen bij planten, schimmels en sommige coelenterata (kwallen en koralen), waar een “enkel organisme” bestaat uit meerdere, vaak genetisch identieke “individuen”. Denk aan hoe we een kolonie koraalpoliepen als één dier kunnen classificeren, ook al bestaat de structuur in feite uit honderden onafhankelijke wezens die als één geheel werken.
Dus, je weet wel, net als een rattenkoning.
De vergelijking gaat niet op vanuit een strikt leerboekperspectief-de “individuen” die een rattenkoning vormen zijn niet genetisch identiek. Plus, ze zullen nooit echt overleven als een samengesmolten eenheid. Ratten werken beter als eenlingen en de evolutie wil dat zo houden.
Maar het verband is belangrijk om te leggen. Er zijn inderdaad soorten op deze aarde die samen groeien, leven en sterven als een collectief organisme… en dat is vrij fundamenteel om het mysterie van de rattenkoning te ontrafelen. Afgezien van modulariteit zijn er ook parende paren zeeduivels die na de voortplanting lichamen met elkaar versmelten. En vergeet de genetische chimera niet, die het DNA van niet alleen twee individuen, maar ook van twee verschillende soorten combineren. Dus “dierlijke fusies” hebben wel iets van wetenschap achter zich, ook al past de rattenkoning niet helemaal in één hokje.
En toch helpt dit perspectief ons om een van onze eerdere vragen te beantwoorden – wat maakt de rattenkoning zo verontrustend? Het idee van modulariteit is goed onderzocht in de biologie, maar er wordt niet vaak over gesproken. Unitaire organismen (de normale soort) vormen de overgrote meerderheid van het leven op aarde en hebben een redelijk statische “blauwdruk” die niet kan worden gewijzigd. Modulaire soorten zijn echter funky. Er is geen duidelijke manier om te begrijpen wat de soort is – waar het ene wezen begint en het andere eindigt.
We walgen van het idee van een rattenkoning om dezelfde reden waarom we ooit een Siamese tweeling beschouwden als het onderwerp van circusvoorstellingen. Modulariteit is niet iets dat “klikt” met ons begrip van de wereld – zowel vanuit een natuurlijk perspectief, maar ook vanuit onze perceptie van het “zelf” die heeft geleid tot oodles en oodles van filosofie leerboeken.
In de natuurlijke manifestatie van een rattenkoning, een individueel dier wordt misvormd en sterft als gevolg van zijn fusie met andere wezens. In het mythologische verhaal verstikt de allegorische “rattenkoning” zijn onderdanen door hun autonomie te ontnemen – waardoor mindere wezens slechts een object worden om op neer te strijken.
Over de hele linie – mythe, werkelijkheid en natuur – vertegenwoordigt de rattenkoning dezelfde idealen: een wezen dat het “rat-zijn” van ratten verwijdert en ze in een monster verandert.
Dus vanwaar de wederopstanding? De reboot van de rattenkoning begon in de jaren ’70 en ’80 en sloeg vandaag als een lopend vuurtje aan. De videotechnologie was rond die tijd misschien wel de aanzet tot de hype rond Bigfoot.
Maar meer recentelijk denk ik dat het eerlijk is om met de vinger te wijzen naar sociale media, de rattenkoning bij uitstek. Het moderne internet heeft een oerangst doen herleven om te worden opgeslokt, ontdaan van autonomie, en onderworpen aan de onnatuurlijke grillen van een modulaire mutatie. Resoneert dit überhaupt? Voor sommige kunstenaars (zoals filmmaker Lars Von Trier) klinkt de metafoor echt. Of misschien overdrijf ik. Dat gebeurt ook vaak.
Toch, de volgende keer dat je denkt dat je een rattenkoning ziet, kijk dan even of je niet in de spiegel kijkt. Oh, deed je dat niet? Omdat rattenkoningen echt zijn? Nou, dat is net zo’n zooitje. Sorry dat de natuur altijd zo grof is.
