Hoofdstuk 1
Waarom ik geen christen ben
Deze lezing werd gehouden op 6 maart 1927, in Battersea Town Hail onder auspiciën van de South London Branch van de National Secular Society.
Zoals uw voorzitter u heeft verteld, is het onderwerp waarover ik vanavond tot u ga spreken: “Waarom ik geen christen ben.” Misschien is het goed om allereerst uit te zoeken wat men onder het woord christen verstaat. Het wordt tegenwoordig door veel mensen gebruikt in een zeer losse betekenis. Sommigen bedoelen er niet meer mee dan iemand die probeert een goed leven te leiden. In die zin denk ik dat er christenen zijn in alle sekten en geloofsovertuigingen; maar ik denk niet dat dat de juiste betekenis van het woord is, al was het maar omdat het zou impliceren dat alle mensen die geen christen zijn – alle boeddhisten, confucianen, Mohammedanen, enzovoorts – niet proberen een goed leven te leiden. Ik bedoel met een christen niet iemand die naar zijn licht probeert fatsoenlijk te leven. Ik denk dat je een zekere mate van vast geloof moet hebben voordat je het recht hebt om jezelf een christen te noemen. Het woord heeft nu niet meer zo’n volmondige betekenis als in de tijd van St. Augustinus en St. Thomas van Aquino. In die tijd, als iemand zei dat hij Christen was, wist men wat hij bedoelde. Je aanvaardde een hele verzameling geloofsbelijdenissen die met grote nauwkeurigheid waren uiteengezet, en elke lettergreep van die geloofsbelijdenissen geloofde je met de volle kracht van je overtuiging.
Wat is een christen?
Heden ten dage is het niet meer zo. We moeten een beetje vager zijn in onze betekenis van christendom. Ik denk echter dat er twee verschillende zaken zijn die vrij essentieel zijn voor iemand die zichzelf een christen noemt. Het eerste is van dogmatische aard – namelijk dat je moet geloven in God en onsterfelijkheid. Als je niet in die twee dingen gelooft, denk ik niet dat je jezelf een christen kunt noemen. En verder moet je, zoals de naam al aangeeft, een soort geloof hebben over Christus. De Mohammedanen, bijvoorbeeld, geloven ook in God en in onsterfelijkheid, en toch zouden zij zichzelf geen christenen noemen. Ik denk dat je op zijn minst het geloof moet hebben dat Christus, zo niet goddelijk, dan toch de beste en wijste mens was. Als je niet in die mate in Christus gelooft, heb je volgens mij het recht niet om jezelf christen te noemen. Natuurlijk is er nog een andere betekenis, die je vindt in Whitaker’s Almanack en in aardrijkskundeboeken, waar de bevolking van de wereld zou zijn verdeeld in christenen, Mohammedanen, Boeddhisten, fetisj-aanbidders, enzovoort; en in die zin zijn wij allemaal christenen. De aardrijkskundeboeken tellen ons allemaal mee, maar dat is een zuiver geografische betekenis, die wij, naar ik aanneem, kunnen negeren. Daarom neem ik aan dat wanneer ik u vertel waarom ik geen christen ben, ik u twee verschillende dingen moet vertellen: ten eerste, waarom ik niet in God en in onsterfelijkheid geloof; en ten tweede, waarom ik niet denk dat Christus de beste en wijste van alle mensen was, hoewel ik hem een zeer hoge mate van morele goedheid toedicht.
Maar voor de succesvolle pogingen van ongelovigen in het verleden, zou ik niet zo’n elastische definitie van het christendom als deze kunnen nemen. Zoals ik al eerder zei, had het in vroeger dagen een veel vollere betekenis. Het omvatte bijvoorbeeld het geloof in de hel. Het geloof in eeuwig hellevuur was een essentieel onderdeel van het christelijk geloof tot vrij recente tijden. In dit land, zoals u weet, was het niet langer een essentieel geloof vanwege een besluit van de Privy Council, en de aartsbisschop van Canterbury en de aartsbisschop van York waren het niet eens met dat besluit; maar in dit land is onze godsdienst geregeld door een wet van het Parlement, en daarom kon de Privy Council hun genaden terzijde schuiven en was de hel niet langer noodzakelijk voor een christen. Bijgevolg zal ik er niet op aandringen dat een Christen in de hel moet geloven.
Het bestaan van God
Om tot deze vraag over het bestaan van God te komen: het is een grote en ernstige vraag, en als ik zou proberen er op een adequate manier op in te gaan, zou ik u hier moeten houden tot het Koninkrijk komt, zodat u mij zult moeten verontschuldigen als ik het op een enigszins beknopte manier behandel. U weet natuurlijk dat de katholieke kerk als dogma heeft vastgelegd dat het bestaan van God kan worden bewezen door het verstand alleen. Dat is een wat merkwaardig dogma, maar het is een van hun dogma’s. Zij moesten het invoeren omdat de vrijdenkers op een bepaald moment de gewoonte hadden om te zeggen dat er bepaalde argumenten waren die de rede zou kunnen aanvoeren tegen het bestaan van God, maar natuurlijk wisten zij uit geloofsovertuiging dat God bestond. De argumenten en de redenen werden uitvoerig uiteengezet, en de katholieke kerk vond dat zij er een eind aan moest maken. Daarom legden zij vast dat het bestaan van God bewezen kan worden door de rede zonder hulp en moesten zij wat zij beschouwden als argumenten aanvoeren om het te bewijzen. Er zijn er natuurlijk een aantal, maar ik zal er slechts een paar nemen.
Het argument van de Eerste Oorzaak
Het eenvoudigste en gemakkelijkst te begrijpen argument is misschien wel dat van de Eerste Oorzaak. (Men beweert dat alles wat wij in deze wereld zien een oorzaak heeft, en naarmate men verder en verder teruggaat in de keten van oorzaken, moet men tot een Eerste Oorzaak komen, en aan die Eerste Oorzaak geeft men de naam van God). Ik veronderstel dat dit argument tegenwoordig niet meer zo steekhoudend is, omdat in de eerste plaats de oorzaak niet meer is wat hij vroeger was. De filosofen en de wetenschappers hebben zich met de oorzaak beziggehouden en het heeft niet meer de vitaliteit die het vroeger had; maar afgezien daarvan kunt u zien dat het argument dat er een Eerste Oorzaak moet zijn er een is dat geen enkele geldigheid kan hebben. Ik kan zeggen dat ik, toen ik jong was en deze vragen zeer ernstig in mijn geest besprak, lange tijd het argument van de Eerste Oorzaak aanvaardde, totdat ik op een dag, toen ik achttien jaar oud was, de Autobiografie van John Stuart Mill las, en ik daar deze zin aantrof: “Mijn vader leerde mij dat de vraag ‘Wie heeft mij gemaakt’ niet kan worden beantwoord, omdat zij onmiddellijk de volgende vraag oproept: ‘Wie heeft God gemaakt’?” Deze zeer eenvoudige zin toonde mij, zoals ik nog steeds denk, de denkfout in het argument van de Eerste Oorzaak. Als alles een oorzaak moet hebben, dan moet God een oorzaak hebben. Als er iets kan zijn zonder oorzaak, dan kan dat net zo goed de wereld zijn als God, zodat dat argument geen geldigheid kan hebben. Het is van dezelfde aard als de opvatting van de Hindoe, dat de wereld op een olifant rustte en de olifant op een schildpad; en toen zij zeiden: “Hoe zit het met de schildpad?” zei de Indiër: “Stel dat we van onderwerp veranderen.” Het argument is echt niet beter dan dat. Er is geen reden waarom de wereld niet zonder oorzaak zou kunnen zijn ontstaan; noch, anderzijds, is er enige reden waarom zij niet altijd zou hebben bestaan. Er is geen reden om aan te nemen dat de wereld überhaupt een begin heeft gehad. Het idee dat dingen een begin moeten hebben is eigenlijk te wijten aan de armoede van onze verbeelding. Daarom, misschien, hoef ik geen tijd meer te verspillen aan het argument over de Eerste Oorzaak.
Het natuurwet-argument
Dan is er een heel gebruikelijk argument van de natuurwet. Dat was een favoriet argument gedurende de hele achttiende eeuw, vooral onder de invloed van Sir Isaac Newton en zijn kosmogonie. Mensen zagen de planeten rond de zon draaien volgens de wet van de zwaartekracht, en zij dachten dat God deze planeten de opdracht had gegeven om op die bepaalde manier te bewegen, en dat dat de reden was waarom zij dat deden. Dat was natuurlijk een gemakkelijke en eenvoudige verklaring die hen de moeite bespaarde om verder te zoeken naar verklaringen van de wet van de zwaartekracht. Tegenwoordig verklaren wij de gravitatiewet op een enigszins gecompliceerde manier die Einstein heeft geïntroduceerd. Ik ben niet van plan u een lezing te geven over de gravitatiewet zoals Einstein die heeft geïnterpreteerd, want ook dat zou enige tijd in beslag nemen; in ieder geval is er niet langer sprake van de natuurwet zoals in het Newtoniaanse systeem, waar de natuur zich om een of andere reden die niemand kon begrijpen, op een uniforme manier gedroeg. We ontdekken nu dat een groot aantal dingen waarvan we dachten dat het natuurwetten waren, in werkelijkheid menselijke conventies zijn. U weet dat zelfs in de verste diepten van de stellaire ruimte er nog steeds drie voet op een meter is. Dat is ongetwijfeld een zeer opmerkelijk feit, maar je zou het nauwelijks een natuurwet noemen. En heel veel dingen die als natuurwetten worden beschouwd, zijn van die aard. Aan de andere kant, als je enige kennis kunt opdoen van wat atomen eigenlijk doen, zul je ontdekken dat ze veel minder onderhevig zijn aan wetten dan men dacht, en dat de wetten waar je op uitkomt statistische gemiddelden zijn van precies het soort dat zou ontstaan door toeval. Er is, zoals wij allen weten, een wet die zegt dat als je met dobbelstenen gooit je slechts ongeveer één keer op de zesendertig keer een dubbel zes krijgt, en wij beschouwen dat niet als een bewijs dat de val van de dobbelstenen door een ontwerp wordt geregeld; integendeel, als de dubbel zessen elke keer kwamen, zouden wij moeten denken dat er een ontwerp was. De wetten van de natuur zijn van die aard voor een groot aantal van hen. Het zijn statistische gemiddelden zoals die zouden voortvloeien uit de wetten van het toeval; en dat maakt deze hele zaak van de natuurwet veel minder indrukwekkend dan k vroeger was. Nog afgezien van dat, wat de kortstondige stand van de wetenschap vertegenwoordigt die morgen kan veranderen, is het w…