Ik moet toegeven dat ik er tot voor kort nog niet aan toe was gekomen om White Fragility van Robin DiAngelo daadwerkelijk te lezen. Maar het was tijd om in te springen. DiAngelo is een onderwijsprofessor en – tegenwoordig het meest prominent – een diversiteitsconsultant die stelt dat blanken in Amerika de racistische vooringenomenheid onder ogen moeten zien die hen door een racistische samenleving is ingeprent. Hun weerstand om dit te erkennen, beweert ze, vormt een “blanke kwetsbaarheid” die ze moeten overwinnen om zinvolle vooruitgang te boeken op het gebied van zowel interpersoonlijk als maatschappelijk racisme.
White Fragility werd gepubliceerd in 2018, maar sprong naar de top van de bestsellerlijst van de New York Times te midden van de protesten na de dood van George Floyd en de daaropvolgende nationale afrekening over racisme. DiAngelo heeft universiteitsbestuurders, personeelszaken van bedrijven en geen klein deel van het lezerspubliek ervan overtuigd dat blanke Amerikanen moeten beginnen aan een zelfkritisch project van naar binnen kijken om racistische vooroordelen te onderzoeken en te bestrijden waarvan velen nauwelijks hebben geweten dat ze die hadden.
Ik ben niet overtuigd. Integendeel, ik heb geleerd dat een van Amerika’s favoriete adviesboeken van dit moment in feite een racistisch traktaat is. Ondanks de oprechte bedoelingen van de auteur, verlaagt het boek zwarte mensen in naam van onze waardigheid. Dit is natuurlijk onbedoeld, net als het racisme dat DiAngelo in alle blanken ziet. Toch is het boek verderfelijk vanwege de autoriteit die de auteur heeft gekregen over de manier waarop onschuldige lezers denken.
Lawrence Glickman: How white backlash controls American progress
Het lezen van White Fragility heeft iets weg van het bijwonen van een diversiteitsseminar. DiAngelo zet geduldig een grondgedachte uiteen voor blanke lezers om zich bezig te houden met een zelfonderzoek dat, zo merkt ze op, ongemakkelijk en pijnlijk zal zijn. Haar hoofdstukken zijn kort, alsof het om een sessie van 45 minuten gaat. DiAngelo wil instrueren.
Meer van deze schrijver
Ze werkt vanuit de nu bekende zorg over wit voorrecht, zich bewust van het onbedoelde racisme dat altijd in haar sluimert en dat haar vanaf haar geboorte is ingeprent door de blanke suprematie waarop Amerika is gesticht. Om te boeten voor deze erfzonde, is zij toegewijd aan het eindeloos onderzoeken, erkennen en proberen ongedaan te maken van de “medeplichtigheid aan en investering in” racisme van blanken. Voor DiAngelo maakt elk falen in het doen van dit “werk”, zoals aanhangers van dit paradigma het vaak formuleren, iemand tot racist.
Als zodanig is een grote ergernis voor DiAngelo de blanke Amerikaan, vaak met een bescheiden opleiding, die uitspraken doet als “Ik zie geen kleur” of vragen stelt als “Hoe durf je mij “racist” te noemen? Haar veronderstelling dat alle mensen een racistisch vooroordeel hebben is redelijk – de wetenschap heeft het aangetoond. Het probleem is wat DiAngelo denkt dat daaruit moet volgen.
Ibram X. Kendi: De Amerikaanse nachtmerrie
DiAngelo heeft een zeer lange tijd diversiteitsseminars gegeven waarin blanken, blootgesteld aan haar catechismus, haar regelmatig vertellen – velen terwijl ze huilen, schreeuwen of naar de uitgang stormen – dat ze hen beledigt en reductionistisch is. Toch lijkt niets van dit alles haar ertoe gebracht te hebben naar binnen te kijken. Integendeel, zij ziet zichzelf als de drager van een verheven wijsheid die deze tegenstanders niet waarnemen, verblind door hun innerlijk racisme. DiAngelo is minder een coach dan een bekeerling.
Wanneer schrijvers die zo zeker zijn van hun overtuigingen een overtuigende zaak blijken te maken, is dat werkelijk opwindend. Dit is helaas niet zo’n moment, ook al hebben witte schuld en politesse blijkbaar veel lezers afgeleid van de talrijke duidelijke gebreken van het boek.
Zo staat DiAngelo’s boek vol met beweringen die ofwel ronduit verkeerd zijn ofwel bizar los staan van de werkelijkheid. Wie komt er nu weg van het verhaal over Jackie Robinson en denkt dat hij de eerste zwarte honkbalspeler was die goed genoeg was om te concurreren met blanken? “Stel je voor dat het verhaal,” schrijft DiAngelo, “in plaats daarvan ongeveer zo zou gaan: Jackie Robinson, de eerste zwarte man die van de blanken major-league honkbal mocht spelen’. Maar niemand hoeft zich dit scenario voor te stellen, zoals anderen hebben opgemerkt, want het is iets dat elke honkbalfan al weet. Later in het boek insinueert DiAngelo dat wanneer blanke vrouwen huilen omdat ze racisten worden genoemd, zwarte mensen worden herinnerd aan blanke vrouwen die huilden omdat ze logen over verkrachting door zwarte mannen eons geleden. Maar hoe kan zij dat weten? Waar is het bewijs voor deze aanmatigende bewering?
Een bijzonder vreemde passage is waar DiAngelo luchthartig het Amerikaanse systeem van hoger onderwijs afkraakt, waarin, zegt ze, nooit over racisme wordt gesproken. “Ik kan afstuderen zonder ooit over racisme te praten,” schrijft ze. “Ik kan afstuderen aan een rechtenstudie zonder ooit over racisme te praten. Ik kan een lerarenopleiding doorlopen zonder ooit over racisme te praten.” Ik ben verbijsterd dat DiAngelo denkt dat deze lachwekkend antieke voorstelling van zaken een weerspiegeling is van enige periode na pakweg 1985. Zo zou een onderwijsprogramma waarin racisme wordt verwaarloosd in onze tijd ongeveer net zo gewoon zijn als een huis zonder elektriciteit.
John McWhorter: De woordenboekdefinitie van racisme moet veranderen
DiAngelo’s voorstelling van de blanke psychologie verschuift al naar gelang wat haar dogma vereist. Enerzijds betoogt zij in hoofdstuk 1 dat blanken zichzelf niet in raciale termen zien; daarom moeten zij door deskundigen als zij worden onderwezen in hun blankheid. Maar voor individuen die zo weinig besef van zichzelf als groep hebben, zijn de blanken die DiAngelo beschrijft vreemd genoeg tribalistisch als het haar verhaal uitkomt. “Blanke solidariteit,” schrijft ze in hoofdstuk 4, “vereist zowel stilzwijgen over alles wat de voordelen van de blanke bevolking blootlegt als stilzwijgende instemming om raciaal verenigd te blijven in de bescherming van de blanke suprematie.” Maar als deze mensen niet eens weten dat blankheid een categorie is, wat verdedigen ze dan nu opeens?
DiAngelo schrijft ook alsof bepaalde sjibboleths van zwart links – bijvoorbeeld dat alle verschillen tussen blanken en zwarten te wijten zijn aan een of ander racisme – de onweerlegbare waarheid vertegenwoordigen. Deze ideologische vooringenomenheid is nauwelijks uniek voor DiAngelo, en een lezer zou er doorheen kunnen kijken, samen met de andere lacunes in de argumentatie die ik heb opgemerkt, als ze een soort hogere wijsheid zou bieden. Het probleem is dat White Fragility het gebedenboek is voor wat alleen maar kan worden omschreven als een cultus.
We moeten ons afvragen wat er nodig is om door te kunnen gaan als een niet-fragiele blanke. Noem het een “slechte buurt” en je gebruikt een code voor zwart; noem het een “zwarte buurt” en je bent een racist; volgens DiAngelo’s logica mag je zulke buurten helemaal niet beschrijven, zelfs niet in je eigen hoofd. Je moet zwarte mensen niet vragen naar hun ervaringen en gevoelens, want het is niet hun verantwoordelijkheid om je te onderwijzen. In plaats daarvan moet u boeken en websites raadplegen. Het kan je niet schelen dat als je dit doet, je ervan beschuldigd zult worden dat je werkelijke zwarte mensen op een afstand houdt, de verkeerde bronnen leest, of er de verkeerde lessen uit trekt. Je moet nooit huilen in het bijzijn van zwarte mensen als je racisme onderzoekt, zelfs niet uit medeleven, want dan gaat alle aandacht naar jou in plaats van naar de zwarte mensen. Als je bezwaar maakt tegen de “feedback” die DiAngelo je geeft over je racisme, ben je bezig met een soort pesterij “die tot doel heeft racisme te verdoezelen, blanke dominantie te beschermen en het blanke evenwicht te herstellen.”
Dat is een behoorlijk sterke beschuldiging aan het adres van mensen die, volgens DiAngelo, hun eigen blankheid niet eens beseffen. Maar als je blank bent, vergis je niet: je zult nooit slagen in het “werk” dat zij van je eist. Het is levenslang, en je zult sterven als racist net zoals je zult sterven als zondaar.
Bedenk ook dat je jezelf niet mag uiten behalve om Amen te zeggen. Namelijk, gij zult niet zeggen:
Ik ken gekleurde mensen.
Ik marcheerde in de jaren zestig.
U oordeelt over mij.
U kent mij niet.
U generaliseert.
Ik ben het er niet mee eens.
De echte onderdrukking is klasse.
Ik zei maar een klein onschuldig dingetje.
Sommige mensen vinden aanstoot waar er geen is.
Je kwetst mijn gevoelens.
Ik kan niets goeds zeggen.
Dit is een verkorting van een lijst die DiAngelo in hoofdstuk 9 aanbiedt; het resultaat ervan is dat mensen de mond wordt gesnoerd. Blanken mogen niet eens zeggen: “Ik voel me niet veilig.” Alleen zwarte mensen mogen dat zeggen. Als je blank bent, hoef je alleen maar te luisteren terwijl DiAngelo je als moreel besmet aanmerkt. “Haal nu adem”, raadt ze aan om je ontspannen te houden terwijl je dit ondergaat. Ze benadrukt dat ze niet te maken heeft met een goed/slecht dichotomie en dat je innerlijke racist je nog geen slecht mens maakt. Maar met racisme gekenschetst als zo’n gruwelijke geestelijke vervuiling, gekoesterd door individuen die bovendien gevangen zitten in een maatschappij waarin ze racisme uitoefenen door alleen maar uit bed te komen, lijkt de kwestie van grijze zones niet ter zake te doen. Aan het eind heeft DiAngelo blanke Amerikanen gemuilkorfd, in een dwangbuis gestopt, vastgebonden, en chloroformed voor een goede maatregel – maar voor wat?
En hierin ligt het echte probleem van White Fragility. DiAngelo ziet het niet zitten om in te gaan op de vraag waarom al dit gekwelde zelfonderzoek nodig is om veranderingen in de samenleving teweeg te brengen. Men kan zich afvragen hoe een volk klaar kan zijn voor verandering als hen is geleerd dat zo ongeveer alles wat zij zeggen of denken racistisch is en dus tegengesteld aan het goede. Welk doel dient al deze zelfverminking? DiAngelo is ongeduldig met dergelijke vragen en houdt vol dat “het harde, persoonlijke werk willen overslaan om naar ‘oplossingen’ te gaan” een “fundament van blanke kwetsbaarheid” is. Met andere woorden, voor DiAngelo is het hele punt het lijden. En let op de aanhalingstekens rond oplossingen, alsof het op de een of andere manier belachelijk is om zoiets te willen.
Een bijkomende vraag is waarom zwarte mensen behandeld moeten worden zoals DiAngelo veronderstelt. Deze veronderstelling is zeer neerbuigend voor alle trotse zwarte mensen. In mijn leven heeft racisme mij af en toe in de marge getroffen, op zeer incidentele sociale manieren, maar het heeft geen effect gehad op mijn toegang tot maatschappelijke middelen; als er al iets is, dan heeft het ervoor gezorgd dat deze meer voor mij beschikbaar waren dan anders het geval zou zijn geweest. Evenmin mag iemand mij afdoen als een rara avis. Sinds het midden van de jaren zestig is het heel gewoon dat ik tot de middenklasse behoor, hogerop kom en zwart ben, en als je dat ontkent, beweer je dat positieve actie voor zwarten niet heeft gewerkt.
In 2020 – in tegenstelling tot 1920 – hoef of wil ik niet dat iemand mijmert over hoe witheid hem bevoordeelt ten opzichte van mij. Noch heb ik er behoefte aan dat de bredere samenleving mij leert hoe ik buitengewoon gevoelig voor mijn gevoelens kan zijn. Ik zie geen verband tussen DiAngelo’s vorm van heropvoeding en daadkrachtig, constructief activisme in de echte wereld in kwesties die van belang zijn voor de zwarte gemeenschap. En ik kan me niet voorstellen dat een zwarte lezer zich vrijwillig zou kunnen onderwerpen aan DiAngelo’s ideeën terwijl hij zichzelf beschouwt als een volwassene met een normaal zelfrespect en een normale kracht. Weinig boeken over ras hebben zwarte mensen openlijker infantiliseerd dan dit zogenaamd gezaghebbende boekwerk.
Adam Serwer: ‘Protest is the highest form of patriotism’
Of ons eenvoudigweg ontmenselijkt. DiAngelo predikt dat Black History Month een vergissing is omdat het “blanken uit de vergelijking haalt” – wat betekent dat het zich niet genoeg richt op racisme. Dergelijke beweringen maken een bepaald soort mensen blij, maar blijkbaar wil DiAngelo dat de Maand van de Zwarte Geschiedenis bestaat uit sombere recitaties van het bedrog van de blanken. Dit zou DiAngelo’s gevoel van medeplichtigheid aan onze problemen zeker helpen verlichten, maar denkt ze er wel aan wat een zware dobber dit sombere, gebreide Festivus van een feestdag zou zijn voor echte zwarte mensen? Te veel van White Fragility heeft het probleem dat retorische textuur boven gezond verstand wordt verheven.
White Fragility is, uiteindelijk, een boek over hoe bepaalde goed opgeleide blanke lezers zich beter over zichzelf kunnen laten voelen. DiAngelo’s visie berust op een voorstelling van zwarte mensen als eindeloos gevoelige posterkinderen binnen deze zelfbevredigende fantasie over hoe blank Amerika moet denken – of beter, moet stoppen met denken. Haar antwoord op de kwetsbaarheid van de blanken, met andere woorden, houdt een uitgebreide en genadeloos ontmenselijkende neerbuigendheid jegens zwarte mensen in. De trieste waarheid is dat iedereen die in de ban raakt van deze oogkleppen, zelfvoldane, bestraffende stunt van een primer, door een goedbedoelende maar tragisch misleide pastor is geleerd hoe je op een heel nieuwe manier racistisch kunt zijn.