The Embryo Project Encyclopedia

In de zaak Webster v. Reproductive Health Services uit 1989 handhaafde het Amerikaanse Hooggerechtshof de grondwettigheid van een wet uit Missouri die abortushulpverlening reguleerde. De wet van Missouri verbood het gebruik van openbare faciliteiten, werknemers of fondsen voor het verlenen van abortusadviezen of -diensten. De wet legde ook beperkingen op aan artsen die abortussen verleenden. Een groep door de wet getroffen artsen vocht de grondwettigheid van bepaalde delen van de wet aan. De Amerikaanse districtsrechtbank die de zaak in eerste instantie behandelde, oordeelde dat veel van de aangevochten wetsartikelen ongrondwettig waren. De procureur-generaal van Missouri ging vervolgens in beroep bij een Amerikaanse federale beroepsrechtbank en uiteindelijk bij het Amerikaanse Hooggerechtshof in Washington, D.C. In een beslissing met vijf tegen vier vernietigde het Amerikaanse Hooggerechtshof de beslissingen van de lagere federale rechtbanken en oordeelde dat het grondwettelijk was om overheidsgelden, -faciliteiten en -werknemers te verbieden abortushulp te verlenen. Daarmee bevestigde het Hooggerechtshof een staatswet die de toegang van vrouwen tot abortussen beperkte en schiep het een precedent dat staten beperkingen op abortushulpverlening mochten toepassen.

Op 23 april 1986 keurde het parlement van Missouri wetsontwerp 1596 goed, dat op 26 juni 1986 door gouverneur John Ashcroft werd ondertekend. De wet zou op 13 augustus 1986 van kracht worden. Hoewel House Bill 1596 twintig bepalingen bevatte, werden slechts enkele daarvan later voor de rechter aangevochten. Aanbieders van abortus in Missouri betwistten drie belangrijke onderdelen van de wet van Missouri. Deze drie delen omvatten de belangen en rechten van een foetus, de eisen die aan abortusartsen worden gesteld, en het gebruik van de openbare middelen om abortuszorg te verlenen.

Het eerste deel van House Bill 1596 dat abortusaanbieders betwistten had betrekking op de rechten en belangen van een foetus, die in de wet een ongeboren kind werd genoemd. De wet van Missouri stelde dat het leven begon bij de conceptie, wanneer het sperma van een man de eicel van een vrouw bevruchtte. Die foetus had, volgens de wet van Missouri, belangen die door de staat beschermd moesten worden, waaronder leven, gezondheid en welzijn. Verder stelde de wet dat foetussen, die zij ongeboren individuen noemden, dezelfde rechten hebben als alle andere mensen en dat wetten zo moeten worden geïnterpreteerd dat zij hun die rechten geven.

Het tweede deel van House Bill 1596 dat de artsen voor de rechter aanvochten had te maken met eisen aan artsen die abortussen uitvoeren. De wet schreef voor dat artsen, alvorens een abortus uit te voeren, de zwangerschapsduur van de foetus moesten vaststellen, oftewel het aantal weken dat de vrouw zwanger was. Als een vrouw meer dan twintig weken zwanger was, moesten artsen bepalen of de foetus levensvatbaar was, of in staat om buiten de baarmoeder te overleven. Als de foetus levensvatbaar was buiten de baarmoeder, was het illegaal om de zwangerschap te beëindigen. Om de levensvatbaarheid van foetussen vast te stellen, moesten artsen medische tests uitvoeren om de zwangerschapsduur, het gewicht en de longvolgroeidheid van de foetus te bepalen. Bovendien moesten artsen voor zwangerschappen van meer dan zestien weken volgens House Bill 1596 alle abortussen in een ziekenhuis uitvoeren, niet in een kliniek of andere medische voorziening.

De wet verplichtte artsen ook om schriftelijk te verklaren dat zij zwangere vrouwen bepaalde feiten hadden verteld voordat zij abortussen uitvoerden. Zo moesten artsen vrouwen bijvoorbeeld vertellen of ze al dan niet zwanger waren. Vrouwen die hun maandelijkse menstruatie hadden gemist, zouden kunnen denken dat ze zwanger waren en abortus laten uitvoeren. In de jaren tachtig konden zwangerschapstests een zich ontwikkelend embryo in de eerste weken van de zwangerschap niet opsporen. Daarom konden artsen niet altijd met zekerheid bevestigen dat vrouwen in de eerste weken van de zwangerschap zwanger waren. Maar zelfs in die gevallen was de arts volgens de wet verplicht vrouwen te vertellen dat ze zwanger waren. House Bill 1596 verplichtte artsen ook vrouwen te informeren over de risico’s van de toe te passen abortustechniek, alsmede vrouwen te informeren over alternatieven voor abortus.

Ten slotte betwistten de artsen in House Bill 1596 de beperking van overheidsmiddelen voor gebruik in de abortuszorg. House Bill 1596 verbood overheidswerknemers of medische faciliteiten om abortussen uit te voeren of te helpen die niet noodzakelijk waren om het leven van zwangere vrouwen te redden.Een ander deel van het wetsvoorstel maakte het illegaal om overheidsgeld, werknemers of faciliteiten te gebruiken om zwangere vrouwen te adviseren om een abortus te ondergaan als de procedures niet noodzakelijk waren om hun leven te redden.

Op 14 juli 1986 spanden verschillende organisaties en personen een rechtszaak aan tegen William L. Webster, de procureur-generaal van de staat Missouri, die de abortuswetten ongrondwettelijk verklaarde. Reproductive Health Services, een van de organisaties die de wet aanvochten, was een non-profitorganisatie in St. Louis, Missouri, die diensten op het gebied van de gezondheid van vrouwen en abortus tot een zwangerschapsduur van tweeëntwintig weken aanbood. Een andere organisatie die de wet aanvocht, Planned Parenthood of Kansas City in Kansas City, Missouri, bood zwangerschapsgerelateerde gezondheidsdiensten en abortusdiensten aan tot een zwangerschapsduur van veertien weken. Verscheidene artsen, zorgverleners en maatschappelijk werkers sloten zich ook aan bij de zaak tegen de wet van Missouri. Deze personen werkten bij organisaties in heel Missouri die gedeeltelijk met overheidsgeld werden gesteund en die onderworpen waren aan de beperkingen van House Bill 1596. De organisaties en zorgverleners spanden de zaak aan namens zichzelf, alsmede namens personen en organisaties die niet in dezelfde positie verkeren. De zaak kwam voor het eerst voor bij het US District Court for the Western District of Missouri in Kansas, City Missouri.

Op 31 juli 1986 vaardigde het District Court een tijdelijk verbod uit, dat de handhaving van de wet stopzette totdat in deze zaak uitspraak was gedaan. Van 15 december 1986 tot 18 december 1986 hoorden de rechters de argumenten van beide partijen aan. De advocaten Michael Boicourt en Jerry E.Short vertegenwoordigden Webster in de rechtszaal. Frank Susman en andere advocaten pleitten in de rechtszaal voor Reproductive Health Services, Planned Parenthood, en de artsen en gezondheidswerkers. Scott O. Wright fungeerde als rechter-commissaris en schreef het eindoordeel over de zaak.

Susman deed verschillende verzoeken aan de rechtbank voordat het proces begon. Ten eerste vroeg Susman het hof een summier vonnis te vellen, wat betekent dat de rechters de uitkomst van de zaak zouden bepalen zonder argumenten te horen in de rechtszaal. De rechters kenden een summier vonnis toe voor één betwist onderdeel van de wet, en verklaarden dat het duidelijk ongrondwettelijk was om van behandelende artsen te eisen dat zij vrouwen persoonlijk inlichten over de toestand van hun zwangerschap, de risico’s van de ingreep en de alternatieven voor de ingreep. De rechters stelden dat de bewoordingen van de wet de artsen verplichten de vrouwen informatie te verstrekken en de artsen verbieden deze taken aan andere gekwalificeerde personen over te dragen. Voor de andere betwiste delen van de wet besloten de rechters echter dat zij het bewijsmateriaal moesten onderzoeken en de argumenten voor de rechtbank moesten aanhoren.

Voor het proces verzocht Susman de rechtbank ook geen bewijs te onderzoeken betreffende deze sectie van House Bill 1596 die verklaarde dat het leven begon bij de conceptie en dat foetussen beschermbare rechten hadden. Susman beweerde dat deze wet in strijd was met de uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Roe v. Wade, een zaak uit 1973 waarin werd vastgesteld dat vrouwen recht hebben op abortus. In Roe v. Wade kende het Hof geen rechten toe aan de foetus vóór het derde trimester. De rechters van de districtsrechtbank waren het eens met Susman en onderzochten geen enkel bewijs met betrekking tot dat onderdeel van de wet. In hun beslissing verklaarden de rechters dat deel van de wet ongeldig.

Toen het proces op 15 december 1986 begon, legde Susman elke betwisting van de wet van Missouri vast. Susman, namens de aanbieders van abortus in Missouri, betwistte eerst de vele eisen die aan artsen werden gesteld in House Bill 1596. Susman betoogde dat de sectie die artsen verplicht om vrouwen te informeren of ze zwanger zijn of niet, ongrondwettelijk was, omdat het medisch onmogelijk was om dat in bepaalde gevallen te doen. Susman noemde het voorbeeld van menstruatie extractie om dat aan te tonen. Artsen gebruikten een procedure die menstruatie-extractie werd genoemd, om de inhoud van de baarmoeder van een vrouw te verwijderen voordat een zwangerschapstest een zwangerschap kon aantonen. Menstruatie-extractie, waarbij de inhoud van de baarmoeder wordt weggezogen, fungeerde als een soort abortus tot veertien dagen nadat de normale menstruatie van de vrouw zou zijn begonnen. Dat tijdstip was zo vroeg in de zwangerschap dat het zich ontwikkelende embryo moeilijk kon worden opgespoord. Daarom zou een arts niet in staat zijn geweest een vrouw naar waarheid te vertellen dat zij zeker zwanger was. Susman betoogde ook dat de bepaling dat abortussen na zestien weken in ziekenhuizen moeten worden uitgevoerd, niet te rechtvaardigen was. Zijn cliënten stelden dat ziekenhuizen niet altijd over de juiste apparatuur voor abortussen beschikten en dat ziekenhuispersoneel de procedures soms vertraagde of een onsympathieke houding aannam. Door artsen te verplichten abortussen in ziekenhuizen uit te voeren, schond de wet opnieuw hun recht om geneeskunde te beoefenen.

In zijn voortdurende argumentatie tegen eisen aan artsen, behandelde Susman vervolgens de eis dat artsen medische tests moeten uitvoeren om de levensvatbaarheid van een foetus vast te stellen.Susman en zijn cliënten beweerden dat het om vier redenen ongrondwettelijk was. Ten eerste stelde hij dat de eis de rechten van foetussen voorrang gaf boven de rechten van zwangere vrouwen. Ten tweede betoogde hij dat de eis vaag was en artsen niet toestond hun eigen medische oordeel te vellen. Ten derde betoogde Susman dat de vereiste tests onnodig kunnen zijn en de gezondheid van vrouwen kunnen schaden. Tenslotte wees hij erop dat de wet geen uitzondering voor noodgevallen bevatte om de tests achterwege te laten wanneer de gezondheid van een vrouw in gevaar was.

Na het aanvechten van de vele eisen aan artsen in de Missouri wet, betwistten Susman en zijn cliënten de secties van House Bill 1596 die het gebruik van publieke fondsen, werknemers en faciliteiten verbood om abortus counseling of diensten te verlenen. Susman betoogde dat de sectie ongrondwettelijk was. Hij beweerde dat het woord counseling vaag was, wat betekent dat het niet helemaal duidelijk was wat de wet verbood. Dat, zo stelde hij, zou ertoe kunnen leiden dat artsen abortus helemaal niet met hun patiënten bespreken, uit angst de wet te overtreden. Hij beweerde met name dat de wet een inbreuk vormt op het recht van vrouwen op een privé-relatie met hun medische zorgverleners, dat het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vastgelegd in het Veertiende Amendement inzake het recht op privacy. Susman beweerde ook dat de wet het First Amendment recht op vrije meningsuiting van artsen schond.

Nadat Susman zijn argumenten tegen verschillende onderdelen van de wet van Missouri had gegeven, reageerden Boicourt en Short, de advocaten die de staat Missouri vertegenwoordigden, op enkele van zijn beweringen. Eerst gingen zij in op de vele eisen die aan artsen worden gesteld. Wat betreft de eis dat artsen, alvorens een abortus uit te voeren, vrouwen moeten vertellen of ze al dan niet zwanger zijn, beweerden Boicourt en Short dat sommige zwangerschapstesten zwangerschappen kunnen opsporen voordat vrouwen gewoonlijk een menstruatiestuip laten uitvoeren. De procureurs van de staat Missouri beweerden ook dat de eis geen menstruatie-extracties verbood, maar alleen van artsen eiste dat ze vrouwen vertelden of ze al dan niet zwanger waren voordat ze die verrichtten.

Boicourt en Short betoogden ook dat de eis dat artsen bij een zwangerschapsduur van twintig weken de foetus op levensvatbaarheid testen, grondwettelijk was. Boicourt en Short stelden dat de wet geen abortussen verbood vóór twintig weken. De wet verplichtte artsen alleen om de levensvatbaarheid te testen. Daarom was de wet niet in strijd met de uitspraak van het Hooggerechtshof dat staten geen abortussen mogen reguleren voordat de foetus levensvatbaar is. Boicourt en Short voerden ook aan dat abortussen na zestien weken in ziekenhuizen moeten worden uitgevoerd omdat de procedure kan leiden tot gevaarlijke complicaties of infecties die schadelijk kunnen zijn voor de vrouw. Zij stelden dat andere abortusklinieken niet over de juiste capaciteiten beschikten om de medische problemen die na een abortus zouden kunnen ontstaan, op te vangen.

Ten slotte weerlegden Boicourt en Short de beweringen van Susman dat het verbieden van het handelen van overheidswerknemers of het gebruik van overheidsfaciliteiten de toegang tot abortushulpverlening zou beperken. Boicourt en Short beweerden dat de beperking van de abortushulpverlening alleen het bepleiten van abortussen verbiedt die het leven van vrouwen niet redden. De wet verbiedt artsen niet om de risico’s of voordelen van abortussen met hun patiënten te bespreken. Evenzo beweerden zij dat het verbod op het gebruik van publieke middelen voor abortuszorg geen invloed had op artsen of op hun vrijheid van meningsuiting bij het adviseren van vrouwen. Boicourt en Short merkten ook op dat het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat de overheid niet verplicht was om abortussen te financieren, zodat het verbieden van overheidsfinanciering of deelname van overheidswerknemers aan abortussen niet ongrondwettelijk was.

Na de argumenten over de grondwettigheid van House Bill 1596 te hebben gehoord, deed het District Court op 30 april 1987 uitspraak. Wright, de hoofdrechter in deze zaak, schreef het advies van het hof om de redenering achter hun beslissing toe te lichten.

In de eerste plaats oordeelde de rechtbank over de eis dat artsen vrouwen die een abortus willen laten uitvoeren, moeten inlichten of zij al dan niet zwanger zijn. Omdat de wet artsen verplicht dit zonder uitzondering te doen, besloten de rechters dat de wet inbreuk maakte op de privacy van de relatie van artsen met hun patiënten. Vrouwen, aldus Wright, hebben het recht hun arts te raadplegen en op diens oordeel te vertrouwen. Daarom verklaarde de rechtbank dat deel van House Bill 1596 ongrondwettelijk.

Vervolgens oordeelde het hof over de eis dat alle abortussen na zestien weken zwangerschap in een ziekenhuis moeten worden uitgevoerd. Wright merkte op dat de beslissing van het Hooggerechtshof van de VS in Roe v. Wade staten verbood om abortussen vóór het derde trimester te reguleren, tenzij de regulering de gezondheid van vrouwen zou beschermen. Wright en de districtsrechtbank waren van oordeel dat de eis van House Bill 1596 vrouwen die een abortus wilden ondergaan ertoe dwong verder te reizen en meer geld uit te geven om zorg te ontvangen. De rechters legden vrouwen niet alleen een last op, maar vonden ook dat in ziekenhuizen uitgevoerde abortussen niet veiliger waren dan die in klinieken of poliklinieken. Daarom oordeelden ze dat de eis van House Bill 1596 een ongrondwettelijke regulering was van abortuszorg voorafgaand aan de levensvatbaarheid van de foetus.

Wat betreft de verantwoordelijkheden van de arts voorafgaand aan het verlenen van een abortus, achtte de rechtbank de meeste vereisten grondwettelijk. De rechters verwierpen echter het laatste deel van het voorschrift, dat artsen verplichtte de zwangerschapsduur van de foetus te bepalen om de levensvatbaarheid vast te stellen en alle noodzakelijke tests uit te voeren om de levensvatbaarheid te bevestigen. In het advies van de rechtbank verklaarde Wright dat het verplichten van artsen om de zwangerschapsduur te bepalen of tests uit te voeren om de levensvatbaarheid te bepalen, het recht van de artsen schond om hun eigen oordeel te gebruiken over hoe te bepalen of een foetus levensvatbaar is of niet.

Ten slotte spraken de rechters zich uit over het gebruik van overheidsgeld en de hulp van overheidspersoneel bij abortushulpverlening.Met betrekking tot die beperkingen oordeelde het hof dat de wet ongrondwettelijk vaag was. Volgens Wright was de wet niet duidelijk genoeg om ervoor te zorgen dat hij op gelijke wijze zou worden toegepast op alle artsen en faciliteiten voor abortuszorg. Met betrekking tot de beperking van de overheidsfinanciering verklaarden de rechters dat er een verschil is tussen het rechtstreeks financieren van abortuszorg en het toestaan dat artsen abortussen uitvoeren in ziekenhuizen die in handen van de overheid zijn. In zijn advies verwees Wright naar de zaak Nyberg v. City of Virginia (1982), die over hetzelfde onderwerp handelde en abortus in een openbaar ziekenhuis toestond zolang er geen directe overheidsuitgaven voor waren. De rechters stelden ook dat het verbod op hulp bij abortus door overheidswerknemers vrouwen in de gevangenis de toegang tot abortuszorg ontnam.In de opinie stelde Wright dat de overheid niet verplicht was om te betalen voor de abortussen van vrouwen in de gevangenis, maar de overheid was wel verplicht om abortuszorg toegankelijk te maken.

De uitspraak van het District Court vernietigde een groot deel van House Bill 1596. Op 12 januari 1988 gingen Webster en de staat Missouri tegen deze uitspraak in beroep bij het US Court of Appeals for the Eighth Circuit in St. Louis, Missouri. Op 13 juli 1988 deed het hof van beroep uitspraak. De rechters, Donald P. Lay, Theodore McMillian en Richard Sheppard Arnold, handhaafden alle beslissingen van de districtsrechtbank op één na. Het hof van beroep gebruikte echter een andere redenering in zijn uitspraak. Lay, die optrad als opperrechter, schreef het oordeel van het hof. Het hof van beroep handhaafde de uitspraken van de districtsrechtbank over de eis van ziekenhuisopname, de eis om de levensvatbaarheid van de foetus vast te stellen, en het gebruik van openbare voorzieningen en ambtenaren.

Het hof van beroep verwierp echter de uitspraak van de districtsrechtbank over het gebruik van openbare middelen in de abortuszorg. House Bill 1596 verbood het gebruik van publieke middelen om zwangere vrouwen te adviseren om een abortus te ondergaan als de procedures niet noodzakelijk waren om hun leven te redden. De districtsrechtbank oordeelde dat het gebruik van overheidsgeld voor abortus ongrondwettelijk was en vernietigde het verbod. De rechters van het hof van beroep verklaarden daarentegen dat het USSupreme Court duidelijk had gemaakt dat de staatsoverheden niet verplicht waren abortus te financieren. Het hof van beroep vernietigde daarom de beslissing van de districtsrechtbank. De rechters van het hof van beroep oordeelden dat het verbod op overheidsfinanciering van abortussen grondwettelijk was.

Arnold, een van de rechters van het hof van beroep, schreef zijn eigen conclusie, waarin hij een deel van het besluit afwees. Hij was het ermee eens dat de eis van opname in een ziekenhuis en de eis van levensvatbaarheidstests ongrondwettelijk waren. Hij was het ook eens met de beslissing van het hof van beroep om de grondwettigheid te handhaven van het gedeelte dat het gebruik van overheidsgeld verbiedt voor abortussen die niet noodzakelijk zijn om het leven van vrouwen te redden. In zijn advies was Arnold het niet eens met een deel van de beslissing van het hof over de definitie van het begin van het leven. House Bill 1596 stelde dat het leven begint op het moment van conceptie. Zowel de rechtbank als het hof van beroep achtten die definitie ongrondwettelijk. Arnold stelde dat de definitie niet helemaal ongrondwettelijk was. In zijn opinie stelde hij dat de definitie alleen ongrondwettelijk was wanneer toegepast op abortus en dat het nog steeds een bruikbare definitie was wanneer toegepast op andere onderwerpen.

De beslissing van het hof van beroep liet, net als de beslissing van de districtsrechtbank, veel van House Bill 1596 ongeldig. De procureur-generaal van Missouri, Webster, en de staat Missouri gingen in beroep bij het US Supreme Court, waar Webster op 26 april 1989 de zaak bepleitte tegen Susman. Negen rechters hoorden de zaak aan, William Rehnquist, Byron White, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, WilliamBrennan, Thurgood Marshall, en John Paul Stevens. Het Hof boog zich niet over alle onderdelen van de wet die oorspronkelijk door Susman en zijn cliënten waren aangevochten, aangezien Webster slechts tegen een deel van de beslissing van het hof van beroep in beroep was gegaan. Het Hof boog zich over de definitie van leven, het verbod op het gebruik van openbare voorzieningen of werknemers om te helpen bij abortussen, het verbod op het gebruik van overheidsgeld voor abortusadvisering, en de eis dat artsen tests uitvoeren om de levensvatbaarheid van foetussen vast te stellen. Op 3 juli 1989 deed het Hof uitspraak in deze zaak. In een vijf tegen vier beslissing vernietigde het Hof alle beslissingen van het hof van beroep. Rehnquist schreef het oordeel van het Hof, waarbij White en Kennedy zich aansloten, of gedeeltelijk instemden.

In het oordeel van het Hof nam rechter Rehnquist elk van de eisen van House Bill 1596 door en legde uit waarom het Hof deze in strijd met de grondwet achtte. Voor het eerste deel van zijn mening was Rehnquist de enige auteur. Eerst behandelde hij de definitie van de wet dat het leven begint bij de conceptie, waarbij hij erop wees dat de wet die definitie niet toepaste op de abortuszorg om te voorkomen dat vrouwen een abortus zouden ondergaan. Daarom was de definitie niet ongrondwettelijk, omdat ze de toegang van vrouwen tot abortussen niet beperkte.

Over de eis dat overheidswerknemers en -instellingen geen abortushulp mogen verlenen, bevestigde Rehnquist dat het recht op privacy zoals dat in het Veertiende Amendement van de Amerikaanse grondwet is opgesomd, vrouwen niet het recht geeft om van de overheid een abortus te ondergaan. De zaak Roe v. Wade van het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalde ook niet dat een staat abortuszorg aan zijn burgers moet verlenen. Daarom oordeelde het Hof dat het niet ongrondwettelijk was om overheidswerknemers of -voorzieningen te verbieden te helpen bij het verlenen van abortuszorg, aangezien overheidswerknemers en -voorzieningen deel uitmaken van de staatsoverheid.

Met betrekking tot het verbod op het gebruik van overheidsgeld om vrouwen te adviseren abortus te laten plegen, verklaarde Rehnquist dat het hof van beroep de zaak onjuist had beoordeeld. Het Hooggerechtshof was het er niet mee eens dat het ongrondwettelijk was om overheidsgeld te gebruiken voor abortushulpverlening. Maar omdat Susman en zijn cliënten niet tegen die beslissing in beroep gingen, liet het Hooggerechtshof de uitspraak van het hof van beroep in stand.

Daarnaast bracht Rehnquist bij de bespreking van de levensvatbaarheid het wettelijke kader van Roe v. Wade ter sprake, waarin werd gesteld dat abortussen niet door de staat konden worden geregeld vóór de twaalfde week van de zwangerschap. De twaalfde week van de zwangerschap komt overeen met het einde van het eerste trimester van de zwangerschap, wat betekent dat Roe v. Wade staten verbood abortussen in het eerste trimester te reguleren. Verwijzend naar de vele ingewikkelde wetten die uit dat trimesterraamwerk waren voortgekomen, concludeerde Rehnquist dat het trimesterraamwerk geen zin meer had en dat het zinvoller was beslissingen te nemen op basis van de levensvatbaarheid van foetussen. Overschakelen op een levensvatbaarheidskader betekende dat staten abortussen konden reguleren gedurende elke periode dat de foetus levensvatbaar was, of in staat was om buiten de baarmoeder te leven.

De beslissing van het Hooggerechtshof herriep de beslissingen van het hof van beroep op alle punten die zij onderzochten. Andere rechters van het Hooggerechtshof schreven hun eigen opinies over de casusbeslissing. Justice O’Connor was het eens met de beslissingen van het Hof, behalve dat ze een andere redenering gebruikte om de eis te rechtvaardigen dat artsen de levensvatbaarheid van een foetus bepalen voordat een abortus wordt uitgevoerd. O’Connor redeneerde dat door de levensvatbaarheidstests verplicht te stellen, de staat niet buiten zijn bevoegdheid treedt om abortussen te reguleren. Met andere woorden, de levensvatbaarheidstesten waren legaal omdat de staat het recht had om het potentiële leven van de foetus te beschermen. Bovendien beweerde O’Connor dat de tests geen overmatige belasting voor vrouwen vormden omdat ze niet duur waren.

JusticeScalia schreef een opinie die vergelijkbaar was met die van O’Connor. Hij was het eens met de beslissing van het Hof over de geldigheid van het verplicht stellen van levensvatbaarheidstesten, maar had een ander argument. Het grootste deel van zijn mening ging, net als die van O’Connor, over de levensvatbaarheidstests, waarbij Scalia kritiek had op O’Connors interpretatie van de wet. O’Connor baseerde haar beslissing op het belang van de staat om de mogelijkheid van een levensvatbare foetus te beschermen. Scalia stelde dat levensvatbaarheid al een mogelijkheid inhield, de mogelijkheid dat een foetus buiten de baarmoeder zou kunnen overleven, en dat de redenering van O’Connor dus overbodig was. Scalia schreef dat de levensvatbaarheidstests al grondwettelijk waren zonder O’Connor’s nieuwe redenering. Hij betoogde dat het Hof in andere zaken te ruim had geoordeeld en de wet onnodig had geïnterpreteerd. Hij beweerde dat de neiging van het Hof om te ruime uitspraken te doen het beeld van het Hooggerechtshof bij het publiek verstoorde, omdat het Hof de te ruime uitspraken gebruikte om beleidsbeslissingen te nemen in plaats van de zaken te beoordelen zoals ze waren.

Justice Blackmun was het niet eens met de beslissing van het Hof. Hij gaf zijn mening over de zaak in zijn dissenting opinion, waarin hij het eens was met een deel van de redenering van het Hof en het oneens was met andere delen. De rechters Brennan en Marshall sloten zich aan bij zijn mening, die zich concentreerde op de levensvatbaarheidstests. Blackmun schetste drie problemen met de beslissing van het Hof over de levensvatbaarheidstests. Ten eerste beweerde hij dat het Hooggerechtshof de wet verkeerd had geïnterpreteerd. Het Hof, zo stelde hij, interpreteerde de wet zo dat de arts de genoemde specifieke tests niet hoefde uit te voeren. Blackmun stelde dat de wet wel degelijk vereiste dat artsen die tests uitvoerden, namelijk om de zwangerschapsleeftijd, het zwangerschapsgewicht en de longvolgroeidheid vast te stellen. Blackmun stelde dat de wet daarom ongrondwettelijk was omdat hij inbreuk maakte op het recht van een arts om onafhankelijk de geneeskunde uit te oefenen. Bovendien, zo schreef hij, was de wet ongrondwettelijk omdat de tests geen medische rechtvaardiging hadden. De tests hielden ook risico’s in voor de foetus en de zwangere vrouw omdat de vloeistof rond de foetus moest worden doorgeprikt en mogelijk blootgesteld aan verontreinigende stoffen van buitenaf. De levensvatbaarheidstests, zo concludeerde hij, hadden geen ander doel dan het belasten van abortussen, wat in strijd was met Roe v. Wade.

Blackmun’s andere twee meningsverschillen met de beslissing van het Hooggerechtshof concentreerden zich op hoe de redenering van het Hooggerechtshof in strijd was met de beslissing genomen in Roe v. Wade. Ten eerste beweerde Blackmun dat de juiste interpretatie van de wet door het Hooggerechtshof vereiste dat het Hof de manier waarop het over de wettigheid van abortussen oordeelde moest veranderen. Roe v. Wade bepaalde dat abortussen legaal waren als ze plaatsvonden binnen het eerste trimester van de zwangerschap. Voor die tijd hadden staten niet het recht abortussen te verbieden. Maar Blackmun beweerde dat de beslissing van het Hof in de huidige zaak abortussen alleen legaal maakte als ze plaatsvonden voordat de foetus levensvatbaar was. De levensvatbaarheidsnorm, zei hij, zou de trimesternorm vervangen, die in strijd was met de beslissing in Roe.

Blackmun’s laatste onenigheid met de beslissing van het Hof richtte zich ook op de behandeling van Roe v. Wade door het Hof. De beslissing van het Hof in Webster v.Reproductive Health Services stelde dat de staat artsen kon verplichten medische tests uit te voeren voorafgaand aan een abortus indien deze tests op toelaatbare wijze het belang van de staat bij de bescherming van het potentiële leven bevorderden. Blackmun wees erop dat deze beslissing zeer ruim was, waardoor staten een breed scala aan tests konden opleggen zolang deze tests maar op de een of andere manier verband hielden met de bescherming van het potentiële leven van de foetus. Dat, zo stelde hij, vernietigde praktisch de beslissing genomen in Roe v. Wade door staten het recht te geven abortussen strikt te reguleren, zelfs in het eerste trimester.

Justice Stevens was de laatste rechter die zijn mening gaf. Hij was het eens met het grootste deel van de beslissing van het Hof, maar was het op twee punten niet eens. Ten eerste betwistte hij de beslissing van het Hof over de levensvatbaarheidstests. Hij schreef dat hij het eens was met de meningen van andere rechters dat het niet nodig was nieuwe juridische interpretaties te creëren om de levensvatbaarheidstests te rechtvaardigen. Hij was het ook met Blackmun eens dat het Hof de formulering van de levensvatbaarheidstests verkeerd had geïnterpreteerd en was het ermee eens dat de tests ongrondwettelijk waren.

Stevens was het ook niet eens met de beslissing van het Hof over de definitie van leven in de wet van Missouri. De wet definieerde conceptie als het moment waarop de eicel van de vrouw werd bevrucht door het sperma van de man. Stevens schreef dat de meeste medische handboeken conceptie definieerden als het moment waarop het embryo zich innestelt in de baarmoeder van de vrouw, waar het zal groeien en zich zal ontwikkelen tot een foetus. Stevens stelde dat de meer restrictieve definitie van conceptie in de wet van Missouri het vrouwen verbood bepaalde vormen van anticonceptie te gebruiken die hun voortplantingsproces verstoorden nadat het sperma de eicel had bevrucht. Dit verbod van de wet van Missouri vormde volgens hem een schending van de vrijheid van vrouwen om voorbehoedsmiddelen te gebruiken, zoals vastgesteld in de zaak Griswold v. Connecticut (1965) van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Stevens zei verder dat Missouri’s definitie van conceptie in overeenstemming was met bepaalde christelijke overtuigingen, hetgeen in strijd was met de Establishment Clause van het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet. Die clausule vereist dat religie geen rol speelt in regering of wet. Hij concludeerde dat de definitie er puur was om de toegang tot abortuszorg te verhinderen.

Hoewel veel rechters van het Hooggerechtshof het niet eens waren met delen van het meerderheidsstandpunt, besloot het Hof als geheel dat de wet van Missouri grondwettelijk was en niet ontmanteld diende te worden. De zaak Webster v.Reproductive Health Services van het Hooggerechtshof heeft ertoe bijgedragen dat staten de abortushulpverlening kunnen reguleren. In de zaak PlannedParenthood v. Casey van 1992 gebruikte het Hooggerechtshof de beslissing in Webster om te bevestigen dat staten de abortuszorg mogen reguleren, zelfs in het eerste trimester, om het leven van de foetus te beschermen en ervoor te zorgen dat vrouwen weloverwogen beslissingen kunnen nemen. In diezelfde zaak gebruikte het Hof het Webster-besluit om te verklaren dat de wettigheid van abortussen moet worden beoordeeld op de levensvatbaarheid van de foetus, niet op het stadium van de zwangerschap. Vóór Casey waren abortussen illegaal als ze na het eerste trimester werden uitgevoerd. Na Casey waren abortussen illegaal als ze werden uitgevoerd nadat de foetus levensvatbaar was, of in staat om buiten de baarmoeder te leven. Zowel Webster als Casey verleenden de staten de bevoegdheid om strengere regels toe te passen op abortuszorg, waardoor de toegang van vrouwen tot de procedure werd beperkt.