Foto bron: Farm Sanctuary
Een veganistisch dieet leidt tot meer sterfte onder dieren dan een omnivoor dieet.
Dat is de belachelijke conclusie van een artikel uit 2003 van Steven Davis, gepubliceerd in het Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Davis, professor in de dierenwetenschappen aan de Oregon State University, baseerde zijn betoog op de theorie dat de moderne oogst van gewassen meer dieren doodt dan het eten van koeien die op de weide grazen.
De dieren die sterven voor plantaardige gewassen omvatten muizen, mollen, konijnen, “en andere wezens die worden overreden door tractoren, of hun habitat verliezen om plaats te maken voor landbouw,” beweerde Davis.
Dit is slechts een van de vele argumenten die tegen ethisch veganisme zijn ingebracht. Ethisch veganisme onderscheidt zich van veganisme om gezondheids- of milieuredenen en gaat uit van de overtuiging dat het verkeerd is dieren te laten lijden en hun leven te ontnemen. In deze column wil ik twee ethische argumenten tegen veganisme bespreken en weerleggen.
Ethische bezwaren tegen veganisme: Steven Davis
Davis betoogde dat veganisme de dood van meer dieren veroorzaakt dan sommige soorten vlees eten, vanwege de dieren die worden gedood voor akkerland en tijdens de oogst. Veganisten zouden hun consumptie van planten moeten verminderen en meer koeien moeten eten die grazen op weilanden, beweerde hij; koeien leveren veel eiwitten en calorieën per hoofd, en zouden daarom de dood van minder dieren veroorzaken dan het oogsten van planten doet.
Gelukkig voor Davis was zijn argument gebaseerd op ijle lucht, omdat hij niet wist hoeveel dieren er sterven om planten te laten groeien en te oogsten. “ccurate cijfers zijn niet beschikbaar die het aantal dieren van het veld vergelijken dat wordt gedood met deze verschillende teeltsystemen,” geeft de auteur van de blog Let Them Eat Meat toe.
Dat is niet het enige probleem met Davis’s paper, zoals anderen hebben opgemerkt. Animal Visuals vatte de twee belangrijkste punten van kritiek samen (en bood een coole infografiek die Davis’ stelling weerlegt):
Gaverick Matheny identificeerde een cruciale fout in Davis’ berekening: hij ging ervan uit dat gelijke hoeveelheden land gelijke hoeveelheden voedsel opleveren uit gewassen of uit dieren op weilanden. In feite zal een hoeveelheid land veel meer voedsel opleveren wanneer het wordt gebruikt voor het verbouwen van gewassen voor directe menselijke consumptie dan wanneer het wordt gebruikt voor het houden van vee, op voorwaarde dat het land geschikt is voor het verbouwen van gewassen. Zodra Matheny de berekening had gecorrigeerd, pleitte Davis’ betoog eerder voor dan tegen een veganistisch dieet, gezien de doelstelling om zo weinig mogelijk dieren te doden. Het betoog van Davis werd ook bekritiseerd door Andy Lamey, die erop wees dat het argument dat Davis aanvoert voor het aantal dieren dat door oogstactiviteiten wordt gedood, zwak is, aangezien zijn cijfers ook dieren omvatten die door roofdieren zijn gedood, en dat het argument over het hoofd ziet dat mensen wel kunnen worden geschaad of gedood door de productie van rundvlees, maar niet door de productie van groenten.
Vele vegetariërs richtten hun bezwaren rechtstreeks aan Davis, maar zoals hij ABC News vertelde, waren de meeste e-mails die hij ontving “heel behoorlijk”, omdat vegetariërs over het algemeen goed opgeleide, gevoelige en bedachtzame mensen zijn, ook al waren ze het vaak niet met hem eens.
Ik heb niets aan te merken op die laatste alinea; ik kon het gewoon niet laten hem te delen.
Ethische bezwaren tegen veganisme: Jay Bost in The New York Times
The New York Times hield een opstelwedstrijd waarin lezers werden uitgenodigd “een argument te maken” dat vlees eten ethisch is. Winnaar Jay Bost begon met de premisse dat “ethisch” gedefinieerd moet worden als “leven op de meest ecologisch verantwoorde manier”. De vooronderstelling van ethisch veganisme is echter dat we zo min mogelijk lijden moeten veroorzaken (de utilitaristische theorie), of dat we de rechten die andere wezens met gevoel op hun eigen leven hebben niet mogen schenden (de rechtentheorie). Vanaf het begin praat Bost ethische veganisten voorbij door “ethisch” anders te definiëren.
Bost concludeert dat een vleeseter drie dingen moet doen om ethisch te zijn:
Ten eerste accepteer je de biologische realiteit dat de dood leven verwekt op deze planeet en dat al het leven (inclusief wij!) eigenlijk gewoon zonne-energie is die tijdelijk is opgeslagen in een vergankelijke vorm. Ten tweede combineer je dit besef met die gekoesterde menselijke eigenschap van mededogen en kies je ethisch geteeld voedsel, groente, graan en/of vlees. En ten derde, je dankt.
Zijn tweede vereiste is aantrekkelijk: ethische veganisten zijn zo’n beetje alles wat met mededogen te maken heeft, maar uiteindelijk roept het de vraag op die hij probeert te beantwoorden: Bestaat er zoiets als ethisch gefokt vlees? En nummer één en drie zijn wel erg flauw. We zijn allemaal zonne-energie? Dat kan gebruikt worden om alles te rechtvaardigen. Als we allemaal (inclusief wij!) alleen maar zonne-energie zijn, waarom dan geen ethisch opgefokte mensen doden en eten? Of eet de lijken van mensen die sterven aan natuurlijke oorzaken? Er zijn redenen voor de taboes op kannibalisme, zoals de erkenning van het inherente recht van mensen op leven en waardigheid. Ethische veganisten stellen dat het maken van onderscheid tussen menselijke dieren, die dit recht mogen behouden, en niet-menselijke dieren, die dit recht niet hebben, niet te rechtvaardigen is.
En dan hebben we nog dankzegging. Een mooi sentiment, maar het helpt niet de koeien die slechts een fractie van hun levensduur worden geslacht. En aan wie moeten we eigenlijk dank betuigen? Laten we God er niet bij betrekken, anders wordt het debat alleen maar lelijker. Dus danken we de geest van het vermoorde dier? Als die al bestaat, stel ik me voor dat hij onverschillig snuift om dit nutteloze teken dat vooral (of zelfs helemaal) dient om de schuldgevoelens van vleeseters te sussen.
De schoonheid van ethische bezwaren tegen veganisme
Natuurlijk ben ik het niet eens met critici van mijn overtuigingen. Maar ik ben blij dat ze hun zaak bepleiten, want ze zouden de moeite niet nemen als ze ethisch veganisme niet serieus namen. Zoals Gandhi vaak heeft gezegd: “Eerst negeren ze je, dan lachen ze je uit, dan vechten ze tegen je, en dan win je.” Davis en Bost zijn het bewijs dat ethische veganisten een stuk dichter bij de overwinning zijn. Bovendien is vechten een stuk leuker dan genegeerd en uitgelachen worden.
| Tweet |  |