Hoewel de term beschaving vandaag minder gangbaar is dan vroeger, zien de meesten van ons onszelf als levend in een beschaving. En, zoals John Ralston Saul stelt, is ons begrip van beschaving gewoonlijk gecentreerd op een gevoel van gedeelde bestemming; op gedeelde belangen, een collectief doel en een gemeenschappelijke toekomst.
Ogenschijnlijk abstract, is het idee van gedeelde bestemming in feite heel vertrouwd. In de volksmond kennen we dit als het grotere goed of zijn synoniemen: het algemeen welzijn of het algemeen welzijn.
Het is momenteel niet in de mode om te denken dat we gedeelde belangen, een collectief doel en een gemeenschappelijke toekomst hebben. Een uitvloeisel hiervan is dat het niet modieus is om serieus te denken en te praten over het grotere goed.
Zoals Bernard Salt onlangs opmerkte, is de macht van het collectief afgenomen. Toch is dit niet altijd het geval geweest en zal dit wellicht niet veel langer zo blijven. Het is inderdaad belangrijk te onthouden, zoals wijlen Tony Judt ons in herinnering bracht, dat onze huidige toestand een verworven en geen natuurlijke toestand is.
In het licht hiervan is het goed om na te denken over de betekenis van het grotere goed. Het geluk begunstigt immers de voorbereide geest.
Een idee met een lange stamboom
Het idee van het grotere goed heeft een lange maar afwisselende geschiedenis, vol met uiteenlopende betekenissen.
Om een voorbeeld te geven: Plato stelde zich een ideale staat voor waarin privé-goederen en kerngezinnen zouden worden opgegeven omwille van het grotere goed van een harmonieuze samenleving. Aristoteles definieerde het in termen van een gemeenschappelijk gedeeld geluk, waarvan de belangrijkste bestanddelen wijsheid, deugd en plezier waren.
Meer aandacht voor het concept kwam er in de 17e eeuw met de opkomst van de sociale contracttheorie. Dit was een stroming die vond dat we onze absolute vrijheid om te leven zoals we willen moesten opgeven voor het grotere goed van de veiligheid van het gedeelde leven in een gemeenschap.
Vervolgens betoogden 18e- en 19e-eeuwse denkers als John Stuart Mill dat de juiste handelwijze die is welke het grootste “nut” voor de samenleving creëert – waarbij nut wordt gedefinieerd als het ervaren van plezier en het vermijden van pijn.
In de 20e eeuw kreeg het grotere goed een nieuwe impuls met het werk van John Rawls. En in de 21ste eeuw herlezen intellectuelen als Noam Chomsky en Slavoj Žižek het concept op respectievelijk positieve en kritische wijze.
Een evoluerend concept
De grootste beperking van de meeste historische ideeën over het grotere goed is dat zij zwijgen over het grotere goed in relatie tot niet-mensen en andere natuurlijke systemen.
Op zijn minst zou het construeren van de natuurlijke systemen waarin wij genesteld zijn als de ultieme middelen waarvan al het andere afhangt, de huidige en toekomstige toestand van de ecologische “commons” opnemen in ons begrip van het grotere goed.
Natuurlijk is het idee van de commons – collectieve goederen waartoe alle groepsleden vrije toegang hebben – een oud idee. Gemeenschappelijke goederen (b.v. schoon water, schone lucht) zijn duidelijk een vitaal, zij het niet langer onvermijdelijk, deel van het grotere goed.
Bestaande en opkomende collectieve goederen, waaronder materiële (b.v. wegen) en immateriële (b.v. democratie) goederen, vormen een andere onmisbare categorie van collectieve goederen. Zij weerspiegelen onze idealen over hoe een “goede samenleving” eruit ziet.
Een eens en toekomstig idee
Australiërs zijn begiftigd met een hoeveelheid voortreffelijke collectieve goederen. Over het algemeen hebben we in gelijke mate toegang tot deze goederen. De meesten van ons, met uitzondering misschien van degenen die getuige waren van de invoering ervan in de naoorlogse jaren, accepteren het bestaan en de verstrekking ervan als een ongeanalyseerd feit van het leven.
Te weinigen van ons zijn zich bewust van de betekenis van het grotere goed, de kwetsbaarheid ervan – ondanks de schijnbare soliditeit ervan – en de afhankelijkheid ervan van onze collectieve kortetermijnopoffering van tijd, geld en moeite om het in het heden en de toekomst op billijke wijze te verschaffen.
Nog steeds meer blijkt uit nieuw onderzoek dat we ons grote zorgen maken over de staat van de collectieve goederen die onze kleinkinderen zullen erven. We zijn ook verontrust over het rentmeesterschap van politieke leiders over deze collectieve goederen.
Terwijl we worstelen met complexe uitdagingen, is het van cruciaal belang dat we begrijpen hoe deze uitdagingen, en onze reacties daarop, van invloed zijn op het grotere goed van het heden en dat wat zal worden nagelaten aan toekomstige generaties.
En zelfs al zou er in de academische kringen overeenstemming bestaan over de betekenis van het grotere goed (die is er niet), dan nog moeten wij, als burgers, een werkend begrip hebben van het grotere goed dat eigen is aan ons en dat aansluit bij onze uitdagingen.
Een begrip van de betekenis van het grotere goed – het idee dat wij, zoals wij altijd hebben bezeten, gedeelde belangen en een gemeenschappelijke toekomst hebben – is van vitaal belang. Dit is omdat het de kansen vergroot dat we zullen kiezen voor wat Ross Garnaut de “algemeen belang”-benadering van onze uitdagingen noemt, in plaats van te volharden in “politiek zoals gewoonlijk” en “business as usual”.
Het is tijd om nog eens serieus na te denken over dit eenmalige en toekomstige idee.