Chris Langan’s CTMU is een metafysische/filosofische theorie van alles, een “theorie der theorieën” in een andere term. Zij verklaart de diepe aard van de werkelijkheid, haar ontstaan, waarheen zij op weg is en wat haar doel is.
De theorie is berucht omdat zij moeilijk te begrijpen is en dit heeft (in plaats van een eerlijk discours) onterecht ad-hominem hoon getrokken door de materiële reductionistische cultuur die onze moderne tijd doordringt. Maar zoals ik hoop te laten zien (als men maar een open geest heeft) zijn de kernideeën gemakkelijk te begrijpen, maar het worstelen met de implicaties ervan is een toegangspoort die een gretige studie van de grondbegrippen en van de theorie zelf vereist om binnen te komen.
Als u mijn poging tot een eenvoudiger uitleg wilt overslaan, is het volledige artikel hier beschikbaar: http://hology.org/ zoals het al sinds 2002 is.
In Chris’ woorden “Reality is a language that is talking to itself about itself”.
Zonder verdere opening, let’s get to it.
The Birth of the Universe.
Vóór de Big Bang (wat wordt gezien als de geboorte van het heelal) hebben natuurkundigen, filosofen en theologen allemaal (met wisselend succes) geprobeerd te verklaren wat er vóór het heelal bestond en wat het heelal deed ontstaan (wat er aan voorafging). Voor filosofen zouden velen gedwongen zijn toe te geven dat er letterlijk niets kan zijn geweest dat voorafging aan het ontstaan van het universum (niets als in geen enkel ding).
Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak, de belangrijkste bron van controverse over die vooronderstelling is of de oorzaak extern of intern is (dat wil zeggen of het zelf veroorzaakt is of exo-caused (veroorzaakt door iets anders)). Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat er iets moet bestaan om een oorzaak te genereren. Dit sluit de pre-big bang periode ernstig uit als een plaats waar geen enkel ding bestond, en maakt uitdrukkelijk duidelijk dat er iets moest zijn.
Dat iets neemt de aard aan van wat natuurkundigen Quantumschuim noemen. Gedefinieerd als een kwantumtheorie van de zwaartekracht waarin ruimtetijd een schuimig, schokkerig karakter zou hebben en zou bestaan uit vele kleine, steeds veranderende, regio’s waarin ruimte en tijd niet definitief zijn maar fluctueren.
Zoals je uit bovenstaande beschrijving kunt opmaken klinkt kwantumschuim erg ongedefinieerd, in de zin dat er geen ruimtetijd of enige vorm van structuur in gedefinieerd is. We kunnen zien dat dit een redelijke beschrijving is om het te geven omdat het universum, zijn ruimte en tijd structuur (onze werkelijkheid) nog moest worden gedefinieerd, dus logischerwijs voordat het werd gedefinieerd was het ongedefinieerd. Eenvoudig en onmiskenbaar.
Enter UBT:
Kwantumschuim maakt in feite plaats voor een rijker concept dat in CTMU wordt gevonden en bekend staat als Ongebonden Telese (UBT), wat letterlijk betekent: onbegrensd doel. UBT lijkt erg op kwantumschuim in die zin dat het een zuiver ongedefinieerd gebied is, vrij van informatieve beperkingen, dat wil zeggen, het is volledig ongedefinieerd en is in staat om de aard van elke definitie, betekenis, ontologie of structuur aan te nemen.
Om dit concept echt te begrijpen, stel je voor dat de wetten van de natuurkunde plotseling iets anders zijn, energie is niet langer gelijk aan massa door de snelheid van het licht in het kwadraat, elke kracht heeft niet langer een gelijke en tegengestelde kracht, de massa van het elektron zou van alles kunnen zijn. Hetzelfde geldt voor de logica, stel je voor dat de sententiële logica niet gedefinieerd is, logische uitspraken van de eerste orde zoals x = x kunnen niet bestaan omdat x en zelfs proposities zelf niet gedefinieerd zijn.
In UBT kan x ∧ ¬ x zijn. dat is x kan gelijk zijn aan zichzelf en niet gelijk zijn aan zichzelf op hetzelfde moment, een contradictie. Als je je dit scenario door en door voorstelt kun je UBT gaan zien als een soort rijk van pure paradoxen, waar structuur en zijn niet gedefinieerd zijn omdat de regels voor hun bestaan eerst gedefinieerd en begrensd moeten worden.
Dus wat heeft de regels voor het bestaan van ons universum gedefinieerd? Het antwoord moet zijn dat het dat zelf doet, het veroorzaakt ze zelf, want wil een externe oorzaak werkelijkheid voortbrengen, dan moet hij de werkelijkheid beïnvloeden, en daardoor is hij vervat in de werkelijkheid zelf, want de werkelijkheid bevat alles wat werkelijk is.
Een oorzaak kan niet werkelijk gescheiden zijn van het gevolg dat hij voortbrengt, want wil een oorzaak een gevolg voortbrengen, dan moet hij bestaan in een relationeel medium dat hem daartoe in staat stelt (een medium dat oorzaak en gevolg met elkaar in verband brengt) en dat medium moet de werkelijkheid zijn. We zien dus dat externe oorzaken niet duidelijk gescheiden kunnen worden van de werkelijkheid, omdat ze interactie met de werkelijkheid vereisen om haar te kunnen veroorzaken (wat impliceert dat ze voldoende op de werkelijkheid moeten lijken om haar te kunnen beïnvloeden, als ze totaal niet op de werkelijkheid lijken, dan kan de oorzaak niet met de werkelijkheid interageren om haar te veroorzaken) waardoor de werkelijkheid “zichzelf veroorzaakt” of zoals het uit UBT naar voren komt “zichzelf definieert”.
Maar waarom koos het de wetten van de fysica en de logica als haar basisregels? Het antwoord is, dat het zich moet conformeren aan logisch-wiskundige consistentie om een stabiele structuur te hebben en niet in te storten onder zijn eigen zelf-tegenspraak. Een nuttige inleiding om dit beter te begrijpen is hier te vinden: https://youtu.be/edwYu20SMFc
Als de werkelijkheid zichzelf ergens zou tegenspreken (de wetten van de fysica variëren, de wetten van de logica variëren) dan zou zij al zijn ingestort (bijv. veel, veel eerder dan later). Want als de natuur niet altijd uniform is, dan zou het mechanisme dat haar uniformiteit controleert een willekeurig mechanisme zijn (een wiskundig willekeurig mechanisme) in plaats van een gekozen mechanisme, wat zou betekenen dat het universum maximaal entropisch zou zijn en zichzelf onmiddellijk zou vernietigen.
Hiermee is het probleem van inductie in de wetenschap, waar de natuur slechts wordt verondersteld uniform te zijn, opgelost door de gevolgtrekking dat de natuur uniform moet zijn, anders zou geen van deze zinnen en gedachten die jij en ik hebben bestaan.
Stel je voor dat je een vriend hebt die Dan heet en die 1.90 m is, in deze werkelijkheid kun je hem waarnemen als zijnde 1.90 m omdat er wetten bestaan die waarneming mogelijk maken. Stel je nu een alternatieve werkelijkheid of wereld voor die zou kunnen bestaan waar je Dan kunt waarnemen als 1.90 m en 1.80 m tegelijkertijd, een tegenstrijdigheid. Zo’n wereld kan niet ontstaan uit UBT omdat het incoherent is, het is zelf tegenstrijdig of geheel paradoxaal van aard. Als zelfs maar één deel van een systeem tegenstrijdig is, dan is het hele systeem tegenstrijdig en zou het zichzelf niet in stand kunnen houden en instorten, waardoor het geen werkelijkheid kan zijn waarin waarnemers zich kunnen vormen en dus onmogelijk een werkelijkheid kan zijn waarin wij ons zouden kunnen bevinden.
Dit betekent dat de werkelijkheid zo moet zijn ingericht dat er waarnemers in kunnen ontstaan, wat impliceert dat de geest de werkelijkheid bepaalt. En aangezien die waarnemers niet van de werkelijkheid kunnen worden gescheiden (omdat zij er deel van uitmaken), zijn zij in letterlijke zin de werkelijkheid die zichzelf waarneemt.
Coherentie is goed, incoherentie is kwaad.
Met een laatste woord over UBT, aangezien het altijd bestaat (altijd aanwezig is) omdat het de logische negatie is van de logica (Logica’s antithese) bestaat het als een noodzakelijke aanvulling op de logica, en de werkelijkheid definieert zichzelf voortdurend van daaruit.
Dit kan in meer poëtische termen worden opgevat als de afwezigheid van licht is duisternis, of duisternis is de afwezigheid van licht. Hieruit volgt dat de werkelijkheid zich in een proces bevindt van kiezen wat zij is (wat altijd gepaard gaat met kiezen wat zij niet is). Dat wil zeggen, zij besluit zelf door ontkenning, door zichzelf te ontkennen.
Het probleem van het kwaad kan dan worden opgelost door te begrijpen dat kwaad alles is wat incoherent is (UBT) (omdat incoherentie betekenis vernietigt) goed kan worden begrepen als alles wat coherent is, wat heel is en dat de werkelijkheid ervoor kiest niet kwaad te zijn door haar eigen betekenis op te lossen met betrekking tot beperking. Dit betekent dat het kwaad uiteindelijk vernietigd zal worden, maar die vernietiging moet logischerwijs een proces zijn (een reeks opeenvolgende gebeurtenissen) dat moet plaatsvinden, het is logischerwijs vereist voor de vernietiging van het kwaad om te kunnen plaatsvinden.
Een goede manier om hier een idee van te krijgen, in de stijl van levensadviezen, is Natuurkundige David Bohm’s discussie over heelheid https://youtu.be/mDKB7GcHNac
Reality As a Mind.
De CTMU bewijst dat de werkelijkheid een zelfbewuste, zelfbewuste constructie is, aka het is intelligent. Om dit aan te tonen, zal men een definitie moeten hebben van wat intelligentie is. Deep learning is een gebied van Machine learning dat gebruik maakt van vele gelaagde neurale netwerken (wiskundige objecten die de neurale netwerken van de hersenen benaderen, die zelf wiskundig zijn).
(Zie hieronder, de structurele en wiskundige overeenkomsten tussen een op silicium gebaseerd neuron en een biologisch neuron):
Neuronen zijn wiskundige objecten die inputs (gegevens of informatie) opnemen (zie onder het kopje input in de afbeelding) en deze combineren met gewichten (Biases of de vooringenomenheid van het neuron) en een functie uitvoeren die een combinatie is van die inputs en biases met betrekking tot een leersnelheid. Het menselijk brein bevat ongeveer 100 miljard van deze neuronen die parallel werken om een uitvoerclassificatie te berekenen, gebaseerd op de input die het ontvangt en zijn inschatting van de relevantie van die input (zijn bias of overtuigingen).
Uit deze uitleg kunnen we opmaken dat intelligentie een informatieverwerkend en informatiegenererend systeem is. Het neemt informatie in zich op (dat is informatie in de zin van bepaalde mogelijkheden die worden geselecteerd, met uitsluiting van andere mogelijkheden die zouden kunnen worden geselecteerd), past daarop een wiskundige procedure toe, en zet die om in een uitgangstoestand, waarbij informatie wordt gegenereerd.
Als de hersenen informatie verwerken, dan moeten al haar subcomponenten dat ook zijn (zij het op verschillende niveaus van complexiteit).
Daaruit volgt dat als dit soort gegeneraliseerde informatieverwerkingscapaciteit kan worden aangetoond bij de fundamentele blokken van de werkelijkheid (componentdeeltjes), dan kan worden aangetoond dat de werkelijkheid overal, te allen tijde, informatie verwerkt en genereert.
Laten we eens kijken of we kunnen aantonen dat een atoom informatie verwerkt:
Wanneer een elektron wordt geraakt door elektromagnetische straling (informatie-input), springt het elektron omhoog of omlaag naar een lagere of hogere energiebaan, afhankelijk van de golflengte (het soort input) van de straling die het ontvangt. Het produceert dan (informatiegeneratie of toestandstransformatie) een foton met een golflengte die afhangt van de golflengte van het energieniveau van het foton dat in het systeem werd gebracht en dus van de maximale of minimale energie die het kan produceren (bias).
In dit geval zou de bias de energiedrempel van het atomaire systeem zijn, als het een bepaalde onder- of bovengrens overschrijdt, hebben we radioactief verval. Dit is een voorbeeld van een invariante grens aan wat in de werkelijkheid kan worden geactualiseerd, met enige ruimte voor variantie daartussen.
De bias in de neurale operatoren van het menselijk brein kan uiteraard ook variabel zijn (zoals ware of valse overtuigingen), maar niet voorbij de grenzen die worden gesteld door zaken invariante grenzen. Dit is een vorm van beperking die vrijheid mogelijk maakt, beperking is noodzakelijk voor vrijheid, want iets beperken is het definiëren, en het definiëren is het regels geven (de wetten van de fysica). Als het niet gedefinieerd zou zijn, zouden wij niet bestaan, en zou de werkelijkheid terugvallen in het oerrijk van UBT.
Als een atoom niets zou doen dat op informatieverwerking lijkt, dan kunnen hersenen ook geen informatieverwerking doen. De delen vormen het geheel.
Dit toont aan dat wat atomen doen uiteindelijk ook informatieverwerking is, waardoor ze een reële, maar zeer basale vorm van intelligentie en zelfbewustzijn krijgen. Omdat de straling die door het elektron van een atoom wordt ontvangen niet afkomstig is van een ander elektron op een atoom dat buiten de werkelijkheid bestaat, (omdat de werkelijkheid alles bevat wat werkelijk is) maakt dit dat de werkelijkheid overal en altijd zichzelf waarneemt in een daad van contemplatie of zelfmodellering (dat is wat geesten doen).
Omdat informatie moet bestaan om te kunnen worden verwerkt, moet informatie zichzelf verwerken, op verschillende varianten (Menselijk) en invariante niveaus (Fysica).
Dit maakt de werkelijkheid een gelaagd intelligent informatieverwerkend continuüm, met het vermogen om zichzelf waar te nemen overal verspreid op verschillende niveaus van bekwaamheid. Zijn is waargenomen worden, zijn is in communio (communicatie) zijn met zichzelf, zijn als communio.
De werkelijkheid is overal zelfgelijkend en zelfverwerkend, een symmetrie.
Het bestaat als een meta-cybernetisch systeem. Meta, betekent iets van een hogere of tweede orde en Cybernetisch, betekent een communicatie- en automatisch controlesysteem in zowel machines als levende wezens.
Verder, aangezien wat deze processen doen uiteindelijk wiskundig is en wiskunde een taal is (en taal de enige mogelijke manier is om te communiceren), is de werkelijkheid een Zelfverwerkende Zelfconfigurerende Taal (SCSPL).
Onvermijdelijke Zelfverwijzing In Logica.
SPL-taal kan worden teruggebracht tot haar mathematisch logische basisdelen, tautologieën (aangezien alle taal berust op tautologieën om te kunnen bestaan, omdat een tautologie een uitspraak is die waar is uit noodzaak of op grond van de logische vorm ervan).
A ∨ ¬A
1 of 0.
Om informatie te genereren moet men selecteren uit een tautologische matrix, dus A selecteren uit ofwel A of niet A is een wiskundige procedure die informatie genereert. Maar waar komen de tautologieën vandaan die het genereren van informatie mogelijk maken? Ze komen uit zichzelf. A of niet A kan alleen worden herleid tot een tautologie, wat betekent dat tautologieën overal zichzelf bevatten.
Als voorbeeld:
(A ∨ ¬A) ⇒ ¬(A ∧ ¬A)
Voor elke logische uitdrukking moeten de basisprincipiënten van de taaluitdrukking noodzakelijkerwijs zichzelf bevatten, of zij zullen worden verhinderd om enig soort samenhangende uitdrukking mogelijk te maken.
Omdat zij zichzelf bevatten, drukken zij zichzelf altijd uit.
Deze zichzelf insluitende logica valideert de stelling “de werkelijkheid bevat alles wat werkelijk is”, want als de verzameling van alle verzamelingen zichzelf niet kan bevatten, dan is zelfs gedeeltelijke insluiting onmogelijk, hetgeen bewijst dat logica onmogelijk te gebruiken is om waar te nemen.
A=A.