Editor’s Note: (Swanee Hunt, voormalig ambassadeur van de VS in Oostenrijk, is oprichter van het Women and Public Policy Program aan de Harvard Kennedy School of Government en oprichter van Seismic Shift, een initiatief gewijd aan het verhogen van het aantal vrouwen in hoge politieke functies. Zij is ook de auteur van “Rwandan Women Rising”. De standpunten in dit commentaar zijn haar eigen. Bekijk meer opinie op CNN).
(CNN) Donderdag kondigde senator Elizabeth Warren van Massachusetts het einde van haar presidentscampagne aan na een ontmoedigend optreden in de voorverkiezingen. Nu is er nog maar een vrouw op de running voor het hoogste ambt in het land – een vrouw die, door elke peiling metric, vrijwel geen kans heeft om te winnen.
In 2007, toen Hillary Rodham Clinton voor het eerst aankondigde “I’m in, and I’m in to win,” ze wakkerde de hoop aan bij iedereen die droomt van politieke gelijkheid – dat een vrouw binnenkort president van de Verenigde Staten zou kunnen zijn. In de onmiddellijke nasleep van Clintons kandidatuur in 2016, en haar verlies aan een flagrante vrouwenhater, stelden talloze vrouwen zich kandidaat voor een openbaar ambt.
Dus, het was veelbelovend om zes Democratische vrouwen te zien opstaan om dit keer voor president te strijden. Ook al leken er twee – schrijfster Marianne Williamson en afgevaardigde Tulsi Gabbard uit Hawaï – om uiteenlopende redenen voor velen kansloos, dan nog waren er vier hooggekwalificeerde vrouwen in de race: Warren, senator Amy Klobuchar uit Minnesota, senator Kirsten Gillibrand uit New York en senator Kamala Harris uit Californië. Nu is de kans dat een vrouw de presidentiële race van 2020 zal winnen geïmplodeerd.
Wat is er gebeurd?
Het lijdt geen twijfel dat seksisme een rol heeft gespeeld om ons tot dit punt te brengen. Maar sociale invloeden zijn ingewikkelde problemen: het zijn ziekten, moeilijk te diagnosticeren, nog moeilijker te genezen.
Zoals vaak, misschien altijd, het geval is, leken deze vrouwelijke kandidaten aan een hogere standaard te worden gehouden als het ging om presidentieel, verkiesbaar — en zelfs sympathiek te zijn. In feite, voor vrouwen, deze drie kenmerken strijden met elkaar. Een vrouw die verzorgend (sympathiek) overkomt, betaalt een hoge prijs. Gillibrand koos voor een zachte aanpak door jurken te dragen in tegenstelling tot de pakken (met broek) die veel vrouwelijke kandidaten dragen. Maar afgezien van de optiek, nam ze kwesties aan die meer openlijk op vrouwen gericht waren dan die van haar concurrenten.
En Harris. Maakte haar krachtige optreden, zoals toen ze vice-president Biden confronteerde met rassenkwesties, haar niet sympathiek? Waarom was ze, net als Gillibrand, niet succesvol in het vergaren van steun? Welke onzichtbare krachten stonden, naast de gebruikelijke campagneproblemen, haar in de weg? Harris was niet zomaar een zwarte kandidaat; onze voormalige president heeft dat pad geëffend. Ze was een zwarte vrouw.
Naarmate de campagne vorderde, Warren en Klobuchar vestigden zich als krachtig, en presidentieel – veel meer, zeker, dan de meeste mannen in de race. Vandaar dat de New York Times niet één, maar beiden steunde. Maar tegen die tijd was Warren in de peilingen gedaald. Sommigen twijfelden aan haar vermogen om het op te nemen tegen president Donald Trump, wat de twijfel over haar verkiesbaarheid aanwakkerde. In Nevada vroeg Warren aandacht voor de no-win situatie waarin ze zich als vrouwelijke politicus bevond: “Als je erover klaagt, dan ben je aan het zeuren,” zei ze. “En als je er niet over klaagt, denkt de rest van de vrouwen: ‘Op welke planeet leef jij?’ En zo kom je tussen die twee in te zitten.”
Klobuchar had de aanpak gekozen om te benadrukken dat ze op haar verdiensten liep, niet haar geslacht – hoewel ze niettemin trots zou zijn om de eerste vrouwelijke president te zijn.
Onverbloemd riep ze seksisme uit toen ze tijdens een debat opmerkte, in verwijzing naar de voormalige burgemeester van South Bend Pete Buttigieg, dat geen enkele vrouwelijke burgemeester van een kleine stad in zijn positie in de race zou zijn.
Was dat zeuren? Vragen als deze, zelfs wanneer geuit in een schijnbaar neutrale context, zijn potentieel giftig. Vrouwen moeten dubbel hard werken om niet alleen stoer te zijn, maar het ook doen op een manier die zichtbaar aantrekkelijk is.
Likeability kan de reden zijn waarom Warren, in een Instagram-video, een Michelob Ultra uit haar koelkast trok terwijl ze terloops in haar keuken stond te praten.
De ironie is natuurlijk dat de meest verachtelijke president in de geschiedenis in een Witte Huis resideert dat is bezoedeld door corruptie, bedrog, hebzucht, amoraliteit — wanhopig behoefte aan een vrouw om het allemaal uit te schoppen.
Ja, we zien vooruitgang onder het presidentiële niveau. Vrouwen maken ongeveer een kwart uit van de stemgerechtigden in het 116e Congres, een recordaantal (hoewel de vrouwen in beide kamers overwegend Democraten zijn).
Gezien het feit dat 100 lange jaren geleden Amerikaanse vrouwen het recht kregen om te stemmen, is het voor velen van ons moeilijk te bevatten dat we nog steeds geen plaats hebben ingenomen achter het bureau in het Oval Office. Misschien zien we in 2020 een vrouwelijke vicepresident. Dat zou vooruitgang zijn, maar niet de vooruitgang die de natie nodig heeft voor een werkelijk representatieve democratie.
In haar boek “What Happened,” vertelt Hillary Clinton een treffend verhaal dat David Foster Wallace vertelde tijdens een 2005 commencement speech op Kenyon College. Twee jonge vissen zwemmen langs als een oudere vis naar hen toe komt en knikt en zegt: “Goedemorgen, jongens. Hoe is het water?” De jonge vissen zwemmen onverstoorbaar verder. Uiteindelijk kijkt de een naar de ander: “Wat is water?”
In feite kunnen de belangrijkste realiteiten voor kiezers het moeilijkst zijn om te zien en over te praten. Maar zien en praten moeten we. Seksisme was een kracht in de Democratische voorverkiezing van dit jaar.
Er moet een dag komen waarop we verkiezingsuitslagen kunnen bekijken zonder te zeggen: “We moeten het de volgende keer goed doen.”
In het belang van onze toekomst moet het podium worden gereset als we het politieke leiderschap van vrouwen op de hoogste niveaus bevorderen. Uiteindelijk is de democratie die we hebben, de democratie die we hebben gemaakt. Om met Shakespeare te spreken: als er een fout in zit, dan zit die niet in onze sterren, maar in onszelf.