De voormalige sheriff, bij wie de ziekte van Alzheimer is vastgesteld, werd in 2017 veroordeeld tot drie jaar opsluiting nadat een jury had vastgesteld dat hij toezicht hield op het plan om zich te bemoeien met het federale onderzoek naar misbruik van gevangenen in het gevangenissysteem van de county en later tegen aanklagers loog over zijn rol.
De veroordeling werd vorig jaar bekrachtigd door het 9th U.S. Circuit Court of Appeals, en in januari heeft het Hooggerechtshof Baca’s lang gekoesterde verzoek om zijn zaak opnieuw te laten beoordelen, afgewezen. Baca was vrij gebleven terwijl zijn beroep in behandeling was.
“Hoewel Sheriff Baca’s proces en veroordeling vol zaten met belangrijke juridische fouten, benadert Sheriff Baca de straf die hij zal uitzitten met dezelfde nederigheid en respect voor de wet die hij heeft laten zien tijdens zijn 50-jarige carrière bij het Los Angeles County Sheriff’s Department,” zei Nathan Hochman, zijn lange tijd verdedigende advocaat.
Baca was de laatste van een groep medewerkers van het Sheriff’s Department – van lage plaatsvervangers tot Baca’s tweede-in-bevel – die werden beschuldigd van het spelen van een rol in het schandaal van 2011, waarbij een gevangene werd verborgen die een FBI-informant was en werd gedreigd om de agent te arresteren die het onderzoek leidde. Alle tien personen die in deze zaak werden aangeklaagd, pleitten schuldig of werden veroordeeld, waaronder voormalig onderofficier Paul Tanaka, die tot vijf jaar gevangenisstraf werd veroordeeld nadat een jury had vastgesteld dat hij had geholpen bij het leiden van het complot. Verschillende andere hulpsheriffs werden schuldig bevonden aan schendingen van de burgerrechten wegens het slaan van gedetineerden en bezoekers van de gevangenis.
In 2014, toen het departement werd overspoeld door het gevangenisschandaal, trad Baca af.
Tijdens het proces richtten federale aanklagers zich op Baca’s inspanningen om het onderzoek te belemmeren. De aanklagers vertelden de juryleden dat, hoewel Baca de dagelijkse afhandeling van het obstructiecomplot aan Tanaka had overgedragen, hij op de hoogte was van de ontwikkelingen en als gekozen sheriff van het graafschap hielp bij de uitvoering ervan.
Het plan bestond volgens de aanklagers onder meer uit het manipuleren van potentiële getuigen in het federale onderzoek en het intimideren van een FBI-agent die aan de zaak werkte.
In zijn slotwoord aan de jury veroordeelde de hoofdaanklager, assistent US Atty. Brandon Fox, Baca als een laffe koning die ervoor koos om zichzelf te beschermen terwijl hij pionnen en andere ondergeschikten stuurde om zijn “vuile werk” te doen.”
In eerste instantie had Baca geprobeerd schuldig te pleiten in een deal met aanklagers, maar U.S. District Judge Percy Anderson verwierp het als te mild en gaf aan dat hij een zwaardere gevangenisstraf zou opleggen dan wat de pleidooi deal had uitgestippeld. Baca en zijn advocaten drongen aan op een proces.
Zijn advocaten voerden aan dat Baca nooit toestemming heeft gegeven voor overtredingen en dat er geen harde bewijzen waren die hem rechtstreeks in verband brachten met de obstructieregeling.
Baca zegevierde bijna in het eerste proces, toen op één na alle juryleden hem onschuldig wilden verklaren. Het enige jurylid gaf geen krimp en Anderson verklaarde het proces nietig. Voor het tweede proces reviseerden de aanklagers de zaak en Anderson vaardigde een reeks uitspraken uit die de verdediging hinderden.
De veroordeling en gevangenisstraf tastten Baca’s nalatenschap van bijna vijf decennia dienst verder aan, en verminderden de reputatie die hij ooit had als hervormer van de rechtshandhaving.
Times-stafschrijvers Alex Wigglesworth en Joel Rubin droegen bij aan dit verslag.